臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1102號
上 訴 人 賴淑真
兼上列一人 林守芳
訴訟代理人
被 上訴人 陳健太
訴訟代理人 莊志成律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國101年8
月16日臺灣新北地方法院（原台灣板橋地方法院）101年度訴字
第241號第一審判決提起上訴，本院於民國102年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落○○市○○區○○○段0000○000000地 號土地（以下分別簡稱：0000、0000-0地號土地，並合稱： 系爭土地）為被上訴人與訴外人王曾陣、陳國松、陳國明、 陳國輝、林陳智雲、王陳秋霞、張陳春蓮、陳春鳳、陳雪嬌 、陳貴芬、陳貴芳等人所共有，被上訴人於0000、0000-0地 號土地應有部分各為4分之1。上訴人2人未經被上訴人及其 他共有人全體之同意，無權占用系爭土地並私自於其上搭建 建物作為營業場所使用，雖經催告拆屋還地，未獲置理。為 此依第767條、第821條規定，請求上訴人林守芳應將占用系 爭土地如附圖所示A1部分（面積8.37平方公尺）、A2部分（ 面積3.49平方公尺）之建物拆除騰空，上訴人賴淑真應將占 用系爭土地如附圖所示B1部分（面積8.01平方公尺）、B2部 分（面積3.28平方公尺）之建物拆除騰空，並將土地返還被 上訴人及其他全體共有人；另依民法第179條規定，請求： ㈠上訴人林守芳應返還5年內（民國96年1月1日至100年12月 31日）占用系爭土地相當於租金之不當得利新台幣（下同） 2萬492元，並自101年1月1日起至返還占用土地日止，按月 給付被上訴人350元；㈡上訴人賴淑真應返還5年內（96年1 月1日至101年12月31日）占用系爭土地相當於租金之不當得 利1萬9,663元，並自101年1月1日起至返還占用土地日止， 按月給付被上訴人335元。
二、上訴人則以：系爭土地原係被上訴人與訴外人陳得源等所共 有，於56年間由被上訴人與訴外人陳得源在系爭土地上興建 房屋後出售，上訴人林守芳、賴淑真分別輾轉取得其上門牌 號碼○○市○○○路000號、000號房屋（以下分別簡稱：00
0號、000號房屋，並合稱：系爭房屋）所有權。被上訴人與 陳得源及其他土地共有人在系爭房屋興建之初已出具土地使 用權證明書，同意日後取得房屋之人得使用坐落之建築基地 。又系爭房屋於56年興建之時，屋前所面臨之大同南路政府 原規劃拓寬為10米寬之道路，是被上訴人在興建房屋時即配 合政策預留日後拓寬部分之道路用地，以免日後房屋遭徵收 拆除，並使房屋所有權人得通行該道路預定地與大同南路相 通，上訴人自非無權占有系爭土地。又上訴人經營○○○五 金行，雖因經營需求使用系爭土地，但仍無礙於上訴人之通 行，並未損及被上訴人及其他土地共有人之任何權益；且系 爭土地既僅供上訴人使用，自亦未妨礙他人，則縱認上訴人 係無權占有，被上訴人提起本件訴訟，亦係權利濫用，並有 違誠信原則。系爭土地位於大同南路末端，前方為三光國民 小學，附近多為社區住家，商業並不繁榮，被上訴人請求之 相當於不當得利租金，顯為過高等語為辯。
三、本件原審判決：㈠上訴人林守芳應將坐落0000地號上如附圖 A1所示部分，面積8.37平方公尺及坐落0000之0地號上如附 圖A2所示部分，面積3.49平方公尺之建物拆除騰空，將土地 返還被上訴人及其他共有人。㈡上訴人林守芳應給付被上訴 人1萬6,396元，及自101年1月1日起至返還上開土地之日止 ，按月給付被上訴人280元。㈢上訴人賴淑真應將坐落0000 地號上如附圖B1所示部分，面積8.10平方公尺及坐落0000之 0地號上如附圖B2所示部分，面積3.28平方公尺之建物拆除 騰空，將土地返還被上訴人及其他共有人。㈣上訴人賴淑真 應給付被上訴人1萬5,732元，及自101年1月1日起至返還上 開土地之日止，按月給付被上訴人269元，並駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決不利 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴（ 原判決駁回被上訴人其餘不當得利請求部分，未據被上訴人 上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第45頁背面，並依判決格式修 正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
㈠被上訴人為0000、0000-0地號土地共有人之一，應有部分各 為4分之1。
㈡上訴人林守芳、賴淑真係夫妻關係，上訴人賴淑真於84年8 月19日因買賣關係取得000號房屋所有權，及000號房屋坐落 之○○市○○區○○○段0000地號土地（以下簡稱：0000地 號土地）所有權；上訴人林守芳於89年11月1日因拍賣取得 000號房屋所有權，及000號房屋坐落之同地段0000地號土地
（以下簡稱：0000地號土地）所有權。
㈢系爭土地如附圖所示A1（面積8.37平方公尺）、A2（面積3. 49平方公尺）增建物為上訴人林守芳所有，如附圖所示B1（ 面積8.10平方公尺）、B2（面積3.28平方公尺）增建物為賴 淑真所有，均係於96年1月1日前已占用系爭土地如附圖所示 A1、A2、B1、B2部分。系爭土地上訴人占用部分係供上訴人 經營○○○五金行營業之用。
㈣系爭土地重測前為○○○○○○○段0之00地號（以下簡稱 ：重測前0-00地號土地），如附圖A1、A2、B1、B2所示部分 ，於被上訴人與陳得源建屋出售時為計劃道路用地，僅能供 通行使用，不得建屋；嗣於97年間始因變更三重都市計畫（ 第一次通盤檢討）而變更為「住宅區」，且地目已編定為「 建」。
㈤上開事實，並有系爭土地登記謄本（原審卷第9-16頁）、00 0號房屋、000號房屋建物登記謄本（原審卷第119-120頁） ，及系爭建物坐落之0000、0000地號土地登記謄本（原審卷 第156頁、158頁）、臺北縣三重市公所83年12月22日北縣重 工都證字第00000號函、臺北縣三重市公所97年3月10日北縣 重工都證字第00000000號簡便行文表（原審卷第118頁、第 134 頁）在卷可稽，應堪信為真實。
五、經本院於101年11月9日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第頁至第45頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而 調整其順序、內容）：
㈠上訴人占有系爭土地有無合法權源？
㈡被上訴人訴請拆除上訴人所有如附圖所示A1、A2、B1、B2部 分是否為權利濫用？
㈢上訴人占用系爭土地之相當於租金不當得利應以何數額為合 理？
六、茲就兩造爭點分述如下：
㈠上訴人占有系爭土地有無合法權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，請求回復共 有物，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以 無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證之責（最高法 院85年度台上字第1120號、83年度台上字第1553號判決意旨 參照）。本件被上訴人為系爭土地共有人之一，系爭土地如 附圖所示A1（面積8.37平方公尺）、A2（面積3.49平方公尺 ）增建物為上訴人林守芳所有，如附圖所示B1（面積8.10平
方公尺）、B2（面積3.28平方公尺）增建物為賴淑真所有， 業經本院認定如上所述，上訴人以非無權占有為抗辯，自應 由上訴人就其取得占有係有正當權源之事實負舉證之責。 ⒉上訴人主張有權占有系爭土地，係以被上訴人於興建000號 、000號房屋時，已同意將如附圖所示A1、A2、B1、B2中至 少1.85公尺寬度列為建築基地範圍，並供000號、000號房屋 所有權人，做為通往大同南路唯一通路使用，上訴人雖係事 後輾轉繼受取得000號、000號房屋所有權，依民法第425條 之1及最高法院48年台上字第1457號判例意旨、93年台上字 第1328號、95年台上字第551號判決意旨，上訴人應屬有權 使用云云。惟：
⑴按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特 別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用 外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，為 最高法院48年台上字第1457號判例意旨所明揭。次按土地及 其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有 權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時， 土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受 讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不 受第449條第1項規定之限制。亦為88年4月21日修正公布、8 9年5月5日施行之民法第425條之1所明定。是上訴人賴淑真 於84年8月19日取得000號房屋所有權而主張就系爭土地有最 高法院48年台上字第1457號判例之適用，上訴人林守芳於89 年11月1日取得000號房屋所有權而主張就系爭土地有民法第 425條之1之適用，均須以000號、000號房屋為「系爭土地上 之房屋」，系爭土地為000號、000號房屋之地基之情形，始 有適用。又按申請建物所有權第一次登記前，應先向登記機 關申請建物第一次測量，並應提出使用執照或依法得免發使 用執照之證件及建物測量成果圖。亦為土地登記規則第78條 、第79條第1項所明定。
⑵系爭土地並非000號房屋之地基，000號房屋亦非系爭土地上 之房屋，並無民法第425條之1及最高法院48年台上字第1457 號判例之適用：
①經查，本件000號房屋所落之0000地號土地，000號房屋所坐 落之0000地號土地，重測前地號分別為○○○○○○○○段 0之00地號、0之00地號（以下分別簡稱：重測前0之00地號 土地、重測前0之00地號土地），系爭土地則為重測前0之00
地號。前開重測前0之00地號、0之00地號係於56年11月3日 自同地段0之0地號分割所增加之地號，重測前0之00地號則 為57年8月15日自同地段0之0地號分割所增加之地號，有上 訴人所提土地登記謄本在卷可憑（原審卷第126-133頁、第 156、158頁）。
②次查，000號、000號房屋係於56年10月建築，於57年1月16 日取得使用執照，有上訴人所提建築物使用執照存根在卷可 稽（原審卷第108頁）。又000號、000號建物申請建物總登 記之文號，為59年莊總建字第3606號、60年莊總建字第5229 號收文，登記機關依申請所為建物第一次測量結果，000號 房屋所坐落之基地為0之00地號，000號房屋所坐落之基地為 0之00地號，有新北市三重地政事務所101年11月14日新北重 地籍字第0000000000號復函、101年11月26日新北重地測字 第0000000000號復函及建物測量成果圖謄本在卷可稽（本院 卷第52頁、56頁）。
③依上相關時序可知，上訴人於原審所提出，包含被上訴人在 內之「基地主」所出具之土地使用權證明書（見原審卷第36 頁），於56年4月間書立時，000號、000號房屋所坐落之重 測前0之00地號（0000地號）、0之00地號（0000地號），均 尚未自同地段0之0地號分割；參以上訴人所提建築物使用執 照存根所載建築地址，確載明為○○○○○○○段0之0、0 地號（見原審卷第108頁），所附配置圖亦載明「申請地號 ：○○○○○○○段000、0地號」（見原審卷第36頁），是 上訴人主張前揭土地使用權證明書所載地號，除「0」地號 外，尚應包括「000」地號，應屬可信，亦屬當然。惟上開 「土地使用權證明書」僅係依建築法規定，為配合當時起造 人申請「營造執照」之行政措施所書立，提出之對象為建築 主管機關，並非私法上對特定人所為意思表示。實則，前開 重測前原0之0地號土地為配合000號、000號房屋及其他坐落 其上之建物興建完成，俾使000號、000號等房屋可單獨取得 坐落基地所有權，已於57年1月16日使用執照核發前（見原 審卷第108頁）之56年11月3日，自重測前原0之0地號土地分 割出000號房屋所坐落之重測前0之00地號、000號房屋坐落 之重測前0之00地號土地，並於59年、60年辦理建物第一次 所有權登記時，經地政機關實施第一次測量，依測量結果（ 即本院卷第57、58頁台北縣新莊地政事務所建物平面圖成果 表），於000號建物之「建物標示部」之「建地地號」欄登 載重測前0之00地號，於000號建物之「建物標示部」之「建 地地號」欄登載重測前0之00地號，此方為建築完成，經土 地登記機關測量後所實施之登記，為民法物權編所規定之「
不動產物權登記」，亦為000號、000號公示於眾，並與實際 坐落情形相符之登記外觀。
④依上所述，000號、000號房屋於59年、60年辦理第一次所有 權登記時，自始即確認基地為：自重測前原0之0地號分割所 增加之重測前0之00地號、0之00地號土地，並不包括57年8 月15日已自重測前原0之0地號另分割所增加之重測前0之00 地號，則同一地號重測後之系爭土地，自非000號、000號房 屋之基地，000號、000號房屋亦非系爭土地上之房屋，洵堪 認定。從而，000號、000號房屋辦理第一次所有權登記後為 移轉時，其繼受人及包括上訴人在內輾轉繼受房屋所有權之 人，自無從就非屬房屋坐落之系爭土地，主張適用民法第42 5條之1或最高法院48年台上字第1457號判例意旨而有推定租 賃關係存在。
⑤復查，系爭土地中如附件A1、A2、B1、B2所示部分，於被上 訴人與陳得源建屋出售時為計劃道路用地，僅能供通行使用 ，不得建屋，嗣於97年間始因變更三重都市計畫（第一次通 盤檢討）而變更為「住宅區」，且地目已編定為「建」等情 ，已如前四、㈣所述；且上訴人於原審亦稱：「（法官問： 複丈成果圖所搭蓋的建物，何時搭蓋的？）我承購時就有了 ，000號是我搭蓋的（82、83年間），000號本來我買的時候 就有了，我只再加蓋一些雨遮的部分。」等語（見原審卷第 136頁背面），於本院復陳稱：「000號之前屋主，蓋B1部分 已近30年」（本院卷第95頁背面），顯見A1、A2（即前述00 0號部分）、B1、B2（即前述000號雨遮部分），均非其所坐 落之系爭土地所有權人所建，A1、A2、B1、B2陸續增建完成 之時，增建建物與坐落之土地，未曾有同一所有權人之情形 ，亦無從於增建完成後為移轉時，主張適用民法第425條之1 或最高法院48年台上字第1457號判例意旨。 ⑶至上訴人所另援引之最高法院93年度台上字第1328號、95年 度台上字第551號裁判意旨，所涉案例事實仍為房屋及其坐 落土地異其所有，如何類推適用民法第425條之1規定之論述 。本件系爭土地並非000號、000號房屋坐落土地，又上訴人 或其前手，所為如附圖所示A1、A2、B1、B2部分之增建，自 始即為上訴人或其前手無權占有系爭土地所為，未曾存在土 地及建物同屬一人、建物有權使用系爭土地之情形，與上訴 人所援引之裁判意旨顯屬有間，亦無前開法條及判例意旨之 類推適用餘地。
⒊上訴人復主張：土地使用權證明書及配置圖得為上訴人前手 使用系爭土地之權源，上訴人繼受取得前手之權利，亦有權 使用系爭土地云云。惟：
⑴如前⒉⑵③所述，土地使用權證明書係被上訴人「為申請營 造執照特為證明」，提出於建築管理機關之文書，非為私法 上之契約，且土地使用權證明書與起造人申請營造執照所檢 附之配置圖，亦僅係建物起造前整體之規劃，000號、000號 建物建築完成後，各獨立建物確定之坐落基地，應以辦理第 一次所有權登記之測量成果為據，就非屬土地登記謄本所記 載基地範圍之系爭土地，顯難認係信任登記外觀之000號、0 00號建物之受讓人，而與系爭土地之所有權人，另存有容許 建物受讓人占有系爭土地A1、A2、B1、B2範圍土地之合意； 又被上訴人與000號、000號房屋所有權人間，就上開範圍之 土地，於房屋興建完成之初，自始即難認定存有容許占有之 合意既如前述，則上訴人主張繼受前手之權利，更屬無據。 況上訴人林守芳之前手，並無占有使用系爭土地A1、A2部分 之情形，上訴人賴淑真之前手亦無占有系爭土地B2部分；而 系爭土地B1部分，上訴人所指30年前增建之人應係訴外人陳 再來（原審卷第129頁，68年2月19日取得0之00地號所有權 ），亦非自被上訴人受讓建物、土地所有權之人，是000號 、000號房屋建築完成後，直接自被上訴人受讓房屋及坐落 基地所有權之人，並無任何有權「占有」系爭土地A1、A2、 B1 、B2範圍之情，上訴人所稱占有合意之存在及繼受，殊 難想像，洵屬無據。
⑵次查，如前揭四、㈣所述，系爭土地中如附圖A1、A2、B1、 B2所示部分，於被上訴人與陳得源建屋出售時為計劃道路用 地，僅能供通行使用，不得建屋，迄至97年間，始因變更三 重都市計畫（第一次通盤檢討）而變更為「住宅區」，且地 目已編定為「建」；另證人即系爭土地另一共有人陳國明於 刑事竊佔案偵查證稱：「當時被告（即上訴人）房屋買賣是 我在處理，我們賣給他們的地確實沒有包含他們竊佔的那一 塊地，因為當時那塊地是道路用地，所以沒有賣給他們，但 他們可以進出使用，約3、40年前道路縮減造成該塊空地多 出來，變成建地，......該地沒有法定空地的問題，它就是 建地」等語（原審卷第40頁），就系爭土地於000、000號房 屋建築完成之初，確係因做為計畫道路使用，故未建屋等情 ，核與前揭客觀事證相符。乃上訴人將土地所有人以系爭土 地供作公眾通行之「同意」，解為被上訴人同意上訴人有事 實上管領力之占有使用，並於其上營造地上物，擴張000號 、000號房屋所有權之範圍，顯屬無據。
⒋至上訴人再主張同路000號至000號房屋所有人同樣將面臨系 爭土地部分供作停車、置放雜物、營業使用，同路000號所 有人經被上訴人提起刑事告訴後拆除地上建物，拆除後之土
地亦僅供000號房屋所有人使用；早年購買000號、000號房 屋時，旁邊之建物都合法往外蓋到系爭土地，上訴人認000 號、000號房屋前方之空地，也應屬於上訴人所有才合理云 云。惟他人有相同或類似之無權占有行為，非得執為上訴人 合法占有系爭土地之權源，而土地所有權之範圍，悉依土地 登記機關所為登記，上訴人亦不致因他人相同或類似之無權 占有行為，而對土地所有權範圍誤認並受善意信賴之保護， 系爭土地原既係所有權人同意供作道路通行之用，性質上即 不應具排他性，此性質不因同路段多數住戶事實上為排他之 無權占有而積非成是，上訴人猶執上開情詞主張有權占有， 仍屬無據。
㈡被上訴人訴請拆除上訴人所有如附圖所示A1、A2、B1、B2部 分增建是否為權利濫用？
按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的 ，民法第148條第1項定有明文。倘權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，非不得視為以損 害他人為主要目的。惟行使權利，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院 88年台上字第357號、89年台上字第855號判決意旨參照）。 本件被上訴人訴請拆除如附圖所示A1、A2、B1、B2部分，為 000號、000號房屋另行增建部分，拆除於房屋之結構並無影 響，而系爭土地回復原狀後，供包括上訴人在內之不特定多 數人通行之用，有助於公共利益之增加，亦非以加損害於他 人為主要目的，上訴人抗辯被上訴人主張係為權利濫用，應 屬無據。
㈢上訴人占用系爭土地之相當於租金不當得利應以何數額為合 理？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。 又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準；無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照） 。經查，於96年1月1日至100年12月31日期間，系爭土地上 如附圖A1、A2所示部分之增建物為上訴人林守芳所有並使用
；系爭土地上如附件B1、B2所示部分之增建物為上訴人賴淑 真所有並使用，目前系爭房屋前開增建部分仍繼續占有使用 系爭土地A1、A2、B1、B2部分，上訴人無使用權源，擅自占 用系爭土地，因而獲得占有使用之利益，取得應歸屬被上訴 人之利益，致被上訴人受有損害，因依其性質為不能返還， 是依上開說明，即應償還其價額。是被上訴人依不當得利之 法律關係，請求上訴人返還自96年1月1日起，至返還系爭土 地之日止，相當於上開土地租金之價額利益，自屬有據。 ⒉經查，上訴人於系爭土地為營業之用，固無土地法第105條 、第97條第1項規定不得逾申報地價年息百分之十規定之適 用（最高法院94年度第2次民事庭會議意旨參照），惟本院 斟酌：系爭土地坐落新北市三重區大同南路，上訴人用以經 營五金批發，為住商混合區，一樓多為商家，其上為住宅， 對面有學校，附近交通便利，生活機能良好等情，業經原法 院於履勘現場時查明屬實（見原審卷第78至92頁），並綜合 考量系爭土地坐落之位置、附近繁榮程度及分別占用情形， 仍認土地租金以土地申報總價年息8%計算為宜。系爭土地96 年1月之申報地價為每平方公尺13,600元，99年1月之申報地 價為每平方公尺14,160元，有系爭土地之地價謄本附卷可稽 （見原審卷第49-51頁）。則上訴人所受不當得利分別如下 ：
⑴上訴人林守芳所有系爭土地上如附圖A1、A2所示部分之增 建物，面積共計11.86平方公尺，則96至98年之3年租金不當 得利為9,678元（計算式：13600×11.86×8/100×1/4×3＝ 9678，元以下均四捨五入，下同）；99至100年之2年租金不 當得利為6,718元（計算式：14160×11.86×8/100×1/4 × 2 =6718），共計1萬6,396元。自101年1月1日起，每月租金 不當得利為280元（計算式：14160×11.86×8/100×1/ 4÷ 12=280）。是上訴人林守芳應給付被上訴人1萬6,396元及自 101年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人 280元。⑵上訴人賴淑真所有系爭土地上如附圖B1、B2所示 部分之增建物，面積共計11.38平方公尺，則96至98年之3年 租金不當得利為9,286元（計算式：13600×11.38×8/ 100 ×1/4×3=9286）；99至100年之2年租金不當得利為6,446元 （計算式：14160×11.38×8/100×1/4×2=6446），共計1 萬5,732元。自101年1月1日起，每月租金不當得利為269元 （計算式：14160×11.38×8/100×1/4÷12=269）。是上訴 人賴淑真應給付被上訴人1萬5,732元及自101年1月1日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告269元。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，
訴請㈠上訴人林守芳應將0000地號上如附圖A1所示部分，面 積8.37平方公尺，及0000之0地號上如附圖A2所示部分，面 積3.49平方公尺之建物拆除騰空，將土地返還被上訴人及其 他共有人；㈡上訴人賴淑真應將0000地號上如附圖B1所示部 分，面積8.10平方公尺，及0000之0地號上如附圖B2所示部 分，面積3.28平方公尺之建物拆除騰空，將土地返還被上訴 人及其他共有人。另依不當得利法律關係，訴請㈠上訴人林 守芳應給付上訴人1萬6,396元（96年1月1日至100年12月31 日期間之不當得利），及自101年1月1日起至返還上開土地 之日止，按月給付被上訴人280元；㈡上訴人賴淑真應給付 被上訴人1萬5,732元，及自101年1月1日起，至返還上開土 地之日止，按月給付被上訴人269元，為有理由，應予准許 。是則原審判命上訴人拆屋還地並給付上開金額之不當得利 ，並依聲請為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。