臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第354號
上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司大溪分行
法定代理人 侯修新
訴訟代理人 羅瑞洋律師
參 加 人 公業趙鰲峰‧趙鰲峰
法定代理人
即 常 務
監 察 人 趙捷卿
參 加 人 趙克毅
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
被 上訴人 趙 粉
趙家陞
趙林稻
趙清榮
趙宏亮
趙金忠
趙蓴禎（原判決記載為趙蓴禛）
共 同
訴訟代理人 黃敬唐律師
上列當事人間請求給付執行款項事件，上訴人對於中華民國100
年3月24日臺灣桃園地方法院98年度重訴字第212號第一審判決提
起上訴，本院於101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人趙家陞、趙林稻、趙清榮、趙宏亮、趙金忠、趙蓴禎金額之法定遲延利息，逾民國一００年二月十六日起算，均按週年利率百分之五計算部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。該規定所稱有法律上利害關係之第三人，係指第 三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助 之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該 當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其 敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇需其有致該 第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益
而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法 院94年度臺抗字第1183號、97年度臺抗字第414號、99年度 臺抗字第191號裁定意旨參照）。
二、本件被上訴人主張公業趙鰲峰‧趙鰲峰（下稱系爭公業）積 欠其債務，其已取得臺灣基隆地方法院98年度調字第2號調 解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義。因系爭公業未履 行，其遂向原執行法院聲請就系爭公業對於上訴人之存款債 權為強制執行（98年度司執字第12507號給付價金強制執行 事件〈下稱系爭執行事件〉）。經原執行法院先後核發扣押 及移轉命令，上訴人拒絕依移轉命令辦理，其即起訴請求上 訴人給付欠款。查本件被上訴人如獲勝訴判決，系爭公業對 於上訴人之存款債權餘額將受影響，另趙克毅為系爭公業之 派下員並擔任常務監察人，系爭公業在上訴人帳戶存款之增 減，事關其權益，系爭公業及趙克毅與上訴人間有法律上之 利害關係。系爭公業及趙克毅分別具狀陳明為輔助上訴人而 聲請參加訴訟（本院卷第46-47、85-87頁），核無不合，應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠系爭公業因積欠被上訴人趙粉、趙家陞、趙清榮、趙金忠、 趙林稻、趙宏亮、趙蓴禛等人（後5人合稱趙清榮等5人）之 被繼承人趙木樹及訴外人趙志明債務，金額依序為新臺幣（ 下同）500萬元、249萬7,000元、500萬元、249萬7,000元， 經趙粉、趙家陞、趙木樹及趙志明取得系爭調解筆錄為執行 名義，聲請原執行法院以系爭執行事件，就系爭公業對於上 訴人之存款債權，在1,499萬4,000元及執行費11萬9,952元 之範圍內為執行。前經原執行法院於民國98年3月5日核發扣 押命令，上訴人並未聲明異議。原執行法院於98年4月16日 以桃院永98司執悅字第12507號執行命令（下稱系爭執行命 令）通知上訴人，就系爭公業對於上訴人之存款債權，在1, 511萬3,952元之範圍內移轉予趙粉、趙家陞及趙木樹、趙志 明。此屬法定債權移轉，被上訴人依法已屬上開存款債權之 債權人，自得請求上訴人依系爭執行命令履行付款義務。況 其中1筆900萬元附有期限之定期存單已於98年5月16日屆期 ，上訴人無拒絕付款之正當理由。詎上訴人收受系爭執行命 令後，以系爭公業於上訴人存款中上開900萬元存款債權， 係98年5月16日到期之定期存單，尚無法解約移轉為由，拒 絕依系爭執行命令辦理，致趙粉、趙家陞、趙清榮等5人迄 未取得執行款項依序為504萬元（本金500萬元及執行費用4 萬元）、251萬6,976元（本金249萬7,000元及執行費用1萬9
,976元）、504萬元（本金500萬元及執行費用4萬元），合 計1,259萬6,976元（5,040,000元＋2,516,976元＋5,040,00 0元＝12,596,976元）。
㈡參加人趙克毅雖於原審法院97年度訴字第1618號請求撤銷會 議決議等事件（嗣改分為98年度訴字第975號，本院99年度 上字第424號、最高法院101年度臺上字第1915號〈下稱系爭 撤銷決議事件〉），就趙粉、趙家陞及趙木樹之系爭公業派 下權不存在提起確認之訴，惟嗣已將趙粉、趙家陞及趙木樹 部分撤回。且原審法院99年度全聲字第8號裁定亦已撤銷趙 粉、趙家陞及趙木樹不得行使系爭公業管理委員權限之定暫 時狀態假處分，並經本院99年度抗字第1640號裁定駁回趙克 毅之抗告而確定，趙粉、趙家陞及趙木樹之派下員資格已無 爭議，被上訴人自得受領上開存款債權。又趙克毅以訴外人 趙國棟代表系爭公業同意發放賣地所得價金予趙粉、趙家陞 及趙木樹，並與渠等成立系爭調解，其過程有違法情事為由 ，向臺灣基隆地方法院檢察署提起涉犯刑事背信、偽造文書 等罪嫌之告訴（98年度偵字第3591號、99年度偵字第1551號 ），經檢察官對趙國棟、趙粉、趙家陞為不起訴處分，趙克 毅聲請再議及請求交付審判均遭駁回確定，趙國棟與被上訴 人所為之系爭調解應屬合法。
㈢依系爭公業之「管理暨組織規約」（下稱系爭公業規約）第 11條規定：「本公業不動產之處分，得遵照土地法第34條之 1規定辦理。或由管理委員會及監察人聯席會決議通過出售 後，即授權管理人依決議價格簽約、收受價金及配合承買人 向地政機關辦理移轉登記手續。……本項處分之不動產所得 價金，由管理委員會決定分配價金後發出具領之時間、地點 通知全體派下員……」，已明定關於處分不動產所得價金之 發放事宜，授權由系爭公業之「管理委員會」決定分配所得 價金、發放時間及地點。系爭公業於96年10月27日召開「管 理委員暨監察人會議」，於第二案決議通過發放三大房各1, 500萬元，合計4,500萬元。系爭公業管理人為示慎重，仍俟 通知全體派下員並獲多數無異議後，始依上開「管理委員暨 監察人會議」通過之決議執行。系爭公業管理人趙國棟先後 於97年6月21日及97年9月2日召開派下員大會，均經多數派 下員同意系爭公業發放價金4,500萬元及按趙國棟所製作「 歸還派下員已付出價金名冊」依應有部分比例分派所得價金 。且系爭公業之「管理委員暨監察人會議」已於97年8月3日 作成決議通過依上開會議決議發放，不因個人提訟而停止發 放作業。再佐以系爭公業最近一次於99年12月26日管理人趙 國棟召開座談會到場者計28名派下員，僅趙克毅反對發放。
況上訴人乃系爭公業存款債權之債務人，縱系爭公業就發放 賣地所得價金是否合法乙節與趙克毅尚有爭執，亦與上訴人 無涉，上訴人不得執此作為拒絕依系爭執行命令履行之正當 理由。
㈣被上訴人向上訴人請求給付系爭存款債權係本於系爭執行命 令，縱系爭撤銷決議事件判決系爭公業於97年6月21日召開 派下員大會之決議無效，並不影響或改變被上訴人已取得系 爭存款債權之法律效力及事實，僅將來應負返還不當得利之 義務。
㈤趙克毅前聲請法院裁定准予停止系爭執行事件，遞經臺灣基 隆地方法院98年度聲字第82號、本院99年度抗更㈠字第8號 及最高法院99年度臺抗字第734號裁定駁回確定。 ㈥系爭調解筆錄所載相對人之名稱雖非系爭公業之正式名稱， 惟不影響系爭公業之同一性。上訴人對被上訴人之給付，於 趙粉、趙家陞及趙木樹以起訴狀繕本送達時起，對上訴人生 催告給付之效力，上訴人為給付遲延，被上訴人請求自起訴 狀繕本送達之翌日（即98年6月17日）起算遲延利息。 ㈦爰依強制執行法第120條第2項規定，聲明：⑴上訴人應依序 給付被上訴人趙粉、趙家陞、趙清榮等5人各504萬元、251 萬6,976元、504萬元，及均自98年6月17日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則抗辯：
㈠伊於98年6月30日接獲原執行法院98年6月24日桃院永98司執 全安字第751號函，稱趙粉、趙家陞及趙木樹於取得系爭撤 銷決議事件判決確定前，不得行使系爭公業派下權及管理委 員之權限。系爭撤銷決議事件既尚未確定（於本院言詞辯論 終結前，該事件已判決確定，詳下述），伊仍應受拘束。 ㈡趙克毅曾取得本院准予停止執行之裁定，並提供擔保聲請停 止執行，該裁定嗣雖遭廢棄，惟伊迄未接獲原執行法院繼續 執行之通知，仍應受停止執行命令之拘束。
㈢趙克毅對系爭調解筆錄已向臺灣基隆地院提起98年度調訴字 第1號調解無效之訴（下稱系爭調解無效事件），況系爭公 業97年度第二次臨時派下員大會決議有明顯無效之情事，趙 克毅已提起系爭撤銷決議之訴訟。
㈣本件於原審合意停止訴訟程序中，因趙家陞及趙清榮等5人 未遵期聲明續行訴訟致生視同撤回之效果，有關時效之事 由應視為自始不中斷，趙家陞及趙清榮等5人嗣後追加起訴 ，其利息起算非原起訴狀繕本送達之翌日。
三、參加人系爭公業以：㈠系爭公業管理人趙國棟與被上訴人通 謀虛偽成立系爭調解筆錄，被上訴人並執以為執行名義，趙
克毅已對系爭調解筆錄提起系爭調解無效之訴。㈡系爭公業 已依臺灣基隆地方法院100年度聲字第36號裁定意旨提供擔 保，於系爭調解無效之訴判決確定前，停止執行。參加人趙 克毅亦以㈠系爭執行事件之執行名義即系爭調解筆錄及系爭 執行命令，其上均記載「公業趙鰲峰」，與系爭公業所報備 之全名「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」不同，縱被上訴人係以系爭 公業為請求對象，於法院更正前，不宜逕認當事人是否相同 。㈡系爭公業對上訴人之存款如由被上訴人領取，日後系爭 撤銷決議事件若判決確認系爭公業分配款項之決議及系爭調 解無效，將致系爭公業被領取之款項難以追回。㈢除被上訴 人趙粉外，其餘被上訴人請求之利息起算日，應自渠等追加 之訴狀繕本送達之翌日起算。㈣伊提起之系爭撤銷決議事件 已獲勝訴判決，另亦提起系爭調解無效訴訟，就本件訴訟有 法律上之利害關係。
四、原審判決上訴人應依序給付被上訴人趙粉、趙家陞、趙清榮 等5人各504萬元、251萬6,976元、504萬元，及均自98年6月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服 ，提起上訴，除補稱：㈠原審准許趙家陞及趙清榮等5人追 加為原告，於法未合。㈡伊與系爭公業間附有期限之900萬 元定期存單，因系爭公業於屆期後未為終止轉期之意思表示 ，已於期限屆滿後自動轉期，伊仍依定期存單之利率付息， 伊有拒絕付款之正當理由，且無庸給付遲延利息。㈢趙家陞 及趙清榮等5人係於100年1月31日始追加為原告，該部分之 遲延利息應自追加起訴狀繕本送達後始能起算等語外，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（本院卷第51頁）：
㈠依系爭調解筆錄之調解成立內容第一項及第二項，系爭公業 願依序給付趙粉、趙木樹、趙家陞各500萬元、500萬元、24 9萬7,000元。
㈡系爭執行命令將債務人系爭公業對上訴人之存款債權，在1, 259萬6,976元（含執行費）範圍內移轉予趙粉、趙家陞及趙 木樹。
㈢本院98年度抗字第1283號裁定，雖准趙克毅供擔保後停止系 爭執行事件之執行，然該裁定嗣經最高法院廢棄，發回本院 以99年度抗更㈠字第8號裁定駁回趙克毅之抗告，再經最高 法院99年度臺抗字第734號裁定駁回趙克毅之再抗告確定。 ㈣趙克毅曾就趙粉、趙家陞、趙木樹，與趙國棟就系爭公業發 放售地所得價金及作成調解筆錄乙事，向臺灣基隆地方法院 檢察署提起涉犯刑事背信及偽造文書罪嫌之告訴，經臺灣基
隆地方法院檢察署以98年度偵字第3591號及99年度偵字第15 51號為不起訴處分，趙克毅聲請再議及交付審判，均經駁回 確定。
㈤除趙粉以外之其他被上訴人曾因合意停止訴訟程序期間屆滿 ，未聲請續行訴訟，經視為撤回起訴。
六、被上訴人主張其已取得系爭調解筆錄為執行名義，上訴人應 依系爭執行命令給付被上訴人執行款項等語，為上訴人所否 認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原審准許 趙家陞及趙清榮等5人追加為原告，是否合法？㈡被上訴人 依系爭執行命令請求上訴人給付款項1,259萬6,976元（含執 行費9萬9,976元）及法定遲延利息，有無理由？㈢被上訴人 之遲延利息請求，應自何時起算？
七、本院得心證之理由：
㈠原審准許趙家陞及趙清榮等5人追加為原告，是否合法？ ⑴按「法院因第二百五十五條第一項但書規定，而許訴之變 更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不 服」，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該規定於第二 審程序準用之，為民事訴訟法第463條所明定。 ⑵原審以被上訴人即原審追加原告趙家陞及趙清榮等5人之 追加起訴，與原請求之基礎事實同一，且無礙於原審被告 即上訴人之防禦及訴訟之終結，而准許追加。上訴人抗辯 原審之准許追加於法未合云云，核無足採。
㈡被上訴人依系爭執行命令請求上訴人給付款項1,259萬6,976 元（含執行費9萬9,976元）及法定遲延利息，有無理由？ ⑴趙粉、趙家陞及趙木樹提起系爭調解事件之聲請狀，及系 爭調解筆錄所載之相對人，均雖為「公業趙鰲峰」，惟趙 粉等所提出之證據為「趙鰲峰祭祀公業97年6月21日臨時 派下員大會簽到簿」、「公業趙鰲峰‧趙鰲峰管理委員暨 監察人會議記錄」、「公業趙鰲峰‧趙鰲峰97年度第2次 臨時派下員大會記錄」、「公業趙鰲峰‧趙鰲峰歸還派下 員已付出價金名冊」、渠等寄發臺北法院郵局第3236號存 證信函予公業趙鰲峰管理人趙國棟。又兩造及趙克毅就系 爭調解事件成立調解時，公業趙鰲峰‧趙鰲峰之管理人為 趙國棟乙情均不爭執（原審卷第258頁），且系爭調解筆 錄所載之相對人管理人為趙國棟，系爭調解筆錄亦係趙國 棟代表公業簽名而成立調解。依系爭調解事件之相關證物 ，及調解相對人之管理人為趙國棟等情以觀，堪認與趙粉 、趙家陞及趙木樹成立系爭調解者為「公業趙鰲峰‧趙鰲 峰」，趙粉、趙家陞及趙木樹非不得以系爭調解筆錄為執 行名義，聲請對系爭公業之財產為強制執行。
⑵按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院 應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三 人向債務人清償」、「前項情形，執行法院得詢問債權人 意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人， 如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」 ，強制執行法第115條第1項、第2項定有明文。又強制執 行法第118條規定，同法第115條之命令，應送達於債務人 及第三人，並於送達第三人時發生效力，無第三人者，送 達於債務人時發生效力，但送達前已為扣押登記者，於登 記時發生效力。再按「第三人不承認債務人之債權或其他 財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請 求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀 ，向執行法院聲明異議」，強制執行法第119條第1項亦定 有明文。原執行法院係於98年3月5日對系爭執行事件之第 三人即上訴人發扣押命令，就系爭公業對上訴人之存款債 權，在1,499萬4,000元及執行費11萬9,952元之範圍內為 扣押，該扣押命令已於98年3月10日送達上訴人，此有該 扣押命令及送達證書可稽（系爭執行事件卷第4-6頁）。 上訴人亦於98年3月12日，向原執行法院陳報其已依扣押 命令之旨扣押系爭公業對其之1,511萬4,102元存款債權。 原執行法院再於98年4月16日對上訴人核發系爭執行命令 ，就系爭公業對上訴人之存款債權，在1,511萬3,952元（ 即包含執行費11萬9,952元）之範圍內移轉於執行債權人 ，系爭執行命令並於98年4月24日送達上訴人，亦有系爭 執行命令及送達證書可憑（系爭執行事件卷第98-99頁） 。上訴人雖以系爭公業對其之存款債權中1筆900萬元存款 係98年5月16日到期之定期存單債權，無法解約移轉為由 ，於98年5月4日聲明異議（系爭執行事件卷第113頁）。 然於100年3月10日原審言詞辯論終結時，該筆900萬元定 期存單債權已到期，趙粉、趙家陞及趙樹木即取得原屬系 爭公業對上訴人各504萬元、251萬6,976元、504萬元之存 款債權。縱該筆900萬元之定期存款屆期後系爭公業與上 訴人間訂有自動轉期之約定，惟此乃渠等間之約定，並不 得作為上訴人拒絕依系爭執行命令履行給付之正當理由。 再者，參照財政部台財錢發字第08043號函及法務部行政 執行署91年度署聲議字第346號函意旨，執行法院就債務 人對於第三人之金錢債權為執行時所核發扣押命令或收取 命令，祇須金錢債權於執行時已存在，不問該債權附有條 件或期限，均得作為執行標的。上訴人抗辯因系爭公業於 該筆900萬元定期存款屆期後未為終止轉期之意思表示，
已於期限屆滿後自動轉期，其仍依定期存單之利率付息， 自有拒絕付款之正當理由云云，核非可取。
⑶系爭撤銷決議之訴雖遞經最高法院判決趙克毅勝訴，即確 認系爭公業於97年6月21日召開之97年度第二次臨時派下 員大會會議決議無效確定，有原審法院98年度訴字第975 號、本院99年度上字第424號及最高法院101年度臺上字第 1915號判決為證（本院卷第110-116、215-226頁），惟本 件被上訴人係持系爭調解筆錄為執行名義聲請對系爭公業 在上訴人之存款債權為強制執行，並因被上訴人對系爭執 行命令聲明異議而提起本件請求給付執行款項訴訟（原審 卷第1-3頁），縱被上訴人聲請系爭調解係以系爭公業於9 7年6月21日召開之97年度第二次臨時派下員大會會議決議 及系爭公業斯時之管理人趙國棟所製作之「歸還派下員已 付出價金名冊」為據，惟參照「調解有無效或得撤銷之原 因者，當事人得依民事訴訟法第416條第2項規定，向原法 院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，惟該調解於法院宣 告無效或撤銷前，仍為有效」（司法院秘台廳民一字第00 00000000號函旨），於系爭調解筆錄經判決宣告無效確定 前（臺灣基隆地方法院98年度調訴字第1號判決〈本院卷 第126-134頁〉，經本院100年度重上字第813號判決廢棄 ，發回臺灣基隆地方法院〈本院卷第227-229頁〉，因系 爭公業不服提起上訴，現由最高法院審理中），上訴人仍 有給付上開執行款之義務。況縱系爭調解筆錄日後經法院 判決宣告為無效確定，僅屬民法第179條第1項後段不當得 利返還之問題，並不影響被上訴人本於系爭執行命令所取 得系爭金錢債權之債權人地位及權利。上訴人此部分之抗 辯，自不足採。
⑷系爭公業雖聲請臺灣基隆地方法院以100年度聲字第36號 裁定准系爭公業供擔保後，於系爭調解無效事件判決確定 、和解或撤回起訴前，准予停止系爭執行程序（本院卷第 77-80頁），然該裁定經上訴人提起抗告，由本院100年度 抗字第1322號裁定將該裁定廢棄，並駁回系爭公業於臺灣 基隆地方法院之聲請，再經最高法院101年度臺抗字第913 號裁定將本院裁定廢棄，發回本院更為裁定，有各該裁定 可憑（本院卷第230-236頁），尚未確定。上訴人抗辯其 有未依系爭執行命令履行之正當理由云云，亦非可取。 ㈢被上訴人之遲延利息請求，應自何時起算？
⑴按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。 ⑵上訴人對被上訴人所負之上開給付義務，就原屬系爭公業 對上訴人之活期存款債權部分，無確定清償期限，然趙粉 於98年5月18日所提出之起訴狀，已於98年6月16日送達上 訴人，有送達證書為憑（原審卷第27頁）。依上開規定， 趙粉已於98年6月16日向上訴人為本件請求之催告，上訴 人自受催告時起即應負遲延責任。
⑶兩造於99年2月1日合意停止原審之訴訟程序後，僅趙粉於 99年5月27日聲請續行訴訟，趙家陞及趙清榮等5人因逾4 個月未聲明承受訴訟，經原審法院依民事訴訟法第191條 第1項規定視為撤回。嗣趙家陞及趙清榮等5人雖於100年2 月1日追加為原告（原審卷第267-270頁），惟該追加起訴 狀係於100年2月15日始送達上訴人，有送達證書可憑（原 審卷第272頁），則趙家陞及趙清榮等5人請求上訴人給付 法定遲延利息，應自上訴人收受該追加起訴狀之翌日即10 0年2月16日起算。
八、綜上所述，被上訴人主張上訴人應依系爭執行命令給付執行 款項，請求上訴人依序給付被上訴人趙粉、趙家陞、趙清榮 等5人各504萬元、251萬6,976元、504萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日（按趙粉部分係於98年6月16日送達，應自98年6 月17日起算；趙家陞及趙清榮等5人部分係於100年2月15日 送達，應自100年2月16日起算）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至趙家陞及趙清榮等 5人超過上開部分之法定遲延利息請求，即屬無據，不應准 許。原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，自 有未合。上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審 就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲 請，分別酌定相當擔保金額予以宣告假執行及免為假執行， 於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論述，附此敘 明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 黃國益
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網