臺灣高等法院民事判決 100年度醫上易字第6號
上 訴 人 吳軒豪
法定代理人 吳明鴻
訴訟代理人 呂秋䎏律師
複代 理人 蕭盛文律師
法定代理人
兼追加原告 洪鈴雅
訴訟代理人 呂秋䎏律師
蕭盛文律師
複代 理人 陳盈穎
被上 訴人 李建南
訴訟代理人 李建民律師
複代 理人 李志聖律師
追加 被告 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診
所
法定代理人 黃博昭
訴訟代理人 蕭世光律師
章修璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年5月
6日臺灣臺北地方法院99年度醫字第29號第一審判決提起上訴，
上訴人及追加原告另為訴之追加，本院於101年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人在原審起訴主張：被上訴人為追加被告之婦產科醫師， 為追加原告進行產檢時，追加原告要求施作頸部透明帶（NT） 、4D超音波檢查，被上訴人均表示無此必要，追加原告信賴之 而未施作，致未能及時發現胎兒頸部有腫瘤，又被上訴人於民 國（下同）97年8月7日以2D超音波檢查，影像顯示胎兒之下巴 、頭部異常腫大，但被上訴人未注意發現，嗣於97年9月4日以 2D超音波檢查，仍表示一切正常，詎追加原告於97年9月12日 在戴銘浚婦兒醫院接受超音波檢查，發現胎兒之脖子右側有8 公分腫瘤，因被上訴人未盡充分檢查、說明之義務，致未能及 時檢驗出伊在母體內之異狀，而無法在出生前先施打ok-432以 有效縮小腫瘤，其後伊於97年9月20日出生，雖接受多次手術 及注射ok-432治療，身體機能仍有部分或全部喪失，爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定 ，請求被上訴人賠償醫藥費新臺幣（下同）1,711,308元、看
護費288,692元、慰撫金100萬元等語。聲明求為：㈠被上訴人 應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人提起一部上訴，聲 明求為：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄； ㈡被上訴人應給付上訴人1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息；㈢前項聲明，願供擔保，請准 宣告假執行。
上訴人於100年8月4日，及追加原告於101年9月14日，先後對 於被上訴人追加起訴，均主張本於民法第184條第1項前段、第 195條第1項後段規定（上訴人係主張被上訴人不法侵害上訴人 之身體、健康。追加原告係主張被上訴人不法侵害追加原告實 施人工流產之自主決定權），聲明求為：被上訴人應在蘋果日 報A1版以十全字體刊登內容為「因產檢2D超音波檢查有其限制 ，為了優生保健，請各位準媽媽於懷孕20週至24週時必做4D高 層次超音波檢查。登報人：乙○○」之廣告1天（見本院卷第 47、83、185至190頁、第231頁反面）。茲因上訴人、追加原 告於追加之訴主張請求之基礎事實，與上訴人在原訴訟主張請 求之基礎事實相同，爰依民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第2款，准予為訴之追加。
上訴人於101年9月14日對於追加被告起訴，主張本於民法第 188條第1項規定，聲明求為：追加被告應與被上訴人連帶給付 上訴人1元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。追加被告同意上訴人為訴之追加，且上訴人於此追加 之訴主張請求之基礎事實，與上訴人在原訴訟主張請求之基礎 事實相同，爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，准予為訴之追加（見本院卷第185、186、198頁）。被上訴人及追加被告答辯：追加被告並無4D超音波檢查設備， 且被上訴人未阻止追加原告在其他醫療院所進行頸部透明帶（ NT）、4D超音波檢查；上訴人係罹患晚發型胎兒頸部淋巴水腫 ，不會合併染色體或構造異常，且其頸部水腫可能突然發生、 迅速增長，故被上訴人施行超音波檢查，未發現有異常情形， 難謂有過失等語。被上訴人答辯聲明求為：上訴及追加之訴均 駁回。追加被告答辯聲明求為：上訴人之訴駁回。兩造不爭執之事實:
㈠被上訴人為追加被告聘僱之婦產科醫師，於97年3月6日至97年 9月4日期間為追加原告進行產檢，均表示胎兒正常。嗣追加原 告於97年9月12日在戴銘浚婦兒醫院產檢，由戴銘浚醫師以2D 超音波檢查發現胎兒之脖子右側有8公分腫瘤。其後上訴人於 97年9月20日出生，經診斷罹患胎兒頸部淋巴水腫，接受多次
手術及ok-432注射治療，仍無法治癒。
㈡上訴人之父甲○○向臺北地方法院檢察署控告被上訴人業務過 失傷害，經該署檢察官於99年3月31日以98年偵字第28195號處 分不起訴。甲○○聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以99年度 上聲議字第3165號命令續行偵查後，臺北地方法院檢察署檢察 官於100年3月25日以99年偵續字第467號處分不起訴。甲○○ 又聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以100年度上聲議字第457 8號命令續行偵查後，臺北地方法院檢察署檢察官於101年1月 17日以100年偵續一字第162號處分不起訴。甲○○又聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署於101年2月21日以101年度上聲議字 第1416號駁回再議聲請而告確定。此有被上訴人、追加被告提 出之處分書（原審卷1第151、152頁；卷2第200至202頁。本院 卷第149至155頁），及本院調取該偵查卷宗可稽。得心證之理由：
㈠按本於侵權行為法律關係請求損害賠償者，以行為人有故意或 過失，且其行為與請求人所受損害間存在相當因果關係，為成 立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注 意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於 善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例 參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識 經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防 止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質 、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為 而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、 水準定之。
㈡上訴人、追加原告主張：追加原告曾要求施作頸部透明帶（NT ）檢查，但被上訴人表示無此必要，而未施作，致未能及時發 現上訴人之頸部有腫瘤，被上訴人顯未盡充分檢查、說明之義 務，而有過失云云。被上訴人、追加被告則抗辯：否認追加原 告要求施作頸部透明帶（NT）檢查，而被上訴人表示無此必要 之事實；依行政院衛生署之優生保健政策，追加原告妊娠時已 超過34歲，被上訴人轉診追加原告至臺大醫院基因醫學部接受 羊膜穿刺檢查，不需施作胎兒頸部透明帶篩檢，故伊未為追加 原告施作胎兒頸部透明帶篩檢，並無過失等語。經查：⒈上訴人、追加原告未舉證證明追加原告曾要求施作頸部透明帶 （NT）檢查，但被上訴人表示無此必要之事實，此部分主張為 不可採。
⒉被上訴人、追加被告抗辯：依行政院衛生署之優生保健政策， 只針對34歲以下，不需進行羊膜穿刺之孕婦施作第一孕期胎兒 頸部透明帶篩檢唐氏症，34歲以下孕婦則應施作羊膜穿刺檢查
，無需另施作第一孕期胎兒頸部透明帶篩檢，追加原告懷孕時 已36歲，故被上訴人將追加原告轉診至臺大醫院，於97年4月 28日接受羊膜穿刺檢查，確認胎兒之染色體正常等語，為上訴 人、追加原告所不爭執，堪予採信。
⒊於之㈡所示偵查案件，證人戴銘浚於98年11月10日證稱：「 （問：頸部透明帶檢測是否可以檢查出胎兒的淋巴瘤或是巨舌 症等症狀？）這個檢查跟這種病是不相關的，頸部透明帶檢測 是在12週到14週檢查有無唐氏症、心臟病的。」（見98年度他 字第2969號卷第161頁）。是追加原告未施作頸部透明帶（NT ）檢查，與被上訴人未能發現上訴人之頸部有腫瘤之間，無因 果關係。
⒋於之㈡所示偵查案件，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官曾囑 託行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）說明依照醫療 常規，本件產前檢查應當為如何處置，及就本件病歷資料，鑑 定被上訴人未施作頸部透明帶檢查，是否違反醫學常規。醫審 會提出編號0000000號鑑定書，表示「依目前產檢常規檢查， 未滿34歲之一般產婦，可於11週～13週又6天時，自費施行測 量胎兒頸部透明帶及抽取母親血液，測定血清中之PAPP-A及 HCG值，以估算唐氏兒之風險，此項檢查屬篩檢性質而非診斷 性質，且為自費選擇性檢查，並非常規檢查項目。滿34歲以上 之產婦，應直接接受羊膜穿刺及羊水分析檢查。」、「產婦（ 指追加原告）所提之胎兒頸部透明帶檢查，是於11～13週又6 天時之自費選擇性檢查，並非常規檢查，且產婦已36歲，應直 接進行羊水檢查即可..產婦已於97年4月28日至台大醫院做羊 水檢查，檢查結果為46XY，無染色體異常..故李醫師（即被上 訴人）對產婦之診療符合醫療常規。」、「產婦所要求之胎兒 頸部透明帶檢查，因產婦是高齡個案（>34歲），無需再做上 項檢查，故李醫師對產婦之診療，符合醫療常規。」，此有行 政院衛生署以100年2月23日衛署醫字第0000000000號函檢送上 開鑑定書予原審可稽（原審卷2第177至179頁）。⒌綜上，堪認被上訴人未主動告知追加原告得自費施作胎兒頸部 透明帶篩檢，或未為追加原告施作胎兒頸部透明帶篩檢，與上 訴人罹患之胎兒頸部淋巴水腫疾病未能及早被發現，二者間不 存在因果關係。且被上訴人之不作為，合乎當時之醫療常規、 水準，自無過失可言。
㈢上訴人、追加原告主張：追加原告曾要求施作4D超音波檢查， 但被上訴人表示無此必要，故未施作，導致未能及時發現上訴 人之頸部有腫瘤，被上訴人顯未盡充分檢查、說明之義務，而 有過失云云。被上訴人、追加被告則抗辯：否認追加原告曾要 求施作4D超音波檢查，而被上訴人表示無此必要之事實，何況
此非必要檢查項目，當時追加被告亦無4D超音波檢查設備，故 伊未為追加原告施作4D超音波檢查，並無過失等語。經查：⒈上訴人、追加原告未舉證證明追加原告曾要求施作4D超音波檢 查，而被上訴人表示無此必要之事實。至於被上訴人於99年9 月24日在臺北地方法院檢察署99年偵續字第467號案件陳述： 「4D超音波在台大沒有該項檢查，一般在門診媽媽詢問有無4D 超音波檢查必要，我說若認為有需要，可以去外面基層醫院施 作，其主要原因為，並非每次4D超音波皆能呈像順利，且在臨 床上有侷限性，一般只是滿足病患的好奇性。」（見上開99年 度偵續字第467號卷第79頁），係指如有孕婦諮詢時，被上訴 人會如何回覆，並非承認追加原告有要求施作4D超音波檢查， 而被上訴人表示無此必要之事實。故上訴人、追加原告此部分 主張，尚非可採。
⒉依醫審會於編號0000000號鑑定書，對於產前檢查當為處置之 醫療常規之說明，顯不包括4D超音波檢查項目（見上開⒊）。 又揆之上訴人、追加原告提出賴宗炫醫師服務網頁、汪紹銘律 師撰寫「超音波產檢與胎兒畸形異常」一文，可知行政院衛生 署中央健康保險局編印之孕婦健康手冊建議於妊娠8、20、34 週得施作超音波檢查，而有健保給付者為2D超音波檢查（原審 卷1第259頁；本院卷第257、262頁）。再查，上開偵查卷宗附 有追加被告以100年8月31日100年遠醫行字第0589號函，表示 追加原告在追加被告處產檢日期為97年3月6日、4月3日、5月1 日、5月29日、6月26日、7月24日、8月7日、8月21日、9月4日 及9月11日，每次例行以超音波掃描等語（見上開100年度偵續 一字第162號卷第27頁）。足見被上訴人業已依當時醫療常規 、水準，在追加原告前來產檢時，給予2D超音波掃描檢查。至 於4D超音波檢查並非依當時醫療常規、水準，通常應檢查之項 目。則被上訴人未告知追加原告作此檢查，或未提供此一檢查 項目，尚難認為違反當時之醫療常規、水準，而構成過失。㈣上訴人、追加原告主張：上訴人係罹患早發型胎兒頸部淋巴水 腫，被上訴人以2D超音波為追加原告產檢，於97年8月7日之影 像顯示當時胎兒之下巴、頭部異常腫大，但被上訴人未注意發 現，為有過失云云。被上訴人、追加被告則抗辯：上訴人罹患 晚發型胎兒頸部淋巴水腫，於伊施行超音波檢查時尚未顯現構 造異常情形等語。查：
⒈被上訴人、追加被告陳述：早發型胎兒頸部水腫成因為淋巴管 發育不良，通常合併有透那氏症或唐氏症等染色體異常，及腹 水、胸水、羊水過少等異常現象，多可在妊娠11至13週時以超 音波檢查發現，至於晚發型胎兒頸部水腫之致病轉機不明，不 會合併染色體或構造異常，在妊娠30週之後或出生後才會發現
，該腫瘤會迅速增長，有可能隔夜就增長2倍或3倍大等語，業 據提出醫學文獻及中譯文為憑（本院卷第50至65、68至81頁） ，此為上訴人、追加原告所不爭執。又醫審會於編號0000000 號鑑定書表示「早期發現胎兒頸部淋巴水腫大多合併有透納氏 症或唐氏症（羊水檢查可發現）..至於晚發型頸部淋巴水腫（ 少見）可能於妊娠30週或出生後才會出現」（原審卷2第179頁 反面）。本院再囑託醫審會根據醫療專業知識，說明罹患「晚 發性胎兒頸部淋巴水腫」之胎兒，其頸部腫瘤好發（即出現病 徵）於妊娠幾週時？出現該病徵後，腫瘤成長之速率為何（例 如於如何期間內得發展為如何尺寸之腫瘤）？經行政院衛生署 以101年8月13日衛署醫字第0000000000號書函提出醫審會編號 0000000號鑑定書，表示「對於早發型之胎兒頸部水腫（妊娠8 -29週），典型表現係於後頸部之區域出現一表皮很薄之囊腫 ，於其他多數案例中，會伴隨全身性水腫、淋巴水腫或其他結 構性異常..此類胎兒有很高之機會，合併染色體異常..晚發性 胎兒頸部水腫為完全不同之族群，發生時間通常於妊娠30週後 ，甚至於產後始得發現。依研究報告指出，國外文獻僅發現及 報告過10件案例..且上述案例之胎兒頸部水腫會位於前面或側 邊，通常不會造成胎兒水腫或其他異常，且淋巴管之阻塞通常 發生於晚期妊娠。當阻塞達到臨界點後囊腫即會快速成長，有 可能隔一夜就會變成兩倍或三倍大，係為此囊狀水腫之重要特 徵。因囊腫屬於皮下水腫，而並非一般之異常細胞增生之腫瘤 ，於超音波檢查顯像為多囊性皮下組織水腫，而非增生之圓形 實體腫瘤。」（本院卷第160頁，第162頁反面第16列起至第 163頁）。是被上訴人、追加被告上開陳述，堪予信實。⒉上訴人、追加原告主張：上訴人罹患早發型胎兒頸部淋巴水腫 ，97年8月7日之超音波影像已顯現當時上訴人之下巴、頭部異 常腫大云云。被上訴人、追加被告則抗辯：上訴人罹患晚發型 胎兒頸部淋巴水腫，於97年8月7日伊施行超音波檢查時尚未顯 現水腫異常情形等語。經查，醫審會於編號0000000號鑑定書 表示「羊膜穿刺時須超音波導引，亦可同時檢查胎兒是否有構 造異常..產婦（即追加原告）已於97年4月28日至台大醫院做 羊水檢查，檢查結果為..無染色體異常及胎兒構造異常.. 本 案之超音波檢查，病歷均無胎兒有構造異常之記載。」（原審 卷2第179頁），再於編號0000000號鑑定書表示「（上開所謂 ）『本案之超音波檢查，病歷均無胎兒有構造異常之記載。』 係依乙○○醫師於97年3月6日至97年9月4日共計9次產檢之病 歷紀錄記載、台大醫院97年4月28日超音波掃描檢查及羊水穿 刺術之無異常報告、卷附之97年8月7日超音波掃描照片影像5 張及影像光碟判讀後所為之結論。」、「依97年9月12日（產
婦妊娠37週又5天）戴銘浚醫師產檢之超音波掃描照片影像及 嬰兒出生時之照片影像研判，頸部淋巴水腫位於頸部右側、鼻 孔及上唇外側，因皮下組織因淋巴液滯留，而呈現多囊性弧形 腫脹，囊腫外側為正常皮膚組織，而內側為皮下結締組織，長 軸為8公分、短軸為4公分；而李醫師於97年8月7日（妊娠32週 又5天）之超音波掃描照片影像，包含⑴測量胎兒頭圍之兩側 頂骨間徑(BPD)、⑵胎兒心臟、⑶胎兒腹圍、⑷胎兒股骨長(FL )、⑸胎兒性器官。測量胎兒頭圍之兩側頂骨間徑(BPD)之位置 係採高於眼睛之胎頭橫切面及以通過視丘之平面為標準測量平 面。第一張照片影像係擷取之胎頭橫切面影像為標準平面，胎 頭左側在上，右側在下，無皮下水腫現象，亦無異常腫瘤影像 。其他照片影像亦無胎兒皮下水腫或因頸部腫瘤壓迫造成胎兒 吞嚥羊水困難，而造成之羊水過多現象之證據顯現。因此綜上 ，97年8月7日（妊娠32週又5天）之超音波掃描照片影像，顯 示無胎兒構造異常之情形。」、「本案胎兒妊娠30週以前之產 檢（含羊膜穿刺），經兩位醫師之診視下，均無全身性水腫、 淋巴水腫或其他結構性異常及染色體異常，因此可判定為晚發 性之胎兒頸部水腫。」（本院卷第162、163頁）。再查，證人 戴銘浚於98年11月10日在上開偵查案件證稱：「（提示追加被 告提出之病歷資料）卷附的超音波照片都沒有照到胎兒的腫瘤 部位，也看不出來。..（提示告訴人庭呈超音波照片）這一張 主要是照胎兒的臉，從這一張沒有辦法發現。這一張主要照嘴 巴，但舌頭未吐出，該張照片是從下巴往上照的，而腫瘤長在 胎兒的右側，被右手臂擋住了，這一張是沒有照到腫瘤的，所 以從告訴人提供的超音波照片也沒有辦法發現。」（見98年度 他字第2969號卷第161頁）。堪認被上訴人、追加被告之抗辯 為真正，上訴人、追加原告之主張則與事實不符，不足憑採。⒊上訴人、追加原告主張：戴銘浚醫師於97年9月12日以2D超音 波檢查發現胎兒之脖子右側有8公分腫瘤，此不可能於短短8日 內生成，故被上訴人於97年9月4日產檢時或之前未發現胎兒之 腫瘤，為有過失云云。惟查，晚發性胎兒頸部淋巴水腫之淋巴 管阻塞通常發生於晚期妊娠，當阻塞達到臨界點後，囊腫會快 速成長，可能1天內增長2至3倍大（見上開⒈），是上訴人、 追加原告徒以上訴人頸部於97年9月12日已有8公分腫瘤，臆測 該腫瘤早於97年9月4日生成，被上訴人施作超音波檢查時應可 發現云云，洵非可採。
⒋上訴人、追加原告主張：與上訴人有相同病症者，台大醫院於 妊娠17周時即發現胎兒頸部有2.3公分淋巴瘤，故被上訴人未 及早發現上訴人之頸部水腫，為有過失云云，並提出新聞報導 為證（本院卷第240頁）。惟查，上述報導雖表示該名胎兒之
染色體正常，但早發性胎兒頸部淋巴水腫係大多合併有透納氏 症或唐氏症，並非必然合併有此類染色體異常疾病。且該報導 載明胎兒於母體17周時，除頸部有2.3公分淋巴瘤外，合併有 腹水、乳糜胸（胸腔積水）異常情形，此與早發性胎兒頸部淋 巴水腫之病徵相符（見上開⒈）。該報導復未表明此胎兒係罹 患早發性或晚發性胎兒頸部淋巴水腫。自不得僅憑該胎兒之染 色體正常，推論其屬於晚發性胎兒頸部淋巴水腫。則上訴人、 追加原告執此報導，主張被上訴人得於追加原告妊娠早期時， 發現上訴人有頸部水腫異常情形，卻未注意發現，構成過失云 云，委無可取。
⒌上訴人、追加原告主張：98年1月間，醫師診斷上訴人之腫瘤 與神經結合云云，聲請本院囑託醫審會鑑定⑴罹患「胎兒頸部 淋巴水腫」之胎兒，其頸部腫瘤與其他神經結合所需時間為多 久？⑵上訴人出生時，頸部、舌頭淋巴腫瘤與其他神經結合程 度為何？此與腫瘤於胎內生成時間是否具有關連性？惟查，淋 巴囊腫屬於皮下水腫，戴銘浚醫師於97年9月12日以超音波檢 查發現上訴人之頸部淋巴水腫係皮下組織之淋巴液滯留，呈現 多囊性弧形腫脹，囊腫外側為正常皮膚組織，內側為皮下結締 組織（見上開⒈⒉），並未表示有囊腫與神經結合情形。上訴 人、追加原告復未舉證證明上訴人之淋巴囊腫於98年1月間與 神經結合之事實，則其等執此聲請鑑定，顯然無據，爰不予調 查。
⒍退步言，即令追加原告妊娠30週後，上訴人之頸部已存在淋巴 囊腫。惟依醫審會於編號0000000號鑑定書表示「超音波檢查 為篩檢之方法並非最終診斷，檢查敏感度及專一性均有其限制 。一般而言，只有60～80%之胎兒器官構造異常，可被超音波 篩檢出來。胎兒是不斷長大之個體，在某一特定時間檢查，只 能反應當時胎兒狀況」（原審卷2第179頁）。及上開偵查案卷 所附行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院100年 10月18日高總管字第0000000000號函，表示頸部淋巴管瘤「能 多早發現，取決於囊腫大小、位置、檢查時胎兒在子宮內的姿 勢、超音波機器的解析精密度。此病患疾病於產檢後期才發現 的可能原因有很多，其中最常見為囊腫在前期的尺寸太小而無 法偵測，後期則快速變大而被檢查出。」（見100年度偵續一 字第162號卷第33、34頁）。上訴人、追加原告復未能舉證證 明產檢當時上訴人之頸部淋巴囊腫尺寸為何，自不得徒以被上 訴人產檢時未發現該囊腫存在，即推論被上訴人應負過失之責 。
⒎上訴人、追加原告主張：依行政院衛生署中央健康保險局編印 之孕婦健康手冊，妊娠20週時應以超音波檢查胎兒型態及器官
是否正常，被上訴人於97年5月29日追加原告妊娠22週時以超 音波檢查後，未保留該次影像照片，應依民事訴訟法第282條 之1第1項規定，認為伊等所主張上訴人為早發型胎兒頸部淋巴 水腫乙節為真正云云。按醫療法第67條第1項第1、2款規定醫 療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷，但未限制病歷之紀錄 方式。經查，上開偵查卷宗所附追加被告100年8月31日100年 遠醫行字第0589號函，追加被告表示每次產檢，會例行性做超 音波掃描，檢查胎位、大小及心跳，除97年8月7日有留存超音 波照片外，其餘皆未留存超音波照片等語（見上開100年度偵 續一字第162號卷第27頁）。又被上訴人於100年12月20日檢察 事務官詢問時，陳述：健保只給付一次超音波檢查費用，98年 8月7日之超音波檢查費用要申報健保給付，故留存照片，其他 幾次產檢做超音波檢查，不申報健保給付，如果沒有異常，就 不會留存照片等語（見上開100年度偵續一字第162號卷第54頁 ），核與上訴人、追加原告提出賴宗炫醫師服務網頁內容相符 （本院卷第261頁）。足見被上訴人使用超音波設備對於追加 原告進行產檢，因未發現胎兒有異常情形，又無以影像照片申 報健保給付之問題，乃未列印影像照片，而由被上訴人以文字 紀錄檢查結果的方式建立實體病歷資料，難謂違反保存病歷之 相關規定。上訴人、追加原告復未舉證證明被上訴人不保存97 年5月29日超音波檢查之影像照片，係故意妨礙其等使用該照 片為證據之事實。則上訴人、追加原告主張應依民事訴訟法第 282條之1第1項規定，逕行認定上訴人罹患早發型胎兒頸部淋 巴水腫之事實云云，應屬無稽。
綜上所述，上訴人、追加原告主張因被上訴人未盡充分檢查、 說明之義務，致未能及時發現上訴人罹患胎兒頸部淋巴水腫， 導致追加原告喪失選擇實施人工流產之自主決定權，及導致上 訴人無法在出生前先施打ok-432以有效縮小囊腫，被上訴人應 負過失責任，追加被告則應負僱用人之中間責任云云，為不可 採。從而，上訴人在原審起訴主張依民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人給付 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。上訴人假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又上訴人、追加原告在第二審主 張本於民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，追加 請求被上訴人在蘋果日報A1版以十全字體刊登內容為「因產檢 2D超音波檢查有其限制，為了優生保健，請各位準媽媽於懷孕 20週至24週時必做4D高層次超音波檢查。登報人：乙○○」之
廣告1天，暨上訴人在第二審主張本於民法第188條第1項規定 ，追加請求追加被告應與被上訴人連帶給付上訴人1元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理 由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 2 2 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。