損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,100年度,104號
TPHV,100,上,104,20130123,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第104號
上　訴　人　楊文峯（即楊順發之承受訴訟人）
　　　　　　楊炎暉（同上）
　　　　　　楊秀鳳（同上）
　　　　　　楊秀雲（同上）
共　　　同
訴訟代理人　陳志雄律師
被上訴人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　賴盛星律師
複代理人　　程才芳律師
　　　　　　蔡美君律師
被上訴人　　台北富邦商業銀行股份有限公司莊敬分公司
法定代理人　陳景萍
訴訟代理人　蕭仁泉
　　　　　　魏寬甫
被上訴人　　華南商業銀行股份有限公司仁愛路分公司
法定代理人　馬宗奎
訴訟代理人　侯水深律師
　　　　　　張沐芝律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月14日
臺灣臺北地方法院99年度訴字第2323號第一審判決提起上訴，本
院於102年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（減縮部分除外），由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
查上訴人楊順發於民國100 年4 月9 日本院審理中死亡，由戊 ○○、辛○○、庚○○、己○○繼承，有拋棄繼承備查函、繼 承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷㈠第198 至204 頁），茲由戊○○、辛○○、庚○○、己○○聲明承受訴訟（ 見本院卷㈠第196 頁），核無不合，應予准許。次查被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司莊敬分公司（下 稱台北富邦銀行）之法定代理人於訴訟中依序變更為乙○○、 丁○○，有台北富邦銀行派令、公司登記資料查詢等件附卷可 稽（見本院卷㈠第92至94頁；本院卷㈡第112 頁），被上訴人 華南商業銀行股份有限公司仁愛路分公司（下稱華南銀行）之 法定代理人於訴訟中變更為丙○○，亦有公司變更登記表、授 權書等件在卷可查（見本院卷㈠第122 、123 頁），茲由渠等



先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第91、121 頁；本院卷㈡ 第129 頁），經核均無不合，應予准許。
末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。又 第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第 255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，不在此限，民事訴訟法 第446 條第1 項但書亦有明定。查上訴人於原審起訴請求：㈠ 被上訴人華南銀行或甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱甲○銀行）應給付上訴人新臺幣（下同）1,939,384 元，及 自98年7 月9 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈡ 被上訴人華南銀行或台北富邦銀行應給付上訴人200 萬元，及 自98年7 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。嗣 於本院審理中，變更上開第㈠項聲明為：被上訴人甲○銀行應 給付上訴人1,939,384 元，及自98年7 月9 日起至清償日止按 年息百分之5 計算之利息。經核係屬減縮應受判決事項之聲明 ，且其基礎事實並無不同，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
上訴人主張：
㈠訴外人癸○○（原名戴啟雯）於92年6月間擔任訴外人元富期 貨股份有限公司（下稱元富期貨公司）業務副理兼營業員時， 向伊之被繼承人楊順發謊稱其持有每股市價10餘元、總計5,00 0萬元配額之元富證券股份有限公司（下稱元富證券公司）庫 藏股，願以每股8.8 元轉售予楊順發，並要求楊順發將股款匯 至華南銀行、帳號000000000000、收款人戶名為「元富期貨有 限公司」之帳戶（下稱系爭帳戶），而隱瞞系爭帳戶形式上以 「元富期貨股份有限公司客戶期貨交易保證金權利專戶」為戶 名，實為癸○○之人頭即訴外人壬○○之個人期貨保證金專戶 等事實，致楊順發誤認系爭帳戶屬元富期貨公司所有，陷於錯 誤而同意購買，並依癸○○之指示，於92年6 月23日委任甲○ 銀行將250 萬元匯至系爭帳戶。嗣楊順發請求癸○○交付股票 時，癸○○謊稱股票尚未印妥，並藉詞要求楊順發於元富期貨 公司開設帳戶以利取得股票，楊順發乃於92年7 月間開設帳號 0000000 號之期貨交易帳戶。再癸○○於92年8 月18日佯稱上 開股票尚未售罄，遊說楊順發繼續購買，楊順發乃於同日委任 台北富邦銀行將200 萬元匯入系爭帳戶。上開匯款均由癸○○ 作為自己從事期貨交易之用。
㈡又楊順發交付上開匯款予元富期貨公司之目的，係為購買元富 證券公司之庫藏股票，並非作為期貨交易之用，其如知悉系爭 帳戶之正確戶名，即可得知該帳戶係「客戶期貨交易」專用，



自無可能將上開款項匯入。詎甲○銀行接獲華南銀行通知更正 正確戶名後，竟未轉知楊順發更正，而擅自向華南銀行稱楊順 發已更正，致華南銀行將楊順發匯入之250 萬元撥入系爭帳戶 ，因而為癸○○所詐領，甲○銀行就楊順發上開損害顯有重大 過失，伊自得依民法第544 條規定，請求甲○銀行賠償損害。㈢再華南銀行受台北富邦銀行之複委任而辦理系爭匯款事宜，竟 僅通知台北富邦銀行轉知楊順發將匯款戶名改為「元富期貨（ 股）有限公司」，即將楊順發所匯之200 萬元撥入系爭帳戶， 因而遭癸○○詐領，伊自得依民法第539 條規定，請求華南銀 行賠償上開損害。又華南銀行為台北富邦銀行之履行輔助人， 依民法第224 條及第544 條之規定，台北富邦銀行應與華南銀 行負不真正連帶損害賠償責任。
㈣另癸○○所負侵權行為損害賠償責任，與被上訴人之債務不履 行損害賠償責任，構成不真正連帶債務，且癸○○已無財產可 供執行，被上訴人自不得以伊對癸○○有前述請求權存在，即 謂伊未受損害或被上訴人之行為，與伊所受上開損害間，無因 果關係存在。又癸○○業於93年1 月9 日返還楊順發65萬元， 其中89,384元係清償92年8 月18日至93年1 月9 日之利息，其 餘560,616 元應依民法第322 條第2 款規定抵充本金較高之甲 ○銀行所負債務。故甲○銀行僅應就餘額1,939,384 元負賠償 之責，華南銀行與台北富邦銀行則應就200 萬元負不真正連帶 損害賠償責任等語（上訴人於原審起訴請求：⒈被上訴人華南 銀行或甲○銀行應給付上訴人1,939,384 元，及自98年7 月9 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；⒉被上訴人華南 銀行或台北富邦銀行應給付上訴人200 萬元，及自98年7 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。原審判決駁回上 訴人之訴，上訴人提起上訴，並減縮聲明如前述，減縮部分已 告確定）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 、 3 項之訴部分廢棄；⒉被上訴人甲○銀行應給付上訴人1,939, 384 元，及自98年7 月9 日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息；⒊被上訴人華南銀行或台北富邦銀行應給付上訴人 200 萬元，及自98年7 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人甲○銀行則以：
㈠行政院金融監督管理委員會依銀行法第47條之3 第1 項訂定「 銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業許可及管理辦法 」，該辦法第2 條規定金融機構間跨行業務之帳務清算及相關 之各類資訊傳輸、交換等業務，係透過財金資訊股份有限公司 （下稱財金公司）處理。故伊依上開規定將楊順發填寫之收款 人帳號、戶名及金額傳送至財金公司，再由財金公司轉至解款



行，即完成受委任之匯款事務，匯款人就其匯款之戶名及帳號 應自負審查義務。再伊接獲華南銀行通知更正戶名為「元富期 貨『股份』有限公司」後，即與楊順發聯繫，經楊順發確認更 改匯款戶名為「元富期貨『股份』有限公司」後，始將正確戶 名通知華南銀行。至該戶名後載「客戶期貨保證金專戶」並非 開戶戶名，僅係標示該帳戶為辦理客戶繳交保證金之全方位代 收帳戶之註記，故伊處理本件委任事務並無過失。㈡又系爭帳戶內之款項係由元富期貨公司派員至華南銀行以原留 存印鑑臨櫃提款後轉入其他帳戶，並非遭癸○○所盜領，上訴 人主張其因此受有損害，顯不足採。況楊順發前對癸○○訴請 損害賠償，業經本院判決癸○○應給付3,939,384 元本息確定 ，則楊順發之財產總額並未減少，在其對癸○○聲請強制執行 追償無效果前，難認其受有損害。
㈢再楊順發既遭癸○○詐騙而依癸○○之指示匯款予「元富期貨 有限公司」，而非匯款予其擬認購庫藏股之「元富證券公司」 ，故縱伊通知楊順發更正匯款之戶名為「元富期貨股份有限公 司客戶期貨交易保證金權利金專戶」，楊順發亦不可能發現其 遭癸○○詐騙一事。況系爭帳戶確屬元富期貨公司所有，無論 戶名是否加註「客戶期貨交易保證金權利金專戶」等字樣，匯 入款項均會存入元富期貨公司之帳戶內，故楊順發匯至系爭帳 戶之款項，不必然發生楊順發遭癸○○詐欺而受有損害之結果 。從而，楊順發因受癸○○詐騙致交付股款所受之損害，與伊 辦理匯款作業間，並無相當因果關係。
㈣另縱認伊應負上開損害賠償責任，惟楊順發於92年7 月間既僅 開立期貨帳戶而未開立證券戶，自無法取得其擬認購之元富證 券公司股票，況其既擬認購元富證券公司股票，竟將系爭款項 匯至元富期貨公司之帳戶內，亦與常情不符。又楊順發遭詐騙 而認購元富證券公司股票450 萬元，竟未查明以每股8.8 元計 算，其股數有未滿1 股之情形【450 萬元8.8 元（股）＝ 511, 363.63 股】，亦未查明元富證券公司於92年6 月間有無 實施庫藏股，及其非元富證券公司之員工，無法認購該公司庫 藏股之情形。依上說明，楊順發就其損害之發生亦與有過失等 語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
被上訴人台北富邦銀行則以：
㈠楊順發委任伊匯款時，伊無從知悉解款行即華南銀行之往來交 易資料，故伊之承辦人員在核對解款行別、匯入帳號、戶名等 資料均已填載後，依正常作業程序匯出，並無不合。嗣華南銀 行通知伊匯款戶名不符，伊之承辦人員即轉知楊順發修正後， 始發送一般通訊電文更正，並由華南銀行解付該筆匯款，足見



伊就委任事務已盡相當之注意，並無過失。
㈡又楊順發係受癸○○詐騙致匯款認購元富證券公司之庫藏股， 其所受上開損害與伊辦理匯款作業間，並無相當因果關係。因 此，上訴人依民法第544 條規定請求伊賠償損害，洵屬無據等 語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利之判決 ，願供中央政府建設公債94年度甲類第7 期（A94107）債票為 擔保，請准宣告免為假執行。
被上訴人華南銀行則以：
㈠元富期貨公司於87年4月29日向伊申請開立活期存款帳戶時， 帳戶名稱原為「元富期貨經紀股份有限公司」，實體帳號為「 000-00-000000-0 」，嗣該公司於91年10月11日因變更名稱， 乃向伊申請變更公司名稱，帳戶留存印鑑為「元富期貨股份有 限公司」。再因主管機關要求期貨交易之當事人繳交期貨保證 金應設立專用帳戶，元富期貨公司乃與伊約定以上開帳戶作為 辦理期貨客戶繳交保證金之全方位代收帳戶，並經伊發給上開 活期存款帳戶對應之虛擬帳號（即「96300 ＋OOOOOO＋檢號」 ，前5 碼為固定編號，中間6 碼留由元富期貨公司自行編制予 其個別之期貨客戶，最後1 碼則係前11碼數字編定後自然產生 之檢核號），故上述虛擬帳號屬元富期貨公司所有而非期貨交 易人所有，伊自無從得知該編號係代表元富期貨公司何一期貨 交易客戶，期貨交易人亦不得向伊請求提領帳戶內之款項。㈡又楊順發於匯款時，誤將匯款戶名填載為「元富期貨有限公司 」，伊即通知甲○銀行與台北富邦銀行轉知楊順發更正為「元 富期貨『股份』有限公司」無誤。而「元富期貨股份有限公司 客戶期貨交易保證金權利金專戶」與「元富期貨股份有限公司 」之戶名雖異，惟開立帳戶者均為元富期貨公司，並未悖離楊 順發將款項匯入系爭帳戶之本意，而元富期貨公司以原留印鑑 申請提領系爭帳戶內之款項，伊依雙方所訂消費寄託契約為給 付，自無過失可言。
㈢再楊順發匯款至系爭帳戶後，對元富期貨公司而言，應歸戶至 期貨交易人壬○○之保證金權益數款項，如元富期貨公司或癸 ○○未以壬○○名義從事期貨保證金交易，楊順發即得以匯款 錯誤為由，請求元富期貨公司返還之，而不至發生損害，如該 匯款經提領作為期貨保證金交易使用，損害即係因期貨交易虧 損所致，與伊未將匯款退回之行為，並無因果關係。㈣另縱認伊應負上開損害賠償責任，惟楊順發匯款之目的係為購 買元富證券公司庫藏股，其既不具認購資格，且疏於查證元富 證券公司於92年8 月間未實施庫藏股，即將款項匯入「元富期 貨公司」之帳戶而非「元富證券公司」，就其所受損害之發生 或擴大，亦屬與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴



駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事 務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之 ；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第544 條固 分別定有明文。惟民法第544 條關於受任人對於委任人所應負 之賠償責任，必以受任人因處理委任事務，有過失或逾越權限 之行為，致委任人受有損害為其要件。又「損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」（最高法院 48年台上字第481 號判例參照）。而所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意 過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院87年度 台上字第154 號、98年度台上字第673 號判決意旨參照）。換 言之，相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀 存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為 人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係（最高法院 99年度台上字第1349號判決意旨參照）。再當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本 文亦有明定。另給付之訴，須在私法上對被告有給付請求權， 被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院43年台上字第377 號判例參照）。上訴人主張：癸○○於92 年6 月間擔任元富期貨公司業務副理兼營業員時，向伊之被繼 承人楊順發謊稱其持有每股市價10餘元、總計5,000 萬元配額 之元富證券公司庫藏股，願以每股8.8 元轉售予楊順發，並要 求楊順發將股款匯至系爭帳戶，而隱瞞系爭帳戶形式上以「元 富期貨股份有限公司客戶期貨交易保證金權利專戶」為戶名， 實為癸○○之人頭壬○○之個人期貨保證金專戶等事實，致楊 順發誤認系爭帳戶屬元富期貨公司所有，陷於錯誤而同意購買



，並依癸○○之指示，分別於同年6 月23日、8 月18日委任甲 ○銀行、台北富邦銀行匯款250 萬元、200 萬元至系爭帳戶， 詎甲○銀行、台北富邦銀行未通知楊順發更正系爭帳戶之正確 戶名，華南銀行即將楊順發上開匯款撥入系爭帳戶內，因而遭 癸○○詐領，伊自得依民法第544 條、第224 條、第539 條之 規定，請求被上訴人賠償楊順發所受上開損害等語，為被上訴 人所否認，被上訴人並以前揭情詞置辯。經查：㈠楊順發依元富期貨公司業務副理兼營業員癸○○之指示，分別 於92年6 月23日、8 月18日委任甲○銀行、台北富邦銀行匯款 250 萬元、200 萬元至元富期貨公司向華南銀行申請開立之系 爭帳戶，該2 筆匯款業經元富期貨公司以在華南銀行原留印鑑 章領取，嗣楊順發訴請癸○○、元富期貨公司應連帶給付450 萬元及利息，經本院以97年度訴字第25號判決判命癸○○應給 付上訴人3,939,384 元及利息，而駁回楊順發其餘請求確定等 情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第155 頁背面；本院卷㈡第 57頁背面），並有甲○銀行跨行匯款申請書、台北富邦銀行入 戶電匯回條、民事判決、一般通訊申請單、華南銀行存款往來 明細表暨對帳單、華南銀行跨行通匯入戶匯款轉帳收入傳票暨 認證單、華南銀行開戶印鑑卡、委託書、「全方位代收（虛擬 代號）」存款帳戶一覽表等件附卷可稽（見原審卷第3 至8、 29、30、35至40、61至66、138 至144 頁），復經本院調取本 院97年度訴字第25號民事全卷核閱屬實，自堪信為真實。㈡又本院刑事庭就癸○○所為上開犯行，亦以95年度上訴字第25 44號判決認定：癸○○明知元富期貨公司及其關係企業元富證 券公司所屬員工92年度認購元富證券公司庫藏股乙事，業於當 年2 月中旬截止，且該等股票僅限於員工認購，並未對外公開 募集，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其元富期 貨公司營業員之身分，於同年6 月間向楊順發誆稱其有5 千萬 元配額之元富證券公司庫藏股，市價每股達10餘元，願以每股 8.8 元出售云云，誘使楊順發陷於錯誤，而同意出資購買元富 證券公司股票，癸○○繼而隱瞞系爭帳戶形式上雖以「元富期 貨公司客戶期貨交易保證金專戶」為戶名，實係壬○○之個人 期貨交易保證金專戶之事實，要求楊順發將投資股款匯入系爭 帳戶，致楊順發誤信該帳戶係元富期貨公司所有而陷於錯誤， 遂依指示於同年月23日將250 萬元匯入系爭帳戶，嗣楊順發向 癸○○索取股票時，癸○○除謊稱股票尚未印妥外，為恐事跡 敗露，遂藉詞要求楊順發在元富期貨公司開戶，以利股票取得 云云，致楊順發更不疑有他，而於同年7 月間在元富期貨公司 開立期貨交易帳戶，迨同年8 月18日，癸○○復佯以其額度尚 未售鑿，遊說楊順發再行購買，致楊順發信以為真，旋依指示



於同日匯款200 萬元至系爭帳戶，楊順發因遲未取得股票，經 向元富期貨公司查證，始知受騙等情，並判處癸○○連續犯期 貨交易法第163 條第1 款之非法執行業務罪及刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，應執行有期徒刑1 年確定在案，有刑事判 決等件在卷可查（見本院卷㈠第58至73頁），復經本院調取上 開刑事全卷核閱屬實。
㈢再系爭帳戶之帳號「000000000000」係屬全方位帳號，係元富 期貨公司向華南銀行申請開立，作為該公司辦理期貨交易保證 金、權利金存款專戶收付之用，其戶名全稱為「元富期貨股份 有限公司客戶期貨交易保證金權利金專戶」，有華南銀行開戶 印鑑卡、委託書、「全方位代收（虛擬代號）」存款帳戶一覽 表、元富期貨公司函等件附卷可憑（見原審卷第138 至144 頁 ；本院卷㈡第66頁），是系爭帳戶屬元富期貨公司所有一節， 應可認定。
㈣另楊順發於92年12月11日委託陳麗真律師發函予元富期貨公司 稱：「…說明：…茲據楊順發先生之委稱：㈠戴啟雯…向本 人誆稱該集團公司將發行每股八. 八元之元富證券股份有限公 司股票，對外募資，並稱該公司於交易市場之價格為每股新台 幣十元以上，可為獲利，本人乃匯款至華南銀行仁愛分行、帳 號000000000000、戶名元富期貨股份有限公司之帳戶內共計新 台幣肆佰伍拾萬元，然本人遲遲無法取得股票，質之戴啟雯， 戴員無法具體說明未交付股票之理由，本人始知受騙。…請戴 啟雯、元富期貨股份有限公司於函到三日內賠償新台幣肆佰伍 拾萬元予本人…」（見本院97年度訴字第25號民事卷第45-1、 46 頁 ）；於93年3 月29日再委託陳麗真律師發函予元富期貨 公司稱：「…主旨：代函請於函到三日內給付新台幣伍佰壹拾 壹萬參仟陸佰參拾元之所失利益…說明：…茲據楊順發先生 之委稱：㈠…戴啟雯…稱該集團公司將發行每股八. 八元之元 富證券股份有限公司股票，本人乃匯款至華南銀行仁愛分行、 帳號000000000000、戶名：元富期貨股份有限公司之帳戶內共 計新台幣肆佰伍拾萬元，本人可取得伍佰壹拾壹萬參仟陸佰參 拾股，惟元富公司、戴啟雯至今皆未交付股票予本人。…元富 公司之股價現已為十九餘元，因元富公司、戴啟雯未交付股票 ，已使本人至少受有每股十元之所失利益。…」（同上卷第48 、49頁）；於93年9 月7 日警訊時稱：「…戴啟雯…說如果購 買每股可賺十元，一直鼓吹我幫忙，我不疑有詐，就於九十二 年六月二十三日在甲○銀行信義分行匯入二百五十萬元…後來 她說她還有額度，要我再再買，…後來我要向戴啟雯拿股票， 她說股票還沒印好，接著就避不見面，…戴啟雯向我稱，是買 元富證券的股票，她又是該公司的營業員，而且錢又是匯入元



富公司的帳戶內，因為元富是大公司，我才不疑有詐而匯款， …」（見臺北地院檢察署94年度偵字第36號偵查卷第149 頁） ；於93年9 月14日向臺灣期貨交易所自承：「…戴啟雯告訴我 可以8.8 元認購元富證券之股票，該公司股票當時市價超過10 元，可為獲利。…我因為信任戴啟雯並未向元富證券或元富期 貨確認該公司是否對外募集資金發行股票。…我於92年6 月23 日及8 月18日匯款認購股票，是戴啟雯告訴我匯款帳號，我將 款項匯入華南銀行仁愛分行，帳號00000000000 ，戶名為元富 期貨股份有限公司，匯款金額共計四百五十萬元，…我大約在 92年8 月9 月的時候…向該公司表示，將款項匯入元富期戶帳 戶，但未收到所認購之股票。該公司表示並未對外募集資金發 行股票，對於該公司業務員戴啟雯欺騙我認購元富證券股票所 匯入該公司帳戶之款項，始終不願出面賠償。…」（見臺北地 院檢察署94年度偵字第3444號偵查卷第5 、6 頁，訪談書面紀 錄）；於94年4 月19日刑事告訴狀自承：「…民國92年6 月間 ，被告戴啟雯向告訴人楊順發…誆稱元富集團將發行每股新台 幣8.8 元之元富證券股份有限公司（以下簡稱元富證券）股票 ，且稱元富證券之股價於是時之公開證券交易市場之揭示價為 每股價格10元以上，保證可以獲利，因被告確實任職於元富證 券，告訴人等因而陷於錯誤，…告訴人交付股款後，遲遲無法 取得元富證券股票，質之被告戴啟雯，被告皆無法具體說明未 交付股票理由，告訴人等始知受騙。…查被告以元富證券發行 每股8.8 元之股票詐騙告訴人等匯款，然被告要求告訴人等匯 入之帳戶實乃期貨交易之客戶保證金專戶，而非用於購買元富 證券發行之股票，被告利用告訴人等未曾為期貨交易買賣，因 此會誤信帳戶名義人為元富期貨股份有限公司，匯款入此帳戶 即可完成股款之繳納，被告涉有詐欺犯行，足堪認定。…」等 語（見臺北地院檢察署94年度他字第2849號偵查卷第1 、2 頁 ）。
㈤綜合上情可知，楊順發係依癸○○之指示，委任甲○銀行、台 北富邦銀行將系爭款項匯入元富期貨公司所有之系爭帳戶，而 楊順發匯入系爭帳戶之款項亦已存入元富期貨公司帳戶內，由 元富期貨公司蓋用元富期貨公司之印鑑章提領，楊順發顯係遭 癸○○詐騙致受有系爭匯款之損失或無法取得元富證券公司股 票之損害，堪以認定。
㈥又楊順發既係遭癸○○詐騙致受有系爭匯款之損失或無法取得 元富證券公司股票之損害，則其所受損害即與被上訴人辦理匯 款作業一節無涉，否則，楊順發豈有在92年間發現受騙後，不 立即對被上訴人訴請賠償之理？此由楊順發自92年間起即不斷 向癸○○、元富期貨公司請求賠償上開損害，並分別於94年4



月19日、95年8 月22日對癸○○、元富期貨公司提起刑事告訴 、附帶民事訴訟，俟最高法院於97年11月13日以97年度台上字 第2380號裁定駁回楊順發對元富期貨公司所為損害賠償之訴確 定後，始於99年1 月13日對被上訴人提起本件訴訟自明。再不 論被上訴人是否通知楊順發更正匯款之戶名為「元富期貨股份 有限公司客戶期貨交易保證金權利金專戶」，對楊順發依其與 癸○○之約定，所負應將系爭款項匯至癸○○指示之系爭帳戶 之義務均不生影響，與癸○○未依約定將元富證券公司股票交 付予楊順發一節，更屬無涉。是被上訴人縱令有上開未通知楊 順發更正匯款之戶名為「元富期貨股份有限公司客戶期貨交易 保證金權利金專戶」之疏失，楊順發所受上開損害，並非因被 上訴人之行為直接或間接所造成，依社會一般經驗法則，上開 疏失亦非當然發生楊順發所受上開損害之結果，揆諸前揭說明 ，即難認被上訴人未通知楊順發更正匯款之戶名，與癸○○詐 騙楊順發致楊順發受有系爭匯款之損失或無法取得元富證券公 司股票之損害，兩者之間有相當因果關係存在。被上訴人所辯 其辦理系爭匯款作業縱有瑕疵，然與楊順發所受損害間亦無相 當因果關係一節，自堪採信。
㈦因此，上訴人請求被上訴人賠償所受系爭匯款之損害，既不合 於相當因果關係此項成立要件，即難謂其有損害賠償請求權存 在。是上訴人上開主張，尚屬無據。
綜上所述，上訴人既未舉證證明其所受上開損害，與被上訴人 未通知楊順發更正匯款之戶名為「元富期貨股份有限公司客戶 期貨交易保證金權利金專戶」，兩者之間有何相當因果關係， 則其依民法第544 條、第539 條、第224 條之規定，請求：㈠ 被上訴人甲○銀行應給付上訴人1,939,384 元，及自98年7 月 9 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈡被上訴人華 南銀行或台北富邦銀行應給付上訴人200 萬元，及自98年7 月 8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴判決（確定部分除外），及駁回其 假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔




法 官 李瑜娟
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 劉 瑗
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。