證券交易法
臺灣高等法院(刑事),金上更(一)字,99年度,8號
TPHM,99,金上更(一),8,20130116,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 99年度金上更(一)字第8號
上　訴　人
即　被　告　張滔　


選任辯護人　楊美玲律師
　　　　　　葉宏基律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院96年
度訴字第519號，中華民國96年11月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第5401號、第10182號），
提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於張滔部分撤銷。
張滔共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行及以他人名義對該有價證券，連續以高價買入之規定，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同違反在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、緣民國( 下同)89 年間臺灣土地開發信託投資股份有限公司 （下稱台開公司）股價自上市之每股新臺幣（下同）21、22 元崩跌至2 、3 元，張滔、陳乃玉( 業經本院前審判處罪刑 確定，嗣後逃亡經通緝中) 二人認有炒作套利之空間，乃圖 思製造該公司股票交易活絡假象，並操縱股價在一定價格以 上、而抬高在臺灣證券交易所股份有限公司（下簡稱證交所 ）在集中交易市場之交易價格，竟基於犯意之聯絡，由張滔 決定股票買賣價格，陳乃玉負責籌措所需資金、提供人頭買 賣帳戶及下單買賣：
㈠自90年4月10日起至90年6月22日止，陳乃玉利用不知情之家 族成員、或友人陳國能、陳重諴、陳意如、陳式良、林天平 、許月英等個人帳戶，併同陳乃玉、張滔本人帳戶（詳如附 表一所示），利用國票聯合證券股份有限公司（下簡稱國票 證券）之營業員為女兒陳姿樺、太平洋證券股份有限公司南 京分公司（下簡稱太平洋證券）之營業員為好友陳美珊、且 德信證券股份有限公司帳號另互設有委託人之便，得自由操 綜如附表一所示之帳戶，而組成買賣臺開股票集團，連續於 附表二所示時間，持續以高價買入之方式，意圖抬高台開公 司之股價（詳情如附表二所示）。
㈡然至90年6 月21日，操作股票獲利、操縱股價情形均未如預



期，資金產生缺口，竟於90年6 月21日、22日，以陳乃玉、 張滔、陳式良、林天平等人帳戶名義，在集中交易市場報價 下單買進台開公司上市股票，其中6264張經電腦搓合成功（ 詳如附表三所示），惟遲至最後交割期限即90年6 月24日、 25日前，仍未依規定履行交割義務（總計違約金額達3459萬 5550元），致台開公司上市股票價格自90年6 月26日至同月 29 日 止每日均以跌停價收盤，且股票成交量自同月22日 4029 張 萎縮至400 張，而足以影響證券交易市場秩序。後 張滔於90年6 月27日偵查機關尚未察覺前，即具狀向臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官自首違約交割情事，嗣並接受裁判 。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作組報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件，被 告張滔及辯護人對被告以外之人於審判外陳述之證據能力均 不爭執，本院亦認適當作為證據，而有證據能力。二、被告辯護人辯以：96年6月5日台證密字第0000000000號函等 證據資料，非刑事訴訟法第159條之4第2款規定之文書，不 得作為證據云云。惟查：上開函文及附件資料(原審卷三第6 頁至415頁)，係該所統計90年4月10日至同年6月20日間之證 卷行情及指數行情明細表、成交買賣前100名投資人明細表 及成交買賣較大證券商之較大投資人交易明細表、陳乃玉等 9名投資人委託成交對應表等資料，均係依檢察官之函請， 擷取該所電腦中股票交易之存檔資料予以列印，並未加上該 所人員主觀之認定，係於具有可信之特別情況下所製作，核 屬刑事訴訟法第159條之4第3款之文書，自得作為證據。三、至被告張滔所提其與黃銘坤之「委任合約書」乙紙 (上證一 ) 係影本，被告張滔始終無法提出正本，致無法與其辯護人 楊美玲律師聲請調卷之黃銘坤筆錄上簽名鑑定筆跡，自不得 作為證據。又被告陳乃玉在境外出具之「聲明書」乙紙，雖 經我駐外單位驗證，然對被告張滔而言，係被告以外之人於 審判外之陳述，既未經陳乃玉到庭具結證述，確保其內容之 真正，亦不得作為證據。




乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告張滔坦承違約交割部分之犯罪事實，但矢 口否認有何操縱市場之犯行，辯稱：買賣台開公司股票係因 擎碧建設公司董事黃銘坤欲入主台開公司、需掌握股權，故 委任伊以每股不超過6 元之價格買入台開股票約3 萬股，方 會依約買入，以協助黃銘坤取得經營權，並非蓄意抬高台開 公司股價，又嗣後黃銘坤之資金並未如數匯入，方會導致違 約交割，否則為何不一併自首有炒作股票情事？陳乃玉於調 查局北機組及偵查中均自白買賣台開公司股票係為其女兒衝 業績，嗣於98年1 月20日之聲明書亦同此陳述，被告主觀上 並無故意操縱或炒作該股票之不法意圖云云。
二、經查：
㈠被告張滔邀同已判決確定之同案被告陳乃玉，以被告張滔決 定買賣台開公司股票價格、張數、時間，被告陳乃玉負責籌 措所需資金、並提供人頭帳戶之方式，使用如附表一所示之 帳戶，以附表二所示之時間、價格、張數，買賣台開公司之 上市股票，其後附表三所示之買賣均未辦理交割等事實，除 據同案被告陳乃玉陳稱: 買賣均係依據張滔指示籌措資金， 買賣之時間、價格、張數等亦係張滔一人決定，張滔亦有借 用伊之人頭帳戶云云，已見被告張滔在本件買賣台開公司股 票乙事，係居於幕前幕後均主導運作之地位，並非如其所稱 僅於90年6 月20日才開始購買台開公司股票，況被告張滔亦 自承有借用陳乃玉之人頭帳戶購買除台開外之其他股票如南 港等，如被告張滔果真係欲協助黃銘坤取得經營權，並非蓄 意抬高台開公司股價，則自行以自己名義用自己帳戶購買台 開公司股票即可，又何需邀同陳乃玉籌措所需資金，自己且 決定買賣台開公司股票價格、張數、時間，而陳乃玉並提供 人頭帳戶供被告張滔進出使用，類此帳戶共用，資金、股票 之來去歸屬夾纏不清，極易衍生糾紛，若非確有共同炒作關 係，何臻如此? 顯見被告張滔對於各個帳戶之使用、資金之 來去、買賣台開股票之時間、價格、張數，係居於掌控全局 之地位，而非如所稱係幫忙陳乃玉女兒衝業績而「捧場」， 此外，復經證人陳姿樺、證人即原太平證券營業員陳美珊於 原審具結證述明確，及證人林天平、陳意如於本院審理時到 庭證稱彼等為陳乃玉或陳姿樺之人頭戶屬實，並有臺灣證券 交易所股份有限公司96 年6月15日台證密字第0000 000000 號函及附件證券行情資料明細表、指數行情資料明細表、前 100 名投資人明細表、較大投資人交易明細表、陳乃玉等9 名投資人委託成交對應表、德信證券90年6 月21、2 2 日被 告張滔、陳乃玉買進賣出報告書、交易委託書、合併交割憑



單、違約申報申請書、委託及成交明細查詢（見90年度他字 第6245號卷第25頁以下），可資佐證。
㈡次查，同案被告陳乃玉於法務部調查局北機組雖供稱：陳國 能、陳重諴、陳意如、陳式良、林天平等個人帳戶，都是我 用來買賣股票的，陳姿樺是我女兒，陳美姍是我在太平洋證 券公司的營業員，我從89年11月起買賣台開公司股票，94 年3、4月以後，我問張滔台開股票未來有沒有問題，他告訴 我沒有問題，我只好繼續買賣，順便幫女兒做業績，都是我 本人自己下單等語(95年度偵字第5401號卷第39頁至44頁)； 嗣於偵查中改稱：我的戶頭是供給張滔使用，是在90年3、4 月份，我沒有買過台開公司的股票，張滔是後來才自己開戶 的等語(90年度他字第6245號卷第9頁)。嗣於原審96年5月28 日訊問筆錄供稱：因為當時請張滔來幫我女兒作業績，所以 90年4月10日至90年6月20日的買賣都是張滔決定的，其中只 有90年5月9日許月英下單買進24張是我決定的等語(原審卷 一第76頁、77頁)。由同案被告陳乃玉上開供述已知其戶頭 是供給張滔使用，殆無疑義。又被告張滔於偵查中亦自白： 我沒有與陳乃玉一起買台開公司股票，我購買台開公司股票 ，有部分是利用陳乃玉那邊的帳戶購買，但實際上購買的人 是我，我跟陳乃玉說要買幾張，她會打電話給營業員等語 (95年度偵字第5401號卷第202頁至204頁)，亦承認有利用陳 乃玉那邊的帳戶購買台開股票，核與陳乃玉所述，尚不相悖 。再者，證人即陳乃玉女兒陳姿樺於原審證稱：陳國能、陳 重諴、陳意如、陳式良、林天平等個人帳戶都是委託我母親 下單，實際接單的時候，這些帳戶張滔也會給我下單，除了 許月英之外。他倆在VIP室下單，有時是張先生，有時是我 母親，張滔打電話下單我也會接受，因為股票是張滔買的， 因為可以跟他回報，張滔也會打電話問我回報的情形等語， 對上開證言，被告張滔供稱：沒意見，陳乃玉的身分就是墊 款的金主，利息也非常的輕，這些股票不是陳乃玉要買，她 只是墊款的人而已，我們的戶頭不只台開，什麼時間、買多 少錢、多少股，是我們決定，有告訴陳乃玉等語。陳乃玉則 供稱：張滔說的是實際經過，我是丙種墊款，本來出資金， 但後來黃銘坤倒了等語(原審卷一第200頁至206頁)。核彼等 證詞均相一致，益證前揭所述:本案台開公司之股票買賣係 由被告張滔一手主導掌控，殆屬明確。
㈢再查，證人李曉慧亦證稱：我與陳姿樺是同事，陳乃玉也會 到公司來，有一次說有急，我出借了六十萬元，是我母親的 資金等語( 同上卷第207 頁) 。證人即被告張滔友人俞知仁 於原審證稱：有跟張滔學做股票，在國票貴賓室時有我、張



滔、陳乃玉，大概三至四個人，陳乃玉有受張滔指示下單買 賣股票，各種股票都有，下單前不會與陳乃玉討論，他也會 請陳乃玉幫他借錢，張滔也會自己向陳姿樺下單買股票，張 滔、陳乃玉買賣股票時，價錢、張數、時間都是在貴賓室自 己決定的，有聽過二人結算利息的事情，大部分都是張滔要 給陳乃玉。陳乃玉本身是丙種墊款，她自己也買股票等語( 原審卷二第83頁至86頁)。另證人即當時國票大同分公司經 理陳淑娟證稱：被告二人都是客戶，違約交割後，我們公司 反向處理，我們是二人的帳戶一起計算，陳乃玉、張滔一起 負責，因為當時交易是在同一間貴賓室，最後差額是張滔以 分批償還方式償還，張滔說願意負責。當時陳重諴帳戶也合 併在這個違約款裡面計算等語(同上卷第87頁至89頁)。核上 開同案被告陳乃玉於原審之自白，與證人陳姿樺、俞知仁之 證述均相符，且為被告張滔所不否認，且觀被告張滔於國票 證券公司及德信證券公司之開戶資料，均係於90年6月18日 始開戶，在開戶之前，若非向陳乃玉借用其所管領使用之親 友帳戶，且係聚集「在同一間貴賓室」一起操作，則被告張 滔如何能下單買賣台開股票？參以證人陳淑娟之證詞，違約 交割後，被告張滔願一肩承擔違約交割還款之責任等情，彼 等若無共同炒作之利害與共關係，何以在不同的帳戶竟於同 一時間不約而同一起違約交割?何以就不是自己違約交割的 部分亦願一肩承擔還款之責任?凡此，益證本件自90年4月10 日起至同年6月中旬止，確係張滔親自或指示陳乃玉下單買 賣台開公司股票，其事後翻異前詞改稱只是替陳姿樺「捧場 」云云，不足採信。
㈣又證人陳國能、陳重諴、林天平、陳式良、陳意如等人國票 證券、德信證券及太平洋證券所開立如附表一所示之證券帳 戶，係交予被告陳乃玉、張滔使用，並由被告陳乃玉負責調 度資金等情，並經證人陳國能、陳重諴、林天平、陳式良、 陳意如等於調查局證述明確，另經證人陳美珊、周愛貞、周 蘭芳、李曉慧證述資金調借情形明確，更有德信證券陳乃玉 、陳式良、張滔開戶基本資料（見調查卷第77頁以下）、國 票證券被告陳乃玉、陳國能、陳式良、陳重諴、陳意如、林 天平、張滔、許月英之基本開戶資料、受託買賣業務員陳姿 樺名單（見調查卷第35頁以下）、太平洋證券股份有限公司 96 年10月4日（96）太證法字第960153號函及開戶卡影本、 世華聯合商業銀行存款存入憑條、存款明細分戶帳、世華銀 行洗錢防制法第7條「一定金額以上之通貨交易」登記簿等 （見調查卷第163頁以下）在卷可稽；則被告張滔、陳乃玉 二人共同為附表二台開股票買賣，亦即被告張滔為實際操作



者、被告陳乃玉為資金及帳戶提供者，而共同買賣之事實， 益堪認定。
㈤而參考臺開股票、同類股暨集中交易市場價、量變化之比較 表（見調查卷第26頁），可知：自89年11月23日起至90年6 月30日止，台開股票價格之漲跌幅度上漲高達80.43%，惟同 期同類股、集中市場（大盤）平均漲跌幅度則分別僅上漲7. 15% 、下跌5.12% ；另台開股票同期成交量則增加228.47% ，而同類股、集中市場平均成交量則分別僅增加19.47%、 2.91 %，且：
1.90年4月10日、11日、14日、21日、同年5月2日、同月4日、 8日、10日、11日、14日、21日、同年6月7日、同月12日、 19日、20日、26日、27日、28日、29日等交易日，連續多日 大量買賣台開公司股票，因盤中漲跌幅過大，有成交價異常 情事。
2.如附表二買賣對台開公司股價有明顯影響，其各營業日之詳 細交易情形如下：
⑴90年4月10日
①以人頭帳戶陳國能（太平洋證券）於13時18分18秒至13 時23分25秒，連續以高於當時成交價7檔之4.60元及漲 停價5.15元之價格，分3筆委託買進120張。而前開委託 於13時19分03秒至13時25分06秒成交86張，使成交價由 4.60元漲升為4.65元，上升5檔（註：當日收盤價為 4.52元）。
②上開人頭帳戶陳國能（太平洋證券）、陳式良（德信證 券）等人共計成交買進955張，占當日總成交量52.29％ ，陳乃玉（太平洋證券）共計成交賣出297張，占當日 總成交量16.22％，其中相對成交總數量高達297張，占 當日總成交量16.22％。
③當日台開公司股票跌幅為6.8％，同類股指數漲幅為 0.94％，大盤指數跌幅則為0.89％。
⑵90年4月11日
①以人頭帳戶陳國能（國票證券）於12時38分6秒至12 時 42分33秒，以高於當時成交價10檔之4.50元分3筆委託 買進30張，及於12時51分56秒至12時55分56秒以高於當 時成交價8檔之4.60元之價格，分5筆委託買進35 張； 而前開委託於12時38分52秒至12時42分43秒、12時52 分9秒至12時56分46秒全部成交，使成交價由4.40元漲 升為4.50元，上升10檔。另陳式良（德信證券）、陳乃 玉（太平洋證券）、陳國能（國票證券）於13時25分6 秒至13時27分1秒，連續以漲停價4.83元及高於當時成



交價3檔之4.70元價格，分4筆委託買進108張；而前開 委託於13時25分7秒至13時30分成交77張，使成交價由 4.67元漲升為4.83元，上升16檔；（註：當日收盤價為 4.83元）。
②上開人頭帳戶陳乃玉、陳國能、陳式良等人共計成交買 進1489張 (1526－37張，其中37張係陳乃玉受許月英委 託購買)，占當日總成交量約74％，陳乃玉共計成交賣 出1264張，占當日總成交量61.77％，其中相對成交總 數量高達1149張，占當日總成交量56.15％。 ③當日台開公司股票漲幅為6.85％，同類股指數漲幅為 1.26％，大盤指數跌幅則為2.13％。
⑶90年4月13日
①以人頭帳戶陳式良（德信證券）於10時15分44秒至10 時24分40秒，連續以漲停價5.20元，分12筆委託買進 400張。而前開委託於10時16分11秒至10時29分3秒全部 成交，使成交價由4.8元漲升為4.99元，上升15檔（註 ：當日收盤價為4.95元）。
②上開人頭帳戶陳國能（太平洋證券）、陳式良等人共計 成交買進570張，占當日總成交量77.07％，陳乃玉（太 平洋證券）共計成交賣出414張，占當日總成交量51.62 ％，其中相對成交總數量高達367張，占當日總成交量 45.76％。
③當日台開公司股票漲幅為1.43％，同類股指數漲幅為 0.85％，大盤指數跌幅則為0.68％。
⑷90年4月16日
①以人頭帳戶陳意如（國票證券）於12時43分5秒至12 時 50分29秒，連續以漲停價5.25元，分10筆委託買進1000 張。而前開委託於12時43分26秒至12時52分5秒全部成 交，使成交價由4.89元漲升為5元，上升11檔（註：當 日收盤價為4.99元）。
②上開人頭帳戶陳國能（國票證券）、陳意如等人共計成 交買進2413張，占當日總成交量80.59％，陳乃玉（太 平洋、德信、國票證券）、陳式良（德信證券）共計成 交賣出2408張，占當日總成交量80.42％，其中相對成 交總數量高達1956張，占當日總成交量65.33％。 ③當日台開公司股票漲幅為0.80％，同類股指數跌幅為 2.27％，大盤指數跌幅則為1.14％。
⑸90年5月7日
①以陳乃玉帳戶（太平洋證券）於13時22分33秒至13時30 分，連續以當時成交價4.99元及漲停價5.45元，分5 筆



委託買進1858張。而前開委託於10時16分11秒至10 時 29分3 秒全部成交，使成交價由4.93元漲升為4.99元， 上升6檔（註：當日收盤價為4.99元）。
②上開陳乃玉帳戶共計成交買進1968張，占當日總成交量 88.05％，陳乃玉（德信證券）及陳國能（太平洋證券 ）帳戶共計成交賣出1748張，占當日總成交量78.21％ ，其中相對成交總數量高達1738張，占當日總成交量 77.76％。
③當日台開公司股票跌幅為2.15％，同類股指數漲幅為 0.49％，大盤指數跌幅則為0.26％。
⑹90年5月9日
①以陳乃玉（德信證券）帳戶，於13時14分47秒至13 時 26分5秒，連續以當時成交價4.80元及漲停價4.97元， 分9筆委託買進2206張（其中24張係陳乃玉代陳月英購 買，隨後取消192張）。而前開委託於13時18分18秒至 13 時26分22秒全部成交，使成交價由4. 66元漲升為 4.89 元，上升23檔（註：當日收盤價為4.85元）。 ②上開陳乃玉（德信證券）、陳重諴、許月英帳戶共計成 交買進2083張，占當日總成交量88.11％，陳乃玉（太 平洋證券）帳戶共計成交賣出1968張，占當日總成交量 83.24％，其中相對成交總數量高達1948張，占當日總 成交量82.40％。
③當日台開公司股票漲幅為4.30％，同類股指數漲幅為 2.09％，大盤指數漲幅則為1.08％。
⑺90年5月11日
①以陳乃玉帳戶（太平洋證券）於12時48分17秒至13時17 分33秒，連續以當時成交價4.52元、以高於當時成交價 10檔之4.75元及漲停價4.83元分6筆委託買進470 張； 而前開委託於12時48分20秒至13時18分49秒成交293張 ，使成交價由4.52元漲升為4.81元，上升29檔。另陳乃 玉（國票證券）復於13時22分08秒至13時24分45秒，連 續以當時成交價4.81元、高於成交價1檔之4.82元及漲 停價4.83元，分4筆委託買進1600張；而前開委託於13 時23分20秒至13時24分51秒，成交1225 張，使成交價 由4.78元漲升為4.82元，上升4檔（註：當日收盤價為 4.83元）。
②上開陳乃玉（太平洋、國票證券）、陳式良等帳戶共計 成交買進2323張，占當日總成交量92.29％，陳乃玉（ 德信證券）共計成交賣出2015張，占當日總成交量 80.05％，其中相對成交總數量高達1995張，占當日總



成交量79.26％。
③當日台開公司股票漲幅為6.85％，同類股指數漲幅為 3.34％，大盤指數漲幅則為2.15％。
⑻90年5月30日
①以陳國能帳戶（太平洋證券），於12時52分15秒至13 時2分23秒，連續以當時成交價4.60元、高於當時成交 價4至5檔之4.54元、4.55元、4.56元及漲停價4. 85元 分6筆委託買進360張（隨後取消11張）。而前開委託於 12時54分29秒至13時2分50秒全部成交，使成交價由 4.50元漲升為4.64元，上升14檔（註：當日收盤價為 4.64元）。
②上開陳國能、陳式良帳戶（德信證券）共計成交買進 953張，占當日總成交量95.30％，陳乃玉（太平洋、德 信證券）帳戶共計成交賣出791張，占當日總成交量 79.10％，其中相對成交總數量高達786張，占當日總成 交量78.60％。
③當日台開公司股票漲幅為2.20％，同類股指數跌幅為 0.77％，大盤指數跌幅則為0.74％。
⑼90年5月31日
①以陳乃玉帳戶（太平洋證券），於11時48分44秒至12 時17分33秒，連續以當時成交價4.66元及高於當時成交 價6檔之4.69元及漲停價4.96元之價位，分23筆委託買 進300張。而前開委託於12時53分35秒至13時11分10 秒 成交280張，使成交價由4.63元漲升為4.68元，上升5檔 （註：當日收盤價為4.70元）。
②上開陳乃玉（太平洋）帳戶共計成交買進428張，占當 日總成交量84.41％。
③當日台開公司股票漲幅為1.29％，同類股指數漲幅為 1.38％，大盤指數跌幅則為0.16％。
⑽90年6月1日
①以陳乃玉帳戶（德信證券），於11時0分41秒至11時2分 7秒，以高於當時成交價27檔之5.000元價格，分2筆委 託買進560張。而前開委託於11時1分7秒至11時6分6秒 全部成交，使成交價由4.73元漲升為4.90元，上升17檔 （註：當日收盤價為4.75元）。
②上開陳乃玉帳戶共計成交買進560張，占當日總成交量 45. 34％，陳國能帳戶（太平洋證券）、陳式良帳戶 （德信證券）共計成交賣出953張，占當日總成交量 77.16％，其中相對成交總數量高達533張，占當日總 成交量43.15％。




③當日台開公司股票漲幅為1.06％，同類股指數漲幅為 0.50％，大盤指數跌幅則為0.69％。
(11)90年6月5日
①以陳國能帳戶（國票證券），於12時48分26秒至12時56 分40秒，連續以高於當時成交價9檔之4.80元價格，分 10筆委託買進100張。而前開委託於12時48分44秒至12 時56分58秒全部成交，使成交價由4.71元漲升為4.78元 ，上升7檔（註：當日收盤價為4.78元）。 ②上開陳國能帳戶共計成交買進600張，占當日總成交量 92.02％。
③當日台開公司股票漲幅為0.42％，同類股指數漲幅為 2.18％，大盤指數漲幅則為1.6％。
(12)90年6月6日
①以陳重諴帳戶於12時15分41秒至12時24分19秒，連續以 漲停價5.10元分10筆委託買進100張；而前開委託於12 時16分22秒至12時24分36秒全部成交，使成交價由4.82 元漲升為4.89元，上升7檔。另陳乃玉（太平洋證券） 復於12時51分47秒至12時55分08秒，連續以漲停價5.10 元，分5筆委託買進500張；而前開委託於12時52分12秒 至12時55分32秒，全部成交，使成交價由4.90元漲升為 4.94元，上升4檔（註：當日收盤價為4.93元）。 ②上開陳乃玉、陳重諴、林天平等帳戶共計成交買進1253 張，占當日總成交量91.52％，陳國能（國票、太平洋 證券）共計成交賣出1090張，占當日總成交量79.62％ ，其中相對成交總數量高達1046張，占當日總成交量 76.40％。
③當日台開公司股票漲幅為3.13％，同類股指數漲幅為 2.76％，大盤指數漲幅則為3.06％。
(13)90年6月7日
①以陳國能帳戶（太平洋證券）於12時48分46秒至12時55 分42秒，連續以高於當時成交價2至12檔之4.92元及高 於當時成交價15檔之4.95元分9筆委託買進45張；而前 開委託於12時49分41秒至12時57分11秒全部成交，使成 交價由4.80元漲升為4.92元，上升12檔。另陳乃玉（國 票證券）與陳國能（太平洋證券）帳戶，復於13時06分 24秒至13時14分58秒，連續以漲停價5.25元及4.92元、 4.97元不等之價格，分8筆委託買進650張；而前開委託 於13時7分17秒至13時15分32秒，成交638張，使成交價 由4.92元漲升為4.97元，上升5檔（註：當日收盤價為 4.97元）。




②上開陳乃玉（國票證券）、陳國能（太平洋證券）等帳 戶共計成交買進759張，占當日總成交量89.39％，陳國 能（國票證券）共計成交賣出600張，占當日總成交量 70.67％，其中相對成交總數量高達322張，占當日總成 交量70.08％。
③當日台開公司股票漲幅為0.81％，同類股指數跌幅為 3.09％，大盤指數跌幅則為1.28％。
(14)90年6月11日
①以陳乃玉（太平洋證券）、林天平帳戶，於12時54分43 秒至13時11分44秒，連續以漲停價5.20之價格，分11筆 委託買進848張。而前開委託於12時57分6秒至13 時12 分01秒全部成交，使成交價由4.91元漲升為5.05元，上 升10檔（註：當日收盤價為4.88元）。
②上開陳乃玉、林天平帳戶共計成交買進850張，占當日 總成交量82.60％，陳乃玉（國票證券）、陳國能（太 平洋證券）等帳戶，共計成交賣出759張，占當日總成 交量73.76％，其中相對成交總數量高達759張，占當日 總成交量73.76％。
③當日台開公司股票漲幅為0.41％，同類股指數漲幅為0. 59％，大盤指數漲幅則為0.86％。
(15)90年6月12日
①以陳乃玉（國票證券）帳戶，於12時48分27秒至13時2 分46秒，連續以漲停價5.2元之價格，分11筆買進500 張。而前開委託於12時49分10秒至13時3分全部成交， 使成交價由4.88元漲升為5.10元，上升14檔（當日收盤 價為5.10元）。
②當日以陳乃玉、陳國能（太平洋證券）帳戶共計成交買 進1720張，占當日總成交量94.97％，陳國能（國票證 券）帳戶，共計成交賣出784張，占當日總成交量43.29 ％，其中相對成交總數量高達783張，占當日總成交量 43.23％。
③當日台開公司股票漲幅為4.50％，同類股指數漲幅為 1.30％，大盤指數跌幅則為0.09％。
(16)90年6月14日
①以陳乃玉（太平洋證券）帳戶，於12時17分35秒至12 時27分14秒，連續以漲停價5.25元之價格，分10筆買進 50張。而前開委託於12時20分16秒至12時27分46秒全部 成交，使成交價由4.93元漲升為5.10元，上升9檔（當 日收盤價為5.10元）
②當日以陳乃玉（太平洋證券）、林天平（國票證券）帳



戶共計成交買進2080張，占當日總成交量98.15％，以 陳乃玉（國票證券）、陳國能（太平洋證券）帳戶，共 計成交賣出1720張，占當日總成交量81.17％，其中相 對成交總數量高達1719張，占當日總成交量81.12 ％。 ③當日台開公司股票漲幅為3.44％，同類股指數跌幅為 1.96％，大盤指數跌幅則為1.73％。
(17)90年6月18日
①以陳乃玉（德信證券）、陳國能（國票證券）帳戶，於 12時53分54秒至13時14分28秒，連續以漲停價5.40元之 價格，分17筆買進2590張。而前開委託於12時55分10秒 至13時14分41秒全部成交，使成交價由4.94元漲升為 5.25元，上升11檔（當日收盤價為5.25元）。 ②當日以前開陳乃玉、陳國能帳戶共計成交買進2612張， 占當日總成交量94.98％，以陳乃玉（太平洋證券）、 林天平（國票證券）帳戶，共計成交賣出2080張，占當 日總成交量75.63％，其中相對成交總數量高達2073張 ，占當日總成交量75.38％。
③當日台開公司股票漲幅為3.96％，同類股指數跌幅為 1.30％，大盤指數跌幅則為1.70％。
(18)90年6月20日
①以陳乃玉、張滔帳戶，於12時56分12秒至13時5分37秒 ，連續以當時成交價5.15元、5.20元及漲停價5.40元之 價格，分13筆委託買進900張；而前開委託於12時56 分 45秒至13時5分59秒全部成交，使成交價由5.15元漲升 為5.30元，上升3檔。另以陳乃玉、張滔、陳式良帳戶 ，復於13時09分17秒至13時24分14秒，連續以高於當時 成交價1檔之5.30元、5.35元價格及漲停價5.40元之價 格，分14筆委託買進3000張；而前開委託於13時09分30 秒至13時24分28秒，全部成交，使成交價由5.25元漲升 為5.40元，上升3檔（註：當日收盤價為5.40元）。 ②上開陳乃玉、張滔、陳式良等帳戶共計成交買進3974張 ，占當日總成交量87.99％，陳乃玉、陳國能共計成交 賣出2612張，占當日總成交量57.83％，其中相對成交 總數量高達2546張，占當日總成交量56.37％。 ③當日台開公司股票漲幅為6.93％，同類股指數跌幅為 0.07％，大盤指數跌幅則為0.20％。
3.而上開附表三之交易未履行交割後，致台開公司上市股票 價格自90年6 月26日至同月29日止每日均以跌停價收盤， 且股票成交量自同月22日4029張萎縮至400 張，而足以影 響證券交易市場秩序乙節，亦有臺灣證券交易所股份有限



公司96年6 月15日台證密字第0000000000號函及附件證券 行情資料明細表、指數行情資料明細表等附卷可參。 4.是以被告二人之買賣方式，可認被告二人意圖抬高集中交 易市場台開股票之交易價格，而對該有價證券連續以高價 買入，藉由漲停價以抬高成交股價，造成奇貨可居大單搶 進之假象，而為烘抬。彼等炒作股票、造成股價上漲、抬 高股票價格之主觀意圖，彰彰甚明。按「所謂連續高價買 入，如基於概括犯意，為二次以上之行為，即為連續」( 最高法院75年度台上字第3956號判決參照)。且該「連續 」非指行為人「每筆」委託、成交買賣價格均係為「高價 」，僅需其多數行為有概括之統一性、主觀有連續概括之 意即屬，故被告二人委託買單中或有數筆為正常掛單價格 、或有為達成交易熱絡情形而為之「低價」掛單，均不影 響其「連續高價」以抬高價格之意圖、行為。本件，依附 表二所示，被告等於90年4月10日、11日、13日、16日有 連續多日買賣台開公司股票；繼於90年5月7日、9日、11 日連續多日買賣台開公司股票；再於90年5月31日、6 月1 日、5日、6日、7日連續多日買賣台開公司股票；再於90 年6月11日、12日、14日、18日、20日買賣台開公司股票 ，中間，或因籌措資金等因素，略有中斷數日，但綜合觀