臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第59號
聲 請 人
即 被 告 倪菲爾（Philip Neaves）
選任辯護人 顧立雄律師
許瀞心律師
上列聲請人因違反銀行法等案件（98年度上重訴字第50號），聲
請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告倪菲爾（下稱聲請人）自民國 95 年11 月1 日因本案受臺北地檢署調查以來，均按檢調通 知到庭接受訊問，且無不全力配合提供相關資料，乃至審判 程序中，聲請人亦準時到庭積極為自身清白辯護，並協助法 院發現真實，而無任何故意妨礙訴訟進行或證據調查之舉。 又檢察官於本院歷次開庭時均未再聲請調查本案相關事證， 顯見其所欲調查不利聲請人之事證於第一審均已調查完畢， 就確保證據調查之順利而言，已不生任何影響。此外，由聲 請人始終願意配合本案訴訟進行之態度觀之，可見絕無任何 逃亡之意圖，亦無任何具體事證可認聲請人有意逃避刑事追 訴或干擾審判程序之進行，實無再對其為限制出境之必要。 況且聲請人係英國國民不諳中文，在台亦無人際網絡，而聲 請人之外國人聘僱許可早已於96年9 月14日到期，故根本無 從工作以維持生計，可見長期之限制出境處分對聲請人基本 權之侵害，實至深且鉅。另聲請人自檢察官偵查暨限制出境 距今已逾6 年，該期間已超過第一審判決聲請人應執行之4 年6 月刑期，至今卻仍無從得知本案究竟何時審結，其效果 形同聲請人遭無期拘禁，縱認聲請人仍有限制出境之必要， 聲請人亦願具保以代限制出境之處分，爰請鈞院衡酌上情， 准予解除限制出境之處分，或以具保代替限制出境云云。二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是 否限制被告出境，其審酌之情形亦同，有最高法院91年度台 抗字第467 號裁定意旨可參。又審酌被告有無限制住居、限 制出境之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，並應基於訴訟 進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎 斟酌有無上開保全目的，加以裁量，俾能兼顧國家刑事追訴 、刑罰權之執行及人權保障。復按，國民涉及重大經濟犯罪
或重大刑事案件嫌疑，經權責機關通知入出國及移民署者， 入出國及移民署應禁止其出國，入出國及移民法第6 條第1 項第6 款定有明文。內部政及法務部並依該法第7 條第3 項 之授權，訂定「國民涉嫌重大經濟犯罪重大刑事案件或有犯 罪習慣不予許可或禁止入出國認定標準」（下稱「認定標準 」）之法規命令，凡涉犯證券交易法第171 條等金融重大犯 罪，斟酌當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金融安定 者，應認定其涉嫌重大經濟犯罪，認定標準第4 條第4 款定 有明文；又該認定標準第2 條第1 款明定涉有刑法第339 之 詐欺罪嫌，被害人數30以上或被害金額或所獲利益新臺幣（ 下同）3 千萬元以上，列為該標準之重大經濟犯罪。三、經查：
㈠本件聲請人因涉犯銀行法第125 條第1 項、第3 項及刑法常 業詐欺等案件，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且符合 「認定標準」第2 條第1 款、第4 條第8 款之規定，又聲請 人為英國籍，在國外有住所及財產，另斟酌聲請人所涉罪嫌 ，乃為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，聲請人極有可能出 境後滯外不歸，而使審理程序難以進行，故有限制出境之必 要，乃於96年12月18日以96年度重訴字第102 號裁定限制出 境，並發函通知內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署 海岸巡防總局等境管單位予以限制出境（海），此有該裁定 書、臺灣臺北地方法院96年12月13日北院隆刑德96重訴102 字第0000000000號函附卷各1 件可憑（見原審卷㈡第162 頁 至第165 頁反面、第100 頁至第104 頁）。嗣原審於98年3 月31日以96年度重訴字第102 號判決論以修正前刑法第340 條常業詐欺罪、第339 條第1 項普通詐欺罪（86罪），判處 應執行有期徒刑4 年6 月。聲請人不服提起上訴，檢察官亦 就原審不另為無罪諭知部分（即聲請人所涉銀行法第125 條 第1 項、第3 項罪嫌部分）提起上訴，現由本院以98年度上 重訴字第50號刑事案件審理中。依原審判決認定之犯罪事實 、量處之刑度，並參之本案現存卷證，從形式上觀察，足認 聲請人所涉常業詐欺罪、詐欺罪、銀行法第125 條第1 項、 第3 項之犯罪嫌疑重大。又原審判決量處有期徒刑4 年6 月 ，聲請人非無畏罪之執行而逃亡之高度誘因。何況，衡諸案 內卷證，本案被害人數眾多，被害金額及所獲利益至少1 億 4 千8 百萬餘元，斟酌聲請人擔任樂吉美臺灣分公司經理、 負責人職務長達5 年之久，位居公司要職，任職期間之被害 人數多達5 百餘人等犯罪情節以及臺灣社會狀況，應認其犯 行足以危害經濟發展，破壞金融安定，依前開「認定標準」 ，所涉者為「重大經濟犯罪」無誤。聲請人既涉有重大經濟
犯罪之情形，經審酌國家社會公益、國民法益及被告基本權 利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案現由本院審理 中，尚未判決確定，為保全審判及將來判決確定後之刑罰執 行，防止聲請人規避自由刑之刑罰制裁，仍認有繼續限制其 出境之必要。
㈡至聲請人雖於歷次程序均準時應訊，亦難藉此擔保將來刑事 審判程序或執行等程序均能順利進行。甚者，聲請人具英國 國籍，且自承其配偶及子女均居住於英國（見本院刑事解除 限制出境聲請狀第4 頁），又聲請人於臺灣並無事業或重大 資產，所涉案件亦經原審量處有期徒刑4 年6 月，倘聲請人 出境滯留國外，實難期待其會返國接受審判及執行，而此疑 慮亦非提出一定資金以供擔保即可免除。再者，限制出境處 分，乃屬較輕微之強制處分手段，本院認對聲請人繼續予以 限制出境，乃對憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定 限制，尚未逾越比例原則之必要程度。是本案既尚在審理中 ，為使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若被告有罪確 定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判 及執行，因認有繼續限制出境之必要。另聲請人主張因不諳 中文，其外國人聘僱許可早已到期，故根本無從工作以維持 生計云云，然此應可透過英國駐臺單位之協助，尋求正常機 制管道解決，實無以此作為解除限制出境之事由。聲請人復 主張限制出境距今已逾6 年，期間已超過一審判決聲請人應 執行之刑期，至今卻仍無從得知本案究竟何時審結，其效果 形同聲請人遭無期拘禁云云，惟限制出境所受拘束與刑之執 行顯有不同，自無以此競相比擬，而本案所涉重大經濟犯罪 ，其涉案情節複雜、被害人眾多，亟需時間調查以釐清案情 ，亦無以此據為請求解除限制出境之正當事由。 ㈢綜上所述，本院基於保全案件審判進行、調查證據之目的， 且限制出境已屬限制聲請人之居住或遷徙自由較為輕微之保 全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制聲請人出境之必 要，且無從以其他強制處分代之。上開聲請意旨所陳，均不 足以影響本院對於限制聲請人出境必要性之判斷，所為解除 限制出境之聲請，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日