臺灣高等法院刑事裁定 102年度毒抗字第13號
抗 告 人
即 被 告 何明森
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國101 年12月13日所為觀察勒戒裁定（101 年度毒聲字
第453 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本人以前雖曾碰毒品，但那是年少輕狂、一 時誤入歧途，前次勒戒出來至今已8 年，這次會再接觸毒品 是因家中發生重大變故（媽媽因病癱瘓、與老婆離婚、有小 孩要養、房貸繳不出來房屋遭法拍... ），情緒低落而無正 常紓發管道，始靠毒品宣洩壓力；本人並未用藥成癮，是與 妻分居後才接觸，自被查獲後已無接觸毒品並有正常工作， 母親因病癱瘓且為極重度智障，領有身心障礙手冊，父親已 故多年，小孩5 歲，家人生活均無法自理，雖有姐姐但已多 年未聯繫，請求法官從輕量刑云云。
二、抗告人即被告何明森於民國101 年10月18日凌晨2 時許，在 新北市○○區○○街00巷00號5 樓住處，以將甲基安非他命 放置玻璃球上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於同年月21日凌晨2 時30分許，在臺北市○ ○區○○路0 段000 號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基 安非他命1 包（驗前淨重0.0770公克，驗餘淨重0.0768公克 ）之事實，已經抗告人於警詢及偵查中坦承不諱；而其為警 查獲後所採集之尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應， 亦有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽； 堪認抗告人自白施用第二級毒品情節屬實。
三、按犯第10條施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告 入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後 ，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施 用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入 戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者， 適用本條前二項之規定。毒品危害防制條例第20條定有明文 。抗告人前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲字第 147 號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於94年4 月27日出所，有本院前案紀錄表在卷可憑。抗告人 於受觀察、勒戒執行完畢後，5 年後再犯本案施用毒品之罪 ，原裁定依檢察官聲請，令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒 戒，並無不合。抗告意旨以其用藥並無成癮、家遭重大變故 、需照顧家人云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日