臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第49號
抗 告 人 陳澄河
上列抗告人因被告陳建中沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國101年11月26日裁定（101年度聲字第2946號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受 裁定者，亦得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或 法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1 項、第2項、第408條第1項前段分別定有明文。抗告法院認 為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同 法第411條前段亦規定甚明。
二、原裁定意旨略以：本件具保人劉金偉因被告陳建中涉嫌偽造 文書案件，經依檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元出 具現金保證後，將被告釋放，該案業經判決確定。茲因被告 逃匿未到案執行，爰依檢察官聲請，裁定將具保人原繳納之 上開保證金沒入。
三、抗告意旨略以：伊是被告陳建中之父親，當初保證金1萬元 是伊匯去做陳建中之交保金，陳建中向地下錢莊借錢，不敢 在工地做工等語。
四、經查，依抗告人陳澄河抗告狀所載，其為被告陳建中之父親 ，被告為成年人（53歲，民國00年0月0日出生）具有完全行 為能力，應自為法律行為。抗告人已非被告之法定代理人（ 民法第1086條第1項參照），復未受被告委任，亦非合於刑 事訴訟法第403條第2項所稱非當事人受裁定者亦得抗告之情 形，其遽以自己名義提起抗告，依首開說明，其抗告顯非適 法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 杜宜寧
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日