臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第27號
抗 告 人
即受 刑 人 楊米豐
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華
民國101年8月22日裁定（101年度撤緩更字第6號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人始終未逃避處分結果，亦未有故 意或放任不作為繳交罰金之意思，實因能力不及。而抗告人 名下雖有一筆土地，惟此係原住民保留地，購買者須為特定 身分，導致土地變賣不易，無法獲有現金繳交罰金。抗告人 此段期間因支付律師費用、小孩生活花費及母親罹癌醫療費 用，致無所剩現金可繳交罰金，實非故意。抗告人對先前所 犯過錯業已後悔不已，並確有改過自新之意，懇請再給予機 會云云。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74 條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：
(一)抗告人前因違犯貪污治罪條例等罪，經臺灣桃園地方法院於 99年11月11日以99年度簡上字第650號判決判處應執行有期 徒刑1年10月，緩刑5年，並應於判決確定時起1年內，向公 庫支付新臺幣30萬元，褫奪公權1年，並於99年12月6日確定 ，有上開判決正本及本院被告前案紀錄表在卷可按。(二)嗣檢察官通知抗告人甲○○於100年2月14日報到執行，抗告 人向執行檢察官表示其因待業中無力繳納，願自100年5月起 從事物流工作後分期繳納，於100年10月前繳清30萬元，並 經執行檢察官同意分期繳納，有上開報到筆錄可按（見101 年度執聲字第272號執行卷第5頁背面），抗告人既主動向檢 察官表示上開還款方式及內容，應認抗告人顯有履行負擔之 可能，即抗告人於就業後，其薪資足以分期履行緩刑所附條 件。詎抗告人自100年5月起至今，仍未支付分文，顯見抗告 人始終未依上開判決所定負擔履行。而抗告人於101年3月1 日於原審法院訊問時亦自承：自100年6月至年底在紅拱門餐 廳上班，月薪約2萬8至3萬，今年1月開始在大師兄快炒店上 班，月薪約2萬8至3萬等語（見原審101年度撤緩字第10號卷
第21頁背面），此卷附勞工保險被保險人投保資料表（見同 上原審卷第8頁）亦顯示，抗告人甲○○於100年7月8日至12 月31日之投保單位為紅拱門餐廳有限公司，101年1月2日起 之投保單位為富邦物業管理顧問有限公司，足見抗告人至遲 於100年7月已有工作；再者，抗告人除於99年間有32萬466 元之薪資所得、100年間有13萬8,875元外，名下另有坐落桃 園縣復興鄉○○段0000號地號土地1筆（現值155萬元）及裕 隆汽車1輛之財產，有其99、100年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽，足認抗告人於緩刑期內，名下尚有現 值155萬元之土地1筆，且自100年7月後，已有固定工作及薪 資得以陸續分期履行上開緩刑宣告所附條件，更徵抗告人顯 有履行之可能，惟迄至上開判決確定1年後之101年3月1日於 原審法院訊問時，抗告人均仍未向國庫繳納任何款項，亦未 主動向檢察官陳明其未能履行之原因，已難認其有確實履行 前開緩刑條件之真意。抗告人固稱工作難找，所領薪資微薄 ，家有小孩及罹癌母親需照顧，致無法按時繳交罰金云云， 惟抗告人業於94年12月26日因離婚而取得2名未成年子女之 監護權，有全戶戶籍資料查詢結果2紙在卷可憑，其向檢察 官報到執行之初，顯已考量上開原因，仍主動陳明將於就業 後分期給付，顯有履行負擔之可能，且抗告人並未陳明有何 特殊情狀致無法履行，亦未就其無法依約履行之原因提出釋 明證據，堪認其於緩刑期內，確有支付能力，而故不給付， 其無法履行之原因並非正當，且無履行緩刑宣告所附負擔之 意願與誠意，無視上開判決依刑法第74條第2項第4款所定之 負擔，違反情節實屬重大。至抗告人雖於101年3月9日提出 其擬定之還款計畫，欲變賣其名下坐落桃園縣復興鄉○○段 0000號地號土地，惟抗告人於上開判決確定時，名下已有上 開土地，且於緩刑期內，均未曾提及欲將上開土地變現以履 行緩刑所附條件，卻迄至本件已逾原判決宣告應於判決確定 起1 年內繳納之期限，且經檢察官聲請撤銷緩刑後，始為如 此表示，尚難認有積極欲履行緩刑條件之意願。況抗告人於 上開刑事判決確定後以迄檢察官為本件緩刑撤銷聲請前，已 有相當時間可供設法籌款，然其未遵期如數向公庫繳款，且 於就業後，復未曾向檢察官陳明無法繳款之原因，亦無任何 積極履行舉止，迄今未履行上開判決依刑法第74條第2項第4 款規定所宣告應向公庫支付款項之負擔，顯見抗告人尚無悔 改之心，且漠視法令及前開刑事判決之教示，足認其違反緩 刑宣告所定負擔情節重大，而原緩刑宣告難收其預期效果， 有執行刑罰之必要。從而，原審依聲請人臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官之聲請撤銷緩刑之宣告，經核即無不合。抗告
人徒以其經濟困難，提起本件抗告，顯非屬可拒絕履行緩刑 宣告所定負擔之正當理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網