臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第89號
上 訴 人
即 被 告 秦瑋妊
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審訴緝
字第111 號，中華民國101 年11月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第31895 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照。
二、原審判決略以：被告秦瑋妊因積欠余浩辰（原名余俊陞）新 臺幣5,500 元，兩人遂相約於民國99年10月25日凌晨4 時許 ，在桃園縣桃園市○○○街00號秦瑋妊居住地所屬之「松之 硯」社區大門對面還款，秦瑋妊並邀約不知情同住之友人何 元豑、鄭寬仁陪同到場。詎秦瑋妊、余浩辰見面後，一言不 合發生口角，秦瑋妊因不滿余浩辰不斷催債，竟基於傷害之
犯意，徒手毆打余浩辰，致余浩辰受有腦震盪、頸部扭傷及 拉傷、頭部損傷、左胸擦傷、右膝擦傷之傷害，始歸還欠款 並返回桃園縣桃園市○○○街00號4 樓之居處。嗣經余浩辰 報警處理，而查悉上情。案經余浩辰訴由桃園縣政府警察局 桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴等事 實。迭據被告於警詢及原審準備程序訊問、審理時坦承不諱 ，核與告訴人即被害人余浩辰指述之情節，及證人何元豑、 鄭寬仁於警詢時之證述，以及證人周傳宗即「松之硯」社區 保全人員於警詢、偵查中證述之情節均相符合。此外，復有 財團法人天主教聖保祿修女會醫院於99年10月26日出具之診 斷證明書1 份可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行 洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 。原審乃審酌被告不思以理性方式，處理其與告訴人間之債 務糾紛，反毆打告訴人，殊屬不該，而告訴人因此受有腦震 盪、頸部扭傷及拉傷、頭部損傷、左胸擦傷、右膝擦傷等傷 害，所受傷勢非輕，復迄未賠償告訴人所受損害，惟念其犯 後坦認犯行，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑 3 月其所憑證據、認定理由及量刑依據。自形式上觀察，原 判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認 事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。
三、本件上訴人即被告不服原判決提起上訴，其101 年12月3 日 上訴理由稱：被告要跟被害人私下和解云云。
四、經查，上開事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人余浩辰、 證人何元豑、鄭寬仁、周傳宗證述之情節均相符合，並有財 團法人天主教聖保祿修女會醫院於99年10月26日出具之診斷 證明書1 份可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪 以認定。又原審審酌被告不思以理性方式，處理其與告訴人 間之債務糾紛，反毆打告訴人，殊屬不該，而告訴人因此受 有腦震盪、頸部扭傷及拉傷、頭部損傷、左胸擦傷、右膝擦 傷等傷害，所受傷勢非輕，復迄未賠償告訴人所受損害，惟 念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，而量處 被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日 ，足認原審已對被告有無和解情事為審酌，其認定要屬適法 ，量刑亦無違比例原則。
五、綜上所述，本件被告上訴意旨僅泛指要跟被害人私下和解云 云，並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，亦 無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核 其內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告上訴理由未能依卷
內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再者， 本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不當， 既如前述。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上 程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日