臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 吳一賢
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院101年度易字第586號，中華民國101年11月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第1172、
1276號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照） 。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴 書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有 補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審 查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未 敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否 具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦 即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合
法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及 判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則 無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高 法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、被告上訴意旨略以，我在參加緩起訴過程中，因法院不曾跟 我說過你在驗尿過程中驗到一次算一次，在我不知道的情況 下被驗到二次，然而在我現在知道的情況下，我就不敢去碰 ，或是有意外的情況下也會去避免發生，我在開庭過程中， 曾在庭上跟法官說，你能不能在給我一次機會，因為現在的 我已經知道驗尿也算一判，我就不會在出錯，也不會讓意外 發生等語。
三、查，原判決就㈠關於被告於民國（下同）101年5月29日所為 之施用第二級毒品犯行部分，係依憑被告之自白，復有被告 為臺灣士林地方法院檢察署所採集之尿液，經檢驗呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應（濃度分別為1188ng/ml、2168 ng/ml），有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101年6月 25日濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管 束人尿液檢體監管紀錄表各1份等為據，認被告確於上開時 間有施用甲基安非他命之犯行。㈡關於被告於101年6月20日 所為之施用第二級毒品犯行，係依憑被告於偵訊時稱「他們 在我那邊用，我一定也會聞到」、「我是施用安非他命，是 放在玻璃球內加熱再吸它的煙」、「對啊，就是有施用的意 思，我承認」等語，已自承於101年6月20日在其住處確有以 將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食其煙霧之行為。此外 ，復有被告於101年6月22日在臺灣士林地方法院檢察署觀護 人室所採集之尿液，經檢驗亦呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應，經以氣相層析質譜儀分析法為確認檢驗，檢出濃度 分別為「安非他命1060ng /ml、甲基安非他命1646ng/ml」 ，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101年6月29日濫用 藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人尿液 檢體監管紀錄表等為據，因認被告於上開時、地確實有施用 甲基安非他命之犯行。按甲基安非他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告先後2次施用甲 基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該毒品之低度行 為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為 上開2次施用第二級毒品犯行，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97 年度審易字第542號判決處有期徒刑2月共3罪、有期徒刑4月 、6月，應執行有期徒刑1年，並經臺灣高等法院以98年度上
易字第519號駁回上訴確定，經送監執行，於99年6月17日縮 短刑期期滿執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。並審酌被告曾因施 用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，且係於前案施用毒品 犯行之緩起訴期間內，再犯本案2罪，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表為憑，足見被告雖經觀察、勒戒等治療程序， 仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒 戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用 毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯後 態度等一切情狀，判決「吳一賢施用第二級毒品，累犯，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。」；均已詳述所憑證據、認定 理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤 、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。綜觀被告上訴意旨僅稱 確有知錯，坦承不會再犯云云，並未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。綜上，本件 上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞 辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日