臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1401號
抗 告 人
即 受刑人 詹詠𧃙
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國101年11月28日裁定（101年度撤緩字第249號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：（一）、聲請意旨略以：受刑人詹詠𧃙前 因妨害秘密案件，經臺灣桃園地方法院於民國101年6月27日 以100年度桃簡字第3143號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年 ，併諭知受刑人於緩刑期間付保護管束，及應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供60小時之義務勞務，並於101年8月14日確定 在案。惟臺灣桃園地方法院檢察署分別於101年9月25日、10 月16日、11月15日依受刑人之戶籍地及居住地寄發通知，囑 其遵期到庭履行付保護管束及義務勞務，然受刑人均未遵期 到庭報到，亦不接聽電話，堪認受刑人犯後態度消極，對於 所犯之罪難認有悔悟之心，自有執行刑罰之必要，已符合保 安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項及刑法第75 條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告。（二）、按 「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令」、「受保護管束人違 反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護 管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2及同法第 74條之3第1項分別定有明文。又受保護管束人違反應服從之 命令，是否確屬「情節重大」，自應斟酌確保保安處分執行 命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。再者，所謂「情節 重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤 銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」之實質要件做為審認標準。（三）、 經查：聲請人主張之事實，有臺灣桃園地方法院100年度桃 簡字第3143號判決、臺灣桃園地方法院檢察署刑事執行案件 進行單、送達證書、公務電話紀錄單等在卷可稽，顯見受刑 人對於執行之通知均置之不理，從未遵期到案，參酌受刑人 於上開緩刑期內付保護管束期間，並無在監或在押之情，有 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表乙紙附卷可憑，足認受刑
人於緩刑期間內，未依期報到，致檢察官無從執行原緩刑宣 告所諭知條件，其對於緩刑所附條件顯無履行之意願，對於 先前犯行無悛悔之心，亦使原判決考量受刑人若履行緩刑宣 告附帶之條件後，可使其惕勵自新之效果無從達成，顯見原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑 事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項、刑法 第75條之1第1項第4款規定，裁定受刑人之緩刑宣告撤銷等 語。
二、抗告意旨略以：因抗告人之戶籍地址為借寄地址，抗告人租 屋遷徙多次，故關於臺灣桃園地方法院檢察署於101年9月25 日、10月16日、11月15日寄發之通知，抗告人均未收到，此 次係在郵政信箱收到此通知，才知先前幾次通知均未收到， 而電話也未接到任何通知，抗告人深感抱歉，懇請鈞院撤銷 原裁定，抗告人定會依法執行應有刑罰，為此提起抗告云云 。
三、經查：
㈠本件抗告人即受刑人詹詠𧃙因妨害秘密案件，經原法院判處 有期徒刑5月，緩刑2年，並宣告緩刑期間付保護管束，及應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間 自101年8月14日起至103年8月13日止，有上開刑事判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官依原刑事判決書所記載之被告住居所地址即桃園縣 桃園市○○街000巷0弄0號、桃園縣桃園市○○路○段000○ 0號，通知抗告人應於101年9月25日上午9時30分到案執行保 護管束，該執行傳票於101年9月7日分別寄存送達至以上二 址，有該送達證書2份在卷可稽。惟抗告人並未遵期到案執 行，桃園地檢署檢察官復於再度通知抗告人應於101年10月 16日上午10時到案執行，該執行傳票於101年10月2日分別寄 存送達至抗告人之上開二址；惟抗告人仍未遵期到案執行， 檢察官復通知抗告人應於101年11月15日上午10時到案執行 ，該執行傳票於101年10月24日分別寄存送達至抗告人之上 開二址。惟抗告人於101年11月15日仍未遵期到案執行，桃 園地檢署書記官為確認抗告人之行蹤，復於同日撥打抗告人 原所陳報之0000000000號、0000000000號行動電話，其中「 0000000000號」停用，「0000000000號」則無人接聽，有該 送達證書、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可 稽。堪認抗告人於判決確定後，對於應到案執行一事之態度 確實極度消極、逃避，完全不配合。
㈡至抗告意旨所稱：伊經常搬家，地址僅為借寄地址，也未接
到電話云云。惟查：依原判決書所記載，抗告人之住居所有 二址即「桃園縣桃園市○○街000巷0弄0號」、「桃園縣桃 園市○○路○段000○0號」，而抗告人原係設籍於「桃園縣 桃園縣桃園市○○路○段000○0號」，於101年11月2日始遷 移戶籍至「桃園縣桃園市○○○路000號4樓之3」，有抗告 人之戶役政資料之遷徙紀錄、個人基本資料之查詢結果三份 在卷，且抗告人於101年11月15日以前亦未向執行機關陳報 任何新址，則執行機關依卷存地址資料已依抗告人當時之戶 籍址送達，並試以電話聯絡抗告人，已依卷內資料盡其通知 之能事，並無不法。至抗告人所稱：地址是借址，沒有實際 居住云云，惟抗告人未固定居住於所陳報地址或戶籍址時， 當應主動向執行機關陳報應受通知之處所，況原撤銷緩刑宣 告裁定仍寄送於抗告人之上開二址，其中「桃園縣桃園市○ ○街000巷0弄0號」，依送達證書之記載，該址有「台灣東 方電股份有限公司」、「許瀚中」之大小印章蓋印於受僱人 欄，右上角復有手寫字跡「轉桃園郵政13-69號信箱」，左 下角即有記載改送「桃園13-69信箱」，可知，抗告人原陳 報之「桃園縣桃園市○○街000巷0弄0號」一址，確係抗告 人之聯絡地址；且對照個人基本資料之戶役政查詢結果顯示 ，「許瀚中」係抗告人之配偶，益證其配偶許瀚中可以為抗 告人代收訴訟文書，並聯絡抗告人到案甚明，則抗告人於判 決確定後，明知應受通知儘速到案執行，竟行跡不定、更換 電話，亦未囑託其配偶許瀚中代收執行通知傳票，使執行機 關無法通知其到案執行，堪認抗告人有不到案執行保護管束 事項之惡意。原裁定以抗告人有違反保安處分執行法第74條 之2第2款之規定而情節重大，依保安處分執行法第74條之3 第1項、刑法第75條之1第1項第4款之規定裁定撤銷抗告人本 件緩刑之宣告，經核於法尚屬有據。抗告人猶執前詞抗告指 摘原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日