臺灣高等法院刑事判決 101年度侵上訴字第18號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 大衛‧汝淣
選任辯護人 法律扶助林彥苹律師
上 訴 人
即 被 告 約書亞‧汝淣
選任辯護人 法律扶助劉宏邈律師
上 訴 人
即 被 告 張美蘭
選任辯護人 陳達成律師
上 訴 人
即 被 告 許進昌
選任辯護人 法律扶助王勝彥律師
上 訴 人
即 被 告 張倩逸
指定辯護人 呂立彥律師
上 訴 人
即 被 告 廖櫻裟
選任辯護人 黃銀河律師
上列上訴人因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院
99年度訴字第1521號，中華民國100 年11月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第1607號；追加起
訴案號：99年度偵字第18558 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表一所示之物均沒收；又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表一、二、三所示之物均沒收；又共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣
案如附表一所示之物均沒收；又成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月；又犯圖利強制使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑拾年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。
戊○○○○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表一所示之物均沒收；又共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之物均沒收。
己○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表一、二、三所示之物均沒收；又共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。
辛○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表一、二、三所示之物均沒收；又共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三、四所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一、二、三、四所示之物均沒收。
庚○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三、四所示之物均沒收。壬○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑壹年。
戊○○○○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○○○（原名王Ｏ生、王Ｏ豫及王Ｏ弘，綽號「二哥」 ）與戊○○○○（原名王Ｏ生、王Ｏ杰，綽號「money 」） 2 人係親兄弟關係，自民國98年6 月間起，即共同基於意圖 使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，分別以 經營經紀公司及酒店經理人之名義，對外找尋有意從事性交 易之女子，並由戊○○○○介紹成年女子翁Ｏ韓（綽號「小
萌」）至丙○○○○所經營之經紀公司從事性交易，並自98 年6 月某日起至同年7 月間某日止，由丙○○○○負責對外 招攬男客，並議妥性交易價格及性交易地點後，再通知與其 等具有共同犯意聯絡之真實姓名、年籍不詳之成年司機（俗 稱馬伕）負責聯絡及載送應召女子翁Ｏ韓前往臺北縣（現已 改制為新北市，下同）、臺北市之某賓館等處，以每次新臺 幣（下同）3,000 元至10,000元不等之代價，與不詳之男客 為有對價性交行為之性交易，翁○韓每次性交易可分得1,50 0 元至2,000 元不等，其餘則歸丙○○○○及該姓名不詳之 司機，而戊○○○○則每月自丙○○○○處抽取5,000 元至 10,000元不等之經紀費用以牟利。
二、丙○○○○復基於上開意圖使女子與他人為性交行為而媒介 以營利之同一犯意，於98年10月初親自面試成年女子林○慧 （綽號「初戀」、「喜美」及「小葉」）進入其經紀公司從 事性交易之後，隨即自98年10月初某日起至同年12月14日止 ，由與其具有犯意聯絡之己○○負責招攬男客，並議妥性交 易價格及性交易地點後，再通知與丙○○○○、己○○間亦 具有犯意聯絡之辛○○負責聯絡及駕駛車號000-00號營業小 客車搭載應召女子林○慧，或由林○慧自行搭乘計程車前往 臺北縣、市之某賓館或飯店，以每次3,000 元至10,000元不 等之代價，與不詳之男客為有對價之性交行為之性交易，若 性交易價格為3,000 元，林○慧可分得1,500 元，若性交易 價格為5,000 元，林○慧可分得2,400 元，若性交易價格為 8,000 元至1 萬元，則林○慧可分得3,000 元，林○慧每次 於性交易完畢後，即將對男客所收取款項交予丙○○○○， 再由丙○○○○依上開方式交付林欣慧所應分得之款項，剩 餘部分再由丙○○○○與己○○、辛○○依約定朋分以牟利 （辛○○搭載林○慧至賓館或飯店性交易，其朋分金額係以 每小時250 元計算；至己○○部分，若性交易價格為2,500 元至3,000 元，己○○可分得700 元至1,200 元不等）。三、丙○○○○與戊○○○○2 人均明知綽號「彩毛」代號0000 0000之女子（81年11月生，真實姓名、年籍資料詳卷內資料 ，下稱甲○）係未滿18歲之人，竟共同基於意圖營利而媒介 使未滿18歲之人為性交易之犯意聯絡，由戊○○○○出面於 98年9 月間至臺北縣五股鄉（現已改制為新北市五股區，下 同）某檳榔攤，遊說在該處上班之甲○加入丙○○○○所經 營之經紀公司從事性交易，嗣經甲○答應後，乃於98年10月 21日晚間，由丙○○○○招攬男客，並議妥性交易價格及性 交易地點之後，親自駕車至臺北縣五股鄉搭載甲○至臺北市 龍山寺附近準備進行性交易，惟因甲○推稱時間太晚而取消
。嗣98年10月28日晚間某時許，由丙○○○○招攬同一男客 ，議妥性交易價格及性交易地點後，再通知真實姓名、年籍 不詳之成年司機（俗稱馬伕）及甲○，並由該名司機駕車自 臺北縣五股鄉搭載甲○，前往位於臺北縣中和市（現已改制 為新北市中和區，下同）美麗殿汽車旅館附近之便利商店， 並於同日21時許，先由甲○向男客收取性交易對價1 萬元後 交予該司機，再由該男客駕車搭載甲○進入美麗殿汽車旅館 內，與該男客為有對價性交行為之性交易，事後甲○分得4, 000 元，其餘款項6,000 元則歸丙○○○○及該不詳姓名之 司機朋分，而戊○○○○則按月自丙○○○○處抽取5,000 元至10,000元不等之經紀費用以牟利。
四、丙○○○○明知綽號「麗香」、「巧巧」，代號00000000之 女子（83年8 月生，真實姓名、年籍資料詳卷內資料，下稱 乙○），係未滿18歲之女子，竟於98年12月3 日與不知情之 應召女子翁○韓一同陪同前往臺北縣三重市（現已改制為新 北市三重區，下同）三和國中搭載乙○，至臺北縣板橋市（ 已改制為新北市板橋區）南雅夜市附近某美髮店，再由不知 情之丁○○○○為乙○燙髮及染髮後，同日晚間某時許，丙 ○○○○即一再遊說乙○從事性交易，惟因乙○尚在猶豫不 決中，丙○○○○竟基於意圖營利而以違反本人意願方法使 未滿18歲之人為性交易之犯意，趁乙○年輕識淺、社會經驗 不足之機會，旋即藉口乙○積欠其代為墊付美髮費用3 千多 元，如未立即清償該欠款或同意從事性交易，便要打電話告 知乙○祖母為由，以此違反乙○意願之方式，迫使乙○同意 由丙○○○○安排從事性交易之事宜。丙○○○○又另行基 於強制性交之犯意，以乙○既同意為性交易，則在與男客進 行性交易之前，必須先與其性交（即「試做」）作為藉口， 帶同乙○至位於臺北縣三重市之加州賓館，期間並以旗下小 姐皆須拍攝裸照為由，要求乙○脫光衣服，由其以手機拍攝 乙○裸照，嗣拍攝乙○裸照後，隨即對乙○恐嚇稱：如乙○ 日後從事性交易為警查獲後指控其媒介性交易時，將公布該 些裸照等語，並向乙○恫嚇稱：如乙○不願與其發生性行為 ，即公開乙○裸照或向乙○阿嬤告知乙○積欠款項未還等語 ，恐嚇乙○，使乙○心生畏懼，而任由丙○○○○以其陰莖 插入乙○陰道之方式，違反乙○意願而強制性交得逞。五、丙○○○○於上開時、地對乙○為強制性交得逞後，即基於 上開意圖營利而以違反本人意願方法使未滿18歲之人為性交 易之同一犯意，隨即於98年12月3 日晚上某時許，帶同乙○ 至位於臺北縣三重市三和路一帶之臺北橋附近，與應召站人 員己○○（綽號「欽嫂」）、邱Ｏ欽（綽號「欽哥」，未經
起訴）碰面，己○○雖明知乙○係未滿18歲之女子，惟並不 知乙○係在違反其意願之情形下從事性交易，仍與邱銓欽共 同基於意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交易之犯意聯絡 ，由其負責聯繫男客並談妥性交易價格及性交易地點後，隨 即由邱Ｏ欽駕車搭載丙○○○○、己○○及乙○一同前往不 詳之男客住處，以每次2,300 元至5,000 元不等之代價，由 乙○與不詳之男客為有對價之性交行為之性交易，以此方式 共同使乙○為性交易，丙○○○○等3 人則在附近等候，待 乙○進行性交易完畢後，再駕車搭載乙○前往下一男客住處 為性交易，事後乙○就該2 次性交易共分得5,000 元，其餘 款項則分別交由己○○、邱Ｏ欽與丙○○○○等人朋分。隔 日，丙○○○○又基於上開意圖營利而以違反本人意願方法 使未滿18歲之人為性交易之同一犯意，帶同乙○與應召站人 員庚○○見面，庚○○雖明知乙○係未滿18歲之女子，然亦 不知乙○係在違反其意願之情形下從事性交易，仍基於意圖 營利而媒介使未滿18歲之人為性交易之犯意，自98年12月4 日至同年12月10日止，由庚○○負責招攬男客並談妥性交易 價格及性交易地點後，通知與其有上開犯意聯絡之司機辛○ ○，或誤認乙○實際年齡已達19歲之應召站人員壬○○後， 再分別由辛○○駕車，或由意圖營利而媒介女子與他人為性 交易之壬○○載送乙○前往臺北縣、市之賓館或不詳男客之 住處，以每次2,300 元至5,000 元不等之代價，由乙○與不 詳之男客為有對價性交行為之性交易多次（每日約2 次）， 事後性交易所得乙○分得4 成，其餘款項則歸丙○○○○與 辛○○、庚○○，或與壬○○朋分以牟利。期間乙○因下體 疼痛，多次向丙○○○○表示不願再從事性交易，惟丙○○ ○○均藉口乙○積欠之款項尚未還清，要找人到乙○家裡為 由，迫使乙○不得已而繼續從事性交易。
六、嗣因警方執行校園查訪勤務之際，得知甲○經常逃家並有從 事性交易之情事，乃對丙○○○○、戊○○○○等人持用之 行動電話進行通訊監察及實施現場跟監埋伏查訪後，乃於98 年12月24日20時許，分別在臺北縣板橋市○○○路000 號9 樓前、臺北縣板橋市○○路00號B1，查獲丙○○○○及戊○ ○○○，並分別扣得丙○○○○所有供本件犯行用如附表一 所示之物，及與本件犯行無涉之保險套2 枚、門號00000000 00號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）及應召女子林○慧所有 之帳冊6 本；戊○○○○所有與本件犯行無涉之門號000000 0000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）；於同日18時30分許 ，在臺北市○○路000 號前查獲辛○○，並扣得辛○○所有 供本件犯行用如附表三所示之物；於同日17時50分許，在臺
北市○○路0 段000 巷000 弄0 ○0 號查獲庚○○，並扣得 庚○○所有供本件犯行用如附表四所示之物，及與本件犯行 無涉之行動電話2 支（僅含門號0000000000號SIM 卡1 張） ；於同日16時30分許，在臺北縣三重市○○路00號3 樓之1 查獲己○○，並扣得己○○所有供本件犯行用如附表二所示 之物，及與本件犯行無涉之門號0000000000號、0000000000 號行動電話2 支（含SIM 卡2 張）及帳冊1 本等物，始循線 查悉上情。
七、案經臺北縣政府（現已改制為新北市政府）警察局移送臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面， 即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨 礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有 規定外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159 條之2 所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整 體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信 之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述 ，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情 況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受 外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整 、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判 斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具 較可信之特別情況。經查：
（一）本件證人即共同被告戊○○○○、丁○○○○、辛○○、 庚○○、己○○、證人甲○及被害人乙○於警詢中陳述， 對於被告丙○○○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○○○及其辯護人於本院審理中已否認其等 在警詢中陳述之證據能力（見本院卷一第203 頁），且其 等於警詢中之陳述亦不具有刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3有 關傳聞法則例外規定之要件，是證人即共同 被告戊○○○○、丁○○○○、辛○○、庚○○、己○○
、證人甲○及被害人乙○等人於警詢中陳述，對於被告丙 ○○○○而言，自無證據能力。至證人翁○韓、林○慧於 警詢中陳述，對被告丙○○○○而言，雖亦為前述之傳聞 證據，被告丙○○○○及其辯護人並均否認其等證據能力 ，惟此後證人翁○韓、林○慧在原審審理時翻異前詞，本 院審酌證人翁○韓、林○慧對於被告丙○○○○意圖營利 而媒介其等從事性交易之事實，於警詢中均證述明確（見 99年度偵字第1607號偵查卷第116 頁、第117 頁、第121 頁、第122 頁），惟其後證人翁○韓於原審審理中則證稱 ：「（問：你有無聽聞丙○○○○提及他有開設經紀公司 或其他公司？）沒有，我們沒什麼交集。」、「（問：被 告丙○○○○有無幫你介紹過客人【指性交易】？）沒有 。」云云（見原審卷二第82頁、第84頁反面）；證人林○ 慧於原審審理中證稱：「（問：你與丙○○○○認識的過 程中，有無看過他介紹誰去為性交易？）沒有。」、「（ 問：他有無介紹你去做性交易？）沒有。」、「（問：你 於偵查時曾說你的工作內容是從事性交易，一個客人收80 00至一萬不等？）那是我自己在網路上找的客人。」、「 （問：你自己從事性交易時，在庭之被告己○○、辛○○ 等人曾否安排你從事性交易？）沒有。」、「（問：所以 被告【指丙○○○○】並未朋分你從事性交易的所得？） 沒有。」云云（見原審卷二第75頁正、反面），兩者陳述 內容不同；另證人翁○韓、林○慧就被告丙○○○○意圖 營利而媒介其等從事性交易細節，於警詢中之陳述與原審 審理時以證人身分所證述之基本事實亦有不同（見同上偵 查卷第116 頁、第117 頁、第121 頁、第122 頁，原審卷 二第74頁反面至第87頁），且警詢筆錄有部分係證人翁○ 韓、林○慧於原審審理證述時所未陳述，是其等在警詢中 所為之陳述與原審審理時之供述即有前後陳述不符之情。 另依證人翁○韓、林○慧於警詢中所為陳述之筆錄觀之， 其筆錄之記載，係採取一問一答方式，且上開證人於警詢 中之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，並均係出於 自由意思陳述，憑信性甚高，而當時未直接面對被告等人 ，證人當時心理較為篤定，壓力較小，較有可能據實陳述 ，況參以證人翁○韓、林○慧於原審審理中均坦承從事性 交易事實，核與其等於警詢中所為證述之內容，對基本事 實之證述互核均一致，益徵其在原審審理時所為之陳述， 或係時隔較久，業已遺忘部分案發情節，或係經權衡輕重 ，為袒護被告丙○○○○或恐被告丙○○○○對其不利等 因素而所為之託詞，憑信性較低，本院認證人翁○韓、林
○慧於警詢中所為之陳述，基於發見真實之需求，且為證 明犯罪事實之存否為有必要，本院斟酌上開供述證據之取 得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性 ，依前開說明，證人翁○韓、林○慧於警詢中所為之陳述 ，認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形而有證據能力。 是被告丙○○○○及其辯護人指稱：證人翁○韓、林○慧 於警詢中之陳述並無證據能力云云，尚非可採。（二）證人甲○於警詢中陳述，對於被告戊○○○○而言，屬被 告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○○○及其辯護人 於本院審理中否認其在警詢中陳述之證據能力（見本院卷 一第203 頁），且其在警詢中之陳述亦不具有刑事訴訟法 第159 條之2 、第159 條之3 有關傳聞法則例外規定之要 件，是證人甲○於警詢中之陳述，對於被告戊○○○○而 言，自無證據能力。至證人翁○韓於警詢中陳述，對被告 戊○○○○而言，雖亦為前述之傳聞證據，被告戊○○○ ○及其辯護人並均否認其等證據能力，惟此後證人翁○韓 在原審審理時翻異前詞，本院審酌證人翁○韓對於被告戊 ○○○○意圖營利而媒介其從事性交易之事實，於警詢中 證述明確（見99年度偵字第1607號偵查卷第第121 頁、第 122 頁），惟其後證人翁○韓於原審審理中則證稱：「（ 問：戊○○○○有無說他從事什麼工作？）沒有。」、「 （問：他有無介紹你工作或介紹你從事性交易？）（證人 搖頭）」、「（問：你是否知道戊○○○○有在媒介性交 易？）不知道。」云云（見原審卷二第83頁反面），兩者 陳述內容不同；另證人翁○韓就被告戊○○○○意圖營利 而媒介其從事性交易細節，於警詢中之陳述與原審審理時 以證人身分所證述之基本事實亦有不同（見同上偵查卷第 第121 頁、第122 頁，原審卷二第81頁至第87頁），且警 詢筆錄有部分係證人翁○韓於原審審理證述時所未陳述， 是其在警詢中所為之陳述與原審審理時之供述即有前後陳 述不符之情。另依證人翁○韓於警詢中所為陳述之筆錄觀 之，其筆錄之記載，係採取一問一答方式，且上開證人於 警詢中之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，並均係 出於自由意思陳述，憑信性甚高，而當時未直接面對被告 等人，證人當時心理較為篤定，壓力較小，較有可能據實 陳述，況參以證人翁○韓於原審審理中均坦承從事性交易 事實，核與其等於警詢中所為證述之內容，對基本事實之 證述互核均一致，益徵其在原審審理時所為之陳述，或係 時隔較久，業已遺忘部分案發情節，或係經權衡輕重，為 袒護被告戊○○○○或恐被告戊○○○○對其不利等因素
而所為之託詞，憑信性較低，本院認證人翁○韓於警詢中 所為之陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之 存否為有必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，依前開說明 ，證人翁○韓於警詢中所為之陳述，認符合刑事訴訟法第 159 條之2 之情形而有證據能力。是被告戊○○○○及其 辯護人指稱：證人翁○韓於警詢中之陳述並無證據能力云 云，亦無可採。
（三）證人即共同被告丙○○○○、辛○○、證人乙○於警詢中 陳述，對於被告己○○而言，屬被告以外之人於審判外之 陳述，被告己○○及其辯護人於本院審理中已否認其等在 警詢中陳述之證據能力（見本院卷一第171 頁、第243 頁 ），且其等在警詢中之陳述亦不具有刑事訴訟法第159 條 之2 、第159 條之3 有關傳聞法則例外規定之要件，是證 人即共同被告丙○○○○、辛○○、證人乙○於警詢中陳 述，對於被告己○○而言，自無證據能力。至證人林○慧 於警詢中陳述，對被告己○○而言，雖亦為前述之傳聞證 據，被告己○○及其辯護人並均否認其證據能力，惟此後 證人林○慧於原審審理時翻異前詞，本院審酌證人林○慧 對於被告己○○意圖營利而媒介其從事性交易之事實，於 警詢中證述明確（見同上偵查卷第116 頁、第117 頁）， 惟其後證人林○慧於原審審理中則證稱：「（問：己○○ 是否知道你有從事性交易？）不知道。」、「（問：對於 己○○於本院準備程序中承認她有媒介你去從事性交易， 有無意見？）是後來他們才介紹我去。」、「（問：後來 是什麼時候？）我忘記了。」云云（見原審卷二第80頁正 面），兩者陳述內容不同；另證人林○慧就被告己○○意 圖營利而媒介其從事性交易細節，於警詢中之陳述與原審 審理時以證人身分所證述之基本事實亦有不同（見同上偵 查卷第116 頁、第117 頁，原審卷二第81頁至第87頁）， 且警詢筆錄有部分係證人林○慧於原審審理證述時所未陳 述，是其在警詢中所為之陳述與原審審理時之供述即有前 後陳述不符之情。另依證人林○慧於警詢中所為陳述之筆 錄觀之，其筆錄之記載，係採取一問一答方式，且上開證 人於警詢中之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，並 均係出於自由意思陳述，憑信性甚高，而當時未直接面對 被告等人，證人當時心理較為篤定，壓力較小，較有可能 據實陳述，況參以證人林○慧於原審審理中均坦承從事性 交易事實，核與其在警詢中所為證述內容，對基本事實之 證述互核均一致，益徵其在原審審理時所為之陳述，或係
時隔較久，業已遺忘部分案發情節，或係經權衡輕重，為 袒護被告己○○或恐被告己○○對其不利等因素而所為之 託詞，憑信性較低，本院認證人林○慧於警詢中所為之陳 述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有 必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當之關聯性，依前開說明，證人林 ○慧於警詢中所為之陳述，認符合刑事訴訟法第159 條之 2 之情形而有證據能力。是被告己○○及其辯護人指稱： 證人林○慧於警詢中之陳述並無證據能力云云，自無可採 。
（四）證人乙○於警詢中陳述，對於被告辛○○、庚○○而言， 屬被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、庚○○及 其等辯護人於本院審理中已否認其等在警詢中陳述之證據 能力（見本院卷一第203 頁），且其等在警詢中之陳述亦 不具有刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 有關傳聞 法則例外規定之要件，是證人乙○於警詢中陳述，對於被 告辛○○、庚○○而言，自無證據能力。
（五）證人即共同被告庚○○、證人乙○於警詢中陳述，對於被 告壬○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告壬 ○○及其辯護人於本院審理中已否認其等在警詢中陳述之 證據能力（見本院卷一第203 頁、第204 頁），且其等在 警詢中之陳述亦不具有刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 有關傳聞法則例外規定之要件，是證人即共同被告 庚○○、證人乙○於警詢中陳述，對於被告壬○○而言， 自無證據能力。
二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人即共同被告丙○○○○、辛○○及證人林 ○慧、乙○於檢察官偵查中所為之證詞（見同上偵查卷第23 2 頁至第237 頁、第252 頁至第254 頁、第279 頁至第283 頁、第328 頁至第331 頁），雖為被告以外之人於審判外以 言詞或書面所為之陳述，屬於傳聞證據，且程序上均未經被 告己○○及其辯護人交互詰問，採證程序尚未完備（最高法 院95年度臺上字第6157號、96年度臺上字第1870號、第2234 號判決意旨參照），惟上開證詞均係證人即共同被告丙○○ ○○、辛○○及證人林○慧於檢察官偵查中具結後（至乙○ 因偵訊時未滿16歲依法不得令其具結）陳述其親身見聞所得 ），且係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢 察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況， 且上開證人事後並於原審審理時再次到庭作證，接受被告等
人及其等辯護人之交互詰問（見原審卷二第5 頁反面至第10 頁、第74頁反面至第80頁、第88頁、第89頁、第23頁至第38 頁），足認前開程序瑕疵均已獲補正，是上開證人筆錄依刑 事訴訟法第159 條第2 項規定，即有證據能力。被告己○○ 及其辯護人指稱上揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述，未 經被告及其辯護人對質或詰問，並無證據能力云云（見本院 卷一第171 頁、第243 頁），自無可採。
三、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因 檢察官、被告丙○○○○、戊○○○○、己○○、辛○○、 庚○○、壬○○等人及其等辯護人已於本院準備程序及審判 程序時均表示沒意見（見本院卷一第71頁、第203 頁、第20 4 頁、第243 頁至第245 頁，本院卷二第57頁至第67頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述 或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 本院亦認為均應有證據能力。
四、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷二第67頁 至115 頁），檢察官、被告丙○○○○、戊○○○○、己○ ○、辛○○、庚○○、壬○○等人及其等辯護人於本院準備 程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷一第71 頁、第203 頁、第204 頁、第243 頁至第245 頁，本院卷二 第67頁至115 頁），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2項 規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之 文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨， 自具有證據能力，併此敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、上訴人即被告丙○○○○、戊○○○○、己○○、辛○○ 、庚○○、壬○○等人之辯解：
（一）訊據上訴人即被告丙○○○○對於於上開事實欄一至三、 五所示之時地，透過被告庚○○、己○○、壬○○等人， 媒介翁○韓、林○慧、甲○及乙○從事性交易之事實固坦 承不諱，惟矢口否認有何意圖營利媒介他人（包括未滿18 歲之人）為性交易、強制性交及違反乙○意願而使之為性 交易之犯行，辯稱：伊媒介該些女子性交易並未有營利之 意圖，且伊是後來在警察局才知道甲○的年齡，伊原本以 為她滿18歲，因為她晚上在檳榔攤工作，伊在警局的時候 已經知道甲○的年齡，所以在檢察官偵訊時，伊才說她差 幾個月滿18歲，且伊並未與乙○為性交，也沒有脅迫乙○ 與伊為性交，乙○去做性交易是她自願的，伊並沒有違反 她的意願脅迫她云云。
（二）訊據上訴人即被告戊○○○○對於介紹翁○韓、甲○予被 告丙○○○○認識之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何意 圖營利而媒介他人（包括未滿18歲之人）為性交易之犯行 ，辯稱：伊只是要介紹翁○韓、甲○去做八大行業如酒店 、傳播的，但不包含性交易，伊也不知道她們後來有無從 事性交易，伊曾有問過甲○的年紀，甲○說她18歲，另外 伊並不認識乙○，沒有聽說過，也沒有看過云云。（三）訊據上訴人即被告己○○對於事實欄二、五所示時、地媒 介林○慧、乙○從事性交易之事實固坦承不諱，惟仍矢口 否認有何意圖營利而媒介未滿18歲之人為性交易之犯行， 辯稱：伊事前並不知道乙○之實際年齡，是乙○進行完性 交易之後，回到伊車上，伊看她稚氣很重問她幾歲，她才 說是79年次的，伊要她老實說，她才說她是83年次的，伊 知道乙○是83年次之後就沒有用過她，接完那次性交易之 後，丙○○○○就把她載走了云云。
（四）訊據上訴人即被告辛○○對於事實欄二所示時、地，意圖 營利駕車搭載林○慧前去從事性交易之事實固坦承不諱， 惟矢口否認有何意圖營利而媒介未滿18歲之人為交易之犯 行，辯稱：伊本來不知道乙○未滿18歲，是有1 次在98年 12月初某日，伊載乙○回家要去坐車的時候，伊問乙○才 知道，但當天乙○沒有做性交易，性交易沒有完成云云。（五）訊據上訴人即被告庚○○對於事實欄五所示時、地媒介乙 ○從事性交易之事實固坦承不諱，惟仍矢口否認有何意圖 營利而媒介未滿18歲之人為性交易之犯行，辯稱：是後來 乙○的男朋友告訴伊乙○的年紀，伊才知道乙○未滿18歲
，那時候乙○已經沒有上班了云云。
（六）訊據上訴人即被告壬○○矢口否認有何媒介乙○從事性交 易之犯行，辯稱：伊不認識乙○，沒有印象有看過乙○， 也沒有聽過綽號「麗香」、「巧巧」之女子云云。二、惟查：
（一）被告丙○○○○意圖營利而媒介翁○韓、林○慧及甲○、 乙○從事性交易部分（即事實欄一、二、三、五部分，至 違反乙○意願之方式，容後詳述【見理由欄乙、壹、二、 （二）】）：
1、查被告丙○○○○意圖營利而媒介翁○韓、林○慧及甲○ 、乙○從事性交易等情，業據證人翁○韓、林○慧於警詢 、偵查中，證人甲○、乙○於原審審理時證述甚詳，此徵 諸證人翁○韓於警詢中證稱：是「二哥」（即丙○○○○ ）的公司介紹客人媒介伊性交易，每次性交易後客人會拿 5,000 元至1 萬元不等代價給伊，伊再交給公司的人，然 後由「二哥」分1,500 元至2000元不等的錢給伊，剩下的 錢都被公司抽走了，伊每次的性交易工作時間、地點大部 分都是98年6 、7 月份，在臺北縣、市地區賓館，伊只記 得有中和、泰山的地方等語（見同上偵查卷第121 頁、第 122 頁）；於偵查中證稱：伊的工作內容是性交易，伊先