臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2507號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 郭東鎮
選任辯護人 謝良駿律師
蕭盛文律師
呂秋𧽚律師（法律扶助）
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院100 年度訴
字第254 號，中華民國101 年7 月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度少連偵字第47號、100 年度偵字
第956 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與簡宏儒因過往債務而相互結怨 ，簡宏儒遂於民國99年6 月18日15時許及99年6 月20日凌晨 某時，分別在宜蘭縣宜蘭市慈安路49巷涵洞口及宜蘭縣宜蘭 市河濱公園籃球場，以木棍砸毀乙○○○○○○○○○○○ 號0000-00 號自用小客車車窗玻璃及乙○○使用之車號00-0 000 號自用小客車（簡宏儒毀損部分經原審以100 年度易字 第117 號刑事判決判處有罪），乙○○因此對於簡宏儒更形 不滿，遂於99年6 月20日下午至晚間，陸續召集程家寶、謝 志信、楊博涵、高志瑋、簡偉宏、陳心傑、少年馮○禎等人 ，告知遭簡宏儒欠款不還及上揭遭砸車之事，程家寶、謝志 信、楊博涵、高志瑋、簡偉宏、陳心傑、少年馮○禎、蔡名 俊、劉哲豪、李邁、賴俊昇、陳聖凱、劉立祥、吳凰源、陳 立偉、許厚德、徐伯仲、陳忠陽、劉哲旻、林育良、林冠成 、劉財虎、黃旭慶、少年林○益、林○丘、林○慶及其餘真 實姓名年籍不詳之成年人，因先前聽聞相挺乙○○之事及沿 途見發放木棍、鐵棍、保力達瓶與沿途撿拾棍棒之舉動，均 知悉此行目的為砸毀物品及傷害他人，竟與乙○○基於犯意 聯絡，於99年6 月20日21時20分許，一同抵達宜蘭縣員山鄉 ○○路000 號簡宏儒女友即告訴人李玉玲租屋處，經乙○○ 指明即為該處並指示砸毀後，乙○○、謝志信、高志瑋、劉 立祥、陳心傑、劉哲旻、林育良、林冠成、吳凰源、劉財虎 、陳忠陽及其餘真實姓名年籍不詳之成年人等人未經李玉玲 同意，擅自進入上開房屋附連圍繞之前方庭院，並以棍棒、 保力達瓶等物，砸毀停放在前方庭院之告訴人甲○○使用之 車號0000-00 號自用小客車之玻璃、板金、車燈及告訴人朱 清連使用之車號0000-00 號自用小客車之玻璃、板金、車燈 與該租屋處內之李玉玲購買使用之電腦、電視、洗衣機、玻
璃、門及建物隔間，乙○○於眾人砸毀物品當下，更手持木 棍進入該處，見甲○○肩背LV包包，竟基於強盜犯意，高舉 木棍向甲○○喝叱「包包拿來」等語並用力拉扯，至使甲○ ○不能抗拒，而任乙○○取走裝有現金新臺幣（下同）38萬 元、手機、身分證、健保卡之LV肩背包，甲○○於該肩背包 遭取走後更立即躲入廚房，進入該住處之數人一陣亂砸後， 更造成告訴人朱清連受有左前額挫傷瘀血、頭頂部血腫及左 手前臂挫傷瘀血等傷害。乙○○等人離去後，甲○○、朱清 連、李玉玲立即通知友人趕赴該處，告訴人陳忠志遂駕駛車 號0000-00 號自用小客車、告訴人游家瑋則駕駛車號0000-0 0 號自用小客車抵達該處，甲○○、朱清連、李玉玲、陳忠 志及游家瑋在該處庭院商談之際，乙○○等人復折返該處， 並承續上揭毀損及傷害犯意，更砸毀停放在前後庭院之甲○ ○使用之車號0000-00 號自用小客車、朱清連使用之車號00 00-00 號自用小客車、陳忠志使用之車號0000-00 號自用小 客車、游家瑋使用之車號0000-00 號自用小客車之玻璃、車 燈、板金等，造成玻璃、車燈破裂不堪用，眾人更承上揭犯 意，由真實姓名年籍不詳之成年人數名進入李玉玲前揭租屋 處，再度砸毀住處內玻璃、家具等物，造成電腦、電視、洗 衣機、玻璃、門及建物隔間均損壞而不堪使用，因認被告乙 ○○涉犯刑法第328 條第1 項之強盜罪嫌等語（告訴人朱清 連遭毀損、傷害部分，因朱清連於偵查中撤回告訴，業經檢 察官為不起訴處分確定；其餘被訴對告訴人李玉玲犯刑法第 306 條第1 項之侵入附連圍繞土地罪，及對告訴人甲○○、 李玉玲、陳忠志、游家瑋犯刑法第354 條之毀損罪，均因撤 回告訴，經原審判決不受理確定）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法 院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉有前開強盜犯嫌，無非係以：被告於 警詢及偵查之供述、同案被告謝志信、楊博涵、少年劉○軒
於警詢及偵查之陳述、證人即告訴人甲○○、李玉玲、朱清 連之證述及現場照片等，執為論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有何強盜犯行，辯稱：我和對方簡 宏儒有仇怨，當日是找朋友一起去跟對方吵架，但我並未拿 取甲○○的包包，她的皮包是綽號「二百五」的人拿到車上 給我的，我問皮包是誰的，「二百五」說是高志瑋叫他拿來 給我的，因為當時我不知道皮包是誰的，也沒有看裡面有什 麼，就順手把皮包丟出去，是丟到甲○○家門口，所以她有 取回皮包；吵完架後，我問高志瑋為何要叫「二百五」拿皮 包給我，高志瑋說是劉哲旻進去毀損時順手拿出來的；我有 叫其他分得皮包內現金的人不能拿錢，要交去派出所，而我 分到的1 萬4,000 元，是高志瑋拿給我的，我拿給我女朋友 ，叫她交給派出所，但因為對方馬上就去砸我家，所以錢就 沒有交出去等語。
五、經查：
㈠證人即告訴人甲○○於偵查中雖證稱：我看到綽號「紅毛」 的人及一個女生走進來，因我之前在檳榔攤看過綽號「紅毛 」及該女生來找簡宏儒，綽號「紅毛」的人有拿木棒伸手拉 我背在肩膀的包包，我有與綽號「紅毛」發生扯扯，綽號「 紅毛」的人就將我的包包拉走，我當時的手還有被拉到紅腫 ，綽號「紅毛」的人拉我包包時，該女生就站在綽號「紅毛 」的人之旁一直罵我，內容沒有聽到，綽號「紅毛」的人拉 我包包時有說「包包拿來」（台語），語氣很兇，綽號「紅 毛」的人手持木棒有舉著，但沒有揮向我，拉扯的時間很短 ，包包被拉走，我就趕快跑到廚房去，我在廚房時沒有開燈 ，我就一直躲在廚房躲到他們離開；乙○○就是我所說的綽 號「紅毛」；我確定有看到乙○○走到房內，因他有拉扯我 的包包，所以我很確定，他們當時態度很惡劣等語（見宜檢 99年度他字第716 號卷二第5 至6 頁），惟其於原審具結後 證述：那天是乙○○跟另外一個我不認識的人，他們把我包 包搶走，在那邊拉扯，有打到我的右手臂；我確定有一個我 不認識的人，我看到他們，他們一衝過來就一直砸屋內的東 西，我的包包背在我的右肩上，然後有一個我不認識的人與 乙○○一起進來，我不認識的人跟我在那邊拉扯，不是乙○ ○與我拉扯，那個人是男生，那個男生與我在那邊拉扯，那 個男生對我講說叫我把包包拿給他，我與他在那裡拉扯，後 來我很害怕，我很快就將包包給他，我就躲到廚房去；跟我 拉扯、拿我包包的人應該不是乙○○，乙○○有跟他們在一 起，那時候人太多了等語（見原審卷二第119 至120 頁）。 經比對證人甲○○前後證述，其於偵查中稱係被告拉扯搶其
包包，當時被告身邊有一名女生陪同進入，於原審則稱非被 告拉扯搶其包包，而係另一名與被告一同進來之人拉扯搶其 包包，而該人係男性，是證人甲○○前後所述顯不一致，已 難遽予採信。另證人甲○○於原審審理中並證稱：於偵查中 會說係乙○○動手，是因事後我們討論時，李玉玲說拉我包 包的人是綽號「紅毛」；我是因為知道要指認的人是「紅毛 」，所以我才指認是綽號「紅毛」之人的照片等語（見原審 卷二第122 至123 頁），而甲○○於原審歷次審理中，仍一 再表示希望被告還錢及賠償之意（見原審卷二第124 、154 頁），足認甲○○並未原諒被告，應無於偏坦被告之可能， 故依證人甲○○之前揭證詞，實難認定被告有取走其皮包之 行為。
㈡證人即告訴人李玉玲於警詢中證述：進我屋裡的人我看過一 個綽號叫「紅毛」的男子及他女朋友，其他人我沒看過；對 方第一次進屋內毀損我家物品欲離去時，我看到有一個男生 順手將我老闆娘放在客廳桌上的皮包拿走等情（見警卷第10 至11頁）；嗣於99年7 月19日偵查中證述：我躲在房間裡從 洞看出去，我有看一個男生拿咖啡色的皮包，後面跟著一個 女生，皮包外觀是側背包，是短的帶子，是甲○○之皮包， 我平常有常看甲○○拿，該男生我認得，因我在檳榔攤工作 ，該男生曾要到檳榔攤找我的男友簡宏儒，該男生有告訴我 他叫「紅毛」等語（見99年度他字第716 號卷二第7 至8 頁 ）；又於99年12月8 日偵查中證述：「（檢察官提示陳芊羽 於99年10月14日拍攝照片）照片中很像是乙○○拉甲○○皮 包時站在旁邊的人」（見宜檢99年度少連偵字第47號卷二第 16頁）。勾稽證人李玉玲前揭證詞，其於警詢中先稱進屋之 人其僅見過「紅毛」（乙○○），而取走甲○○包包之人係 一名男子，如該取走包包之人即係被告，其於警詢時應會表 示取走包包之人即係「紅毛」，然其卻表示係「有一個男生 順手將我老闆娘放在客廳桌上的皮包拿走」，則取走包包之 人是否確為被告，已非無疑。另證人李玉玲於警詢時係稱係 有人將放在客廳桌上之包包「順手拿走」，於99年12月8 日 偵查中卻又指認與陳芊羽長的很像的女生是乙○○「拉」甲 ○○皮包時站在旁邊之人，前後證述亦顯有出入，是證人李 玉玲於警詢及偵查之證述，亦難採為被告即為取走甲○○皮 包之人之證據。
㈢證人即告訴人朱清連於偵查中雖證述：當天很多人衝進來， 打客廳的門並將門打壞，我就馬上跑到廁所，後來又有幾個 人跑到廁所將門打壞，我的頭部也被打了好幾下，之後我就 一直擋住廁所的門躲在廁所，直到他們離開我才出來，整個
時間很短，我出去之後我看到甲○○走入客廳，告知我她的 皮包被搶走，沒有說細節等語（見99年度他字第716 號卷二 第6 至7 頁），然依證人朱清連之前揭證述，可知其並未親 眼目擊告訴人甲○○遭強盜之經過，而係事後聽聞甲○○陳 述，此部分並非朱清連親身經歷見聞之事，其證言自不得採 為認定被告有強盜甲○○皮包之依據。
㈣證人即同案被告謝志信於警詢中證述：我是事後才知道甲○ ○皮包被搶的事，不過我在離開的路上，有看到乙○○手上 提著一個咖啡色很像CUGGI 牌的女用手提包等語（見警卷第 52頁）；其於偵查中證述：砸完第一次離開後，我在附近商 店等大家要再返回時，我有看到乙○○拿著壹個LV包包，是 偵查庭桌子的顏色，長約偵查庭電腦螢幕3 分之2 寬，可以 肩背的包包，我沒有看到乙○○從何處拿出來，當時我看到 時乙○○是坐在車上，乙○○是被何人載我不知道，但是男 生載的，乙○○下車有拿著包包，說要再回去砸一次，因我 有看到包包上有一個一個的V ，所以我認為是LV的包包等情 （見99年度他字第716 號卷二第167 頁）。依證人謝志信上 開證詞，其先稱當日有見到被告拿咖啡色很像CUGGI 之女用 手提包，後改稱被告係拿LV可肩背之包包，前後證述不一， 究竟何者可採，已非無疑。又即令被告當日曾持有一皮包， 是否為被告強盜所得，亦無從認定。
㈤證人即同案被告楊博涵雖於警詢中證述：我有看見乙○○拿 一個名牌包拿走等語（見警卷第145 頁）；其於偵查中證述 ：有看到「紅毛」拿了名牌包，咖啡色的，長約電腦螢幕寬 度，從屋內拿出的等語（見99年度他字第716 號卷二第152 頁）。證人劉○軒於警詢中亦證述：我在現場有看到綽號「 紅毛」手拿木棍走進住宅內，後來我看到他手裡拿這一個皮 包走出來，我只知道他進去時沒拿皮包，但是出來時手裡拿 這一個皮包等語（見警卷第211 頁）。惟依證人楊博涵、劉 ○軒前開證詞，均僅能證明被告當日曾持有一皮包，況依證 人甲○○於原審之前揭證述，亦證稱並非被告搶拉其皮包， 則被告所持有之皮包，是否為被告以強盜方式取得，亦顯有 疑問。
㈥其餘證人吳凰源、林育良、林冠成、徐伯仲、高志瑋、許厚 德、陳心傑、陳忠陽、陳聖凱、劉立祥、劉哲旻、劉哲豪、 劉財虎、賴俊昇、簡偉宏、林○慶等人，均證述係於事後始 聽說包包被搶之事，然其等並未親見告訴人甲○○皮包被搶 過程，故亦無從證明被告有強盜告訴人甲○○皮包之情事。 ㈦至證人甲○○於原審時雖證述其遭一名男子強盜皮包時，被 告亦在現場等語（見原審卷二第119 至120 頁），然甲○○
之先後證詞並不一致，已如前述，且即令甲○○所述屬實， 然依證人朱清連於偵查、李玉玲於警詢均證述當日有十餘人 闖進屋內砸毀屋內物品等情（見99年度他字第716 號卷二第 6 至7 頁、卷一第23至24頁），可知進入屋內之人主要係從 事毀損之行為，然並無證據足認被告與強盜甲○○皮包之人 間，就強盜之行為有犯意之聯絡。
六、檢察官上訴意旨雖以：⒈依證人甲○○於偵訊及原審審理時 所證，顯見甲○○所有之LV包包係遭人以強制力並壓制其意 思自由而取走，雖其於原審審理時改證稱：不確定是乙○○ 所拿，然依其所證，亦無法確定排除拉扯皮包之人非被告， 是其並無明確證稱皮包非被告所搶。⒉又證人甲○○於原審 審理時再證稱，縱皮包非乙○○出手強盜，然當時乙○○亦 在現場等語，此係其自警、偵迄原審均一致證述，原判決僅 以甲○○之證述有部分前後不一致，即認其亦有可議，似有 未洽。而證人甲○○皮包遭搶，或非被告所為，然被告既係 在場，事後被告又有拿取該皮包，並收取皮包內之現金，嗣 因其他原因始未將之交付警察或交還被害人，則被告顯然有 強盜之犯意聯絡及行為分擔。⒊再勾稽證人李玉玲於警詢及 偵查中證述，已明確指證係被告強盜甲○○之皮包，至何以 證人李玉玲於警詢之記載係「有一個男生」係回答方式或記 載文字用語習慣不同，原判決片面臆測如該取走包包之人係 被告，李玉玲於警詢時應會表示取走包包之人即係「紅毛」 ，似嫌無據。⒋參以被告為脫免本案強盜之刑責，辯稱當日 至現場後伊根本無下車云云，然依在場證人所述，仍無法確 認被告「無」進入屋內，況被告若無強盜情事，何以對其有 下車乙情予以掩飾？且被告所辯LV包包係由綽號「二百五」 之人丟給被告云云，亦顯為虛枉，另被告既於本案事發現場 時即有接觸、持有LV包包，然就接觸之實情及原因均未據實 供述，亦顯係脫免罪責，畏罪情虛，原判決未予審酌，似有 未洽。請將原判決撤銷，另為適當合法之判決。然查： ㈠被告就案發當日有無下車、進入現場及持有系爭告訴人甲○ ○皮包之部分過程及內容，縱曾有虛偽供述之嫌，惟按刑事 訴訟法第154 條此一禁止推定罪狀之法則，並非僅為被告個 人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正 確行使，若無足可證明被告從事犯罪構成要件行為之積極證 據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾及 鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及某項罪名，而依其自辯過 程，蒐求該被告生活經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特 定犯罪，俱非法之所許，故尚不得以此逕認被告前後供述不 一而推認被告所辯不實，並執以為對被告不利之認定。
㈡本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被 告涉有本件強盜犯行，此據本院列舉事證，逐一指駁說明如 前，檢察官於本院審理時亦未進一步提出新事證，仍無從使 本院形成被告有罪之心證，是核被告所為，即與刑法強盜罪 之構成要件有間，而不得以該罪責相繩。檢察官上訴意旨所 示各節，係執陳詞再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其 證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原 判決不當，均非可採。
七、原審同上見解，因認被告被訴強盜罪嫌，核屬不能證明，此 外，復查無其他積極證據足認被告有何前開犯行，依法為無 罪之諭知，並於判決敘明理由及所憑之證據，經核無誤。檢 察官上訴指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予 駁回。
八、至被告涉犯刑法收受贓物罪部分，應由檢察官另行處理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日