偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上訴字,101年度,2505號
TPHM,101,上訴,2505,20130108,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2505號
上　訴　人
即　被　告　朱漢耀
選任辯護人　葉建廷律師
上列被告因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度訴字
第1016號，中華民國101 年7 月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第31211 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱漢耀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱漢耀係柏景騰股份有限公司（下稱柏 景騰公司）之總經理，其明知聲寶股份有限公司（下稱聲寶 公司）放置於網路上之商品型錄，係表彰製作名義人聲寶公 司產品規格之私文書，非經聲寶公司同意，不得擅自變造型 錄內容，竟於民國99年8 月2 日，在臺北市○○區○○街00 號1 樓柏景騰公司內，透過電腦網路取得並列印聲寶公司LM -22S6E液晶顯示器型錄（下稱系爭型錄），並將型錄上液晶 顯示器原亮度規格300cd/m2擅自變造為450cd/m2，嗣於99年 8 月3 日在上址將前揭變造之聲寶公司型錄交予不知情之日 高工程實業有限公司（下稱日高公司）人員王嘉慶，而於同 日（8 月3 日）轉交由不知情之日高公司負責人王炳增（經 檢察官另為不起訴處分確定）持上開變造之型錄在桃園縣大 園鄉○○○路00號內政部警政署航空警察局（下稱航警局） ，投標「99年度桃園國際機場增設及汰換監控系統設備及攝 影機147 組」採購案（下稱系爭標案）而行使之，足生損害 於聲寶公司之商譽、其他參與競標廠商公平競爭之權益及內 政部警政署航空警察局招標程序正確性，為內政部警政署航 空警察局委任負責審查標案設備規格之永吉電機工業技師事 務所之技師陳友吉發覺而查獲。因認被告朱漢耀涉犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認



定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。另 按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有行使偽造私文書犯行，無非係以被告之 供述、證人王炳增、陳友吉、賴文彬於警詢之證述、證人劉 志賢、邵均凱於警詢及偵訊之證述，以及聲寶公司存證信函 、聲寶公司99年8 月11日聲寶特字第00000000號函、航警局 系爭標案設備規範書、決標公告等，為其主要論據。五、訊據被告朱漢耀固坦承有將聲寶公司系爭型錄上液晶顯示器 原亮度規格300cd/m2，變更為450cd/m2，再將系爭型錄交予 不知情之日高公司業務王嘉慶，轉交不知情之日高公司負責 人王炳增，用以參與系爭標案投標等情，惟辯稱：我變更系 爭型錄前，有先取得聲寶公司業務邵均凱同意，並非擅自變 更系爭型錄內容；且承接邵均凱業務之聲寶公司課長劉志賢 ，亦於99年9 月13日親自至我公司補送聲寶公司數位監控部 說明書，該說明書內容顯示LM-22S6E液晶顯示器原亮度規格



可由300cd/m2增為450cd/m2，證明聲寶公司確有事前同意我 變更系爭型錄；且我於96年間與聲寶公司邵均凱配合南港車 站閉路電視系統工程（下稱南港車站標案）時，聲寶公司亦 能配合出產同系列型號但不同版本之監視器，但出廠證明仍 載為原型錄型號，我是由96年南港車站合作經驗，認聲寶公 司確能配合顧客更改型錄規格，而無須再另創型號，若非事 前取得聲寶公司同意，怎敢冒聲寶公司無法配合生產，致生 違約風險擅自變更型錄等語。
六、經查：
㈠被告將系爭型錄上液晶顯示器原亮度規格300cd/m2擅自變更 為450cd/m2，再將系爭型錄交予不知情之日高公司業務王嘉 慶轉交不知情之日高公司負責人王炳增，用以投標系爭標案 而行使之事實，迭據被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院 審理時供陳在卷（見偵卷第22頁背面至第23頁、第157 頁至 第158 頁、原審訴字卷第134 頁背面、本院卷第44頁背面） ，核與證人即日高公司負責人王炳增於警詢之證述相符（見 偵卷第4 頁正、背面），並有內政部警政署航空警察局99年 8 月11日函及所附經被告變更亮度之LM -22S6E 液晶顯示器 型錄（見偵卷第20頁、第21頁）、聲寶公司出據LM-22S6E液 晶顯示器型錄（見偵卷第17頁）附卷可稽。此部分事實首堪 認定。
㈡被告主觀上認為已獲得聲寶公司授權，始將系爭型錄上LM-2 2S6E液晶螢幕亮度規格300cd/m2變更為450cd/m2，理由臚陳 如下：
⒈按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事 實之決意（或認識），並且客觀上有實施此項犯罪構成事實 之行為，始稱相當。若行為人主觀上欠缺此項實現犯罪構成 事實之意思（或認識），縱外觀上有此一「實施」之行為者 ，仍不得謂其已該當於特定之犯罪構成要件，而予以非難， 令負刑責（最高法院83年台上字第751 號判決要旨參照）。 ⒉查證人即聲寶公司原與被告接洽業務邵均凱迭於檢察官偵訊 及原審證稱：我在99年8 月間有接到被告的電話，電話中他 有詢問螢幕是否可以改變亮度，但我的專業不是在螢幕的品 項，所以我有請示公司關於螢幕類商品的企劃，他有提到這 個商品有模組與參數的配合，這個型號不能更改，查證後於 當天幾個小時以內，就以電話回報被告等語（見偵卷第185 頁、原審訴字卷第100 頁背面）。依邵均凱證述內容，堪認 被告於航警局系爭標案投標前，曾與聲寶公司邵均凱聯繫洽 談LM-22S6E液晶螢幕量度變更問題，初始並獲得同意變更。 嗣聲寶公司接辦邵均凱業務之劉志賢課長於接獲被告於99年



9 月10日所發送電子郵件，內容為洽詢航警局系爭標案，因 螢幕亮度規格有特殊要求，需為450cd/m2，可否在型錄（LM -22S6E液晶螢幕）後加上(A).(B).(C )....代號區別，要印 出並加蓋專案章乙節，除據證人即聲寶公司劉志賢課長於檢 察官偵訊、原審及本院審理時證述在卷（見偵卷第173 頁、 原審訴字卷第92頁背面至第93頁背面、本院卷第68頁背面） ，並有劉志賢檢送予被告蓋有「聲寶股份有限公司特銷處數 位監控部B 」印文之經銷證明書、說明書、LM-22S6E液晶螢 幕亮度規格300cd/m2及變更為450cd/m2等文件在卷可憑（見 原審審訴字卷第56頁至第59頁）。酌以，邵均凱、劉志賢均 為聲寶公司員工其接洽業務，對外代表聲寶公司，此為一般 商業行為慣例，並為眾所週知，雖劉志賢檢送予被告之上述 文件，蓋用前開內容圓型戳章，然此無礙於聲寶公司對外出 具文件性質；遑論一般公司對外發文所蓋用印文並非必然為 在主管機關登記之正式公司章（含大、小）。復徵之，聲寶 公司出具予航警局之函文亦蓋用與上揭內容相同之圓型戳章 （見原審審訴字卷第57頁），益徵蓋用該圓型戳章對外發文 代表聲寶公司甚明。綜上，被告陳稱已得聲寶公司邵均凱事 先同意始更改系爭型錄LM-22S6E液晶螢幕亮度規格300cd/m2 變更為450cd/m2之型錄，尚非子虛。
⒊又依卷附證據資料，當時液晶螢幕亮度規格450cd/m2相類似 之產品，尚有東元公司所生產液晶顯示器，甚且大同公司所 生產相類似產品螢幕亮度規格亮度更高達500cd/m2（見原審 審訴字卷第40頁、第43頁），則被告於提供系爭型錄予日高 公司（被告所經營柏景騰公司為日高公司材料供應商）參與 航警局系爭標案投標前，關於液晶螢幕亮度規格部分，尚有 其他公司所生產相類似產品可供選擇，苟被告未得聲寶公司 業務員邵均凱事先同意，豈會冒著違約風險，堅持採用聲寶 公司所出產LM-22S6E液晶螢幕。再者，被告所經營柏景騰公 司於96年至100 年間承作交通部鐵路改建工程局南港車站標 案時，聲寶公司邵均凱曾配合被告所經營柏景騰公司要求， 提供聲寶公司所生產規格LME-1721、LME-1921相同型號但不 同版本（更改畫質清晰度、色彩及量度）液晶顯示器，並在 該型號加註LME-1721-C(C版) 、LME-1721-D(3D 版) 、LME- 1721-D(D版) 及LME-1921-C(C版) 、LME-1921-D(3D 版) 、 LME-1921-D(D版) 等情，除據證人邵均凱於原審證述明確外 （見原審訴字卷第99頁背面、第100 頁背面），並有聲寶公 司所出具蓋有上開印文圓型戳章印文LME-1721-C、LME-1921 -D型號報價單、柏景騰公司進退貨明細表、LME-1721-D、LM E-1921-D型電子統一發票在卷可按（見原審審訴字卷第74頁



至第78頁）。而聲寶公司於上揭南港車站標案雖已將更改後 之前述版本出貨予柏景騰公司，然於出廠證明中仍標註原型 號，即標註：⑴17吋監視專用液晶螢幕LME-1721；⑵19吋監 視專用液晶螢幕LME-1921等型號，亦有聲寶公司出廠證明附 卷可按（見原審審訴字卷第79頁）。凡此，均足徵被告所稱 於系爭標案投標前有徵得邵均凱允諾，可變更LM-22S6E液晶 螢幕亮度規格。
⒋按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無制作權人而冒用他人 名義制作該文書為構成要件，如果行為人基於他人之授權委 託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪；而是否經授權 ，有無冒用他人名義偽造文書，應以行為時為準（最高法院 84年台上字第2068號、85年台上字第4805號判決要旨）。揆 諸上開說明，被告主觀上認已得聲寶公司業務員邵均凱同意 及基於之前與聲寶公司合作經驗，認已得聲寶公司授權，始 將LM-22S6E液晶螢幕亮度規格300cd/m2變更為450cd/m2，提 供日高公司參與航警局系爭標案投標，是被告主觀上認已獲 授權變更LM-22S6E液晶螢幕亮度，被告辯稱並無偽造文書主 觀犯意，尚非無據。
㈢證人邵均凱、劉志賢雖均否認有同意被告將系爭型錄亮度規 格300cd/m2變更為450cd/m2云云。惟查，邵均凱確於系爭標 案投標前接獲被告來電洽詢聲寶公司可否將系爭型錄亮度規 格300cd/m2變更為450cd/m2乙節，業如前述外，復據與被告 一起前往找尋邵均凱、劉志賢之證人蔡金城於原審證稱：我 跟被告要去找聲寶公司的人拿有關系爭標案型錄資料時，被 告在車上打電話找邵均凱，邵均凱說他人不在公司，說他人 在新北市樹林區的一家公司出貨，叫我們直接去樹林找他， 我們到樹林加油站會面，被告跟他要系爭型錄資料，邵均凱 說他現在不是負責專案，改由劉志賢負責，他打電話給劉志 賢，把電話交給被告，讓被告和劉志賢談，之後被告就與劉 志賢約隔天到聲寶公司見面；隔日我們到聲寶公司工廠，劉 志賢請被告和我到附近一家餐館吃中飯，席間談論到系爭型 錄量度規格300cd/m2需改為450cd/m2，劉志賢說一般市面上 正常都是賣300cd/m2，標案需要規格450cd/m2，市面上一般 買不到，但因聲寶公司是原廠，可以量身製作，劉志賢還說 比較麻煩，要把面板整個改掉，因我們公司（柏景騰公司） 還有另外的案子在苗栗施作，劉志賢說只要用聲寶廠牌，聲 寶公司可以全力配合，這樣我們就可以安心，因標案都是特 殊規格在更改，劉志賢沒有說要回去問公司等語（見原審訴 字卷第75頁背面、第76頁、第98頁）。而劉志賢亦將上開蓋 有「聲寶股份有限公司特銷處數位監控部B 」印文之LM-22S



6E液晶螢幕亮度規格變更為450cd/m2型錄（見原審審訴字卷 第59頁）等情，亦據證人即柏景騰公司會計林秀玲於原審證 述明確（見原審訴字卷第72頁背面、第73頁）。而劉志賢對 於蔡金城、林秀玲上揭證述內容，亦於原審證述在卷（見原 審訴字卷第92頁背面至第93頁背面）。是邵均凱、劉志賢辯 稱：未同意被告可將LM-22S6E液晶螢幕亮度規格300cd/m2變 更為450cd/m2云云，顯與卷內證據不符，實難作為不利被告 之認定。
㈣劉志賢雖另證稱：我交予被告蓋有「聲寶股份有限公司特銷 處數位監控部B 」橡皮章（圓型戳章）印文之經銷證明書、 說明書、LM -22S6E 液晶螢幕亮度規格300cd/m2，及變更為 450cd/m2等文件，是因為被告說他很急，所以沒有時間好好 審核，就蓋用我在聲寶公司服務單位橡皮章給被告應急，我 有跟被告說要等正式用印後才能將相關文件資料給被告，蓋 有橡皮章的文件資料之後我會拿回來云云，然查聲寶公司於 與被告經營柏景騰公司就之前南港車站標案有關上述17吋、 19吋監控螢幕更改規格報價單所蓋用之印文（見原審審訴字 卷第46頁、第47頁）與系爭型錄LM-22S6E液晶螢幕亮度規格 變更為450cd/m2所蓋用之印文即「聲寶股份有限公司特銷處 數位監控部B 」（見原審審訴字卷第59頁），完全相同。參 以，聲寶公司提供予被告所經營柏景騰公司所承作南港車站 標案材料，所交付文件資料亦未見聲寶公司須以正式用印後 始生效力之相關聲明，足見蓋用「聲寶股份有限公司特銷處 數位監控部B 」足生對外代表聲寶公司無訛。至劉志賢另稱 ：因被告很急，所以未仔細審核內容即蓋用上述圓型戳章出 具證明云云，然此情縱或屬實，亦顯為聲寶公司內控問題， 自不能將此不利益歸咎於被告。另證人即聲寶公司法務黃美 玲於本院審理時證稱：聲寶公司正式對外發文需要一定的作 業程序，並非各個單位都可以對外發文云云，惟查，聲寶公 司於系爭標案發函給航警局所蓋用之印文，除上述「聲寶股 份有限公司特銷處數位監控部B 」圓型戳章外（見原審審訴 字卷第57頁），尚有蓋用印文內容「聲寶股份有限公司特銷 處北部特銷一課A 」之函文附卷可參（見偵卷第16頁），足 見聲寶公司對外發文所蓋用印文，除蓋用登記於主管機關之 正式公司印章外，尚有其他代表聲寶公司對外發文之印章， 供該公司不同單位使用，是黃美玲上開證述，顯為聲寶公司 內規問題，自難期求非屬聲寶公司人員被告，對聲寶公司發 文過程全盤了解，判斷所取得資料是否該公司正式發文，況 苟黃美玲證述為真，何以依卷內跡證顯示，聲寶公司特銷處 即有上述不同內容印章蓋用對外發文。準此，自難以上述聲



寶公司特銷處發文無法代表聲寶公司，否則與聲寶公司往來 交易廠商，豈非需事先暸解聲寶公司全部發文程序，並判斷 何者能代表該公司，何者無法代表該公司，此等情狀顯非事 理之平，更悖於一般交易習慣，是黃美玲上開證述內容不足 以資為不利於被告論罪依據。
㈤證人邵均凱、劉志賢復均證稱：就算聲寶公司同意更改規格 ，也需以另外一個新產品型號送中央標準局審查，不能用直 接在原來型錄更改云云（見原審審訴字卷第97頁、第101 頁 背面），惟查本院就上情函詢經濟部中央標準局，據函覆： ㈠關於機型代號LME-1721、LME-1721-C、LME-1721-D及LME- 1921、LME-1921-C、LME-1921-D等液晶顯示器，經查本局資 訊系統並無上述型號之相關檢驗資料。㈡本局目前列管之液 晶顯示器，係依據貨品分類號列予以區分，共分為有8528.5 9.10.00-5 （其他彩色非陰極射線管監視器）及8528.51.00 .00-5 （專用或主要用於第8471節「自動資料處理系統」之 其他監視器）等2 項產品別。㈢本局公告列管檢驗之液晶顯 示器，並無「監控用」或「家用」之區分；至於產品名稱， 一般由廠商自行宣告等情，有該局101 年11月13日經標六字 第00000000000 號函在卷足稽（見本院卷第121 頁）。依上 函文說明，足徵邵均凱、劉志賢上開證詞與事實不符，否則 聲寶公司之前提供予被告經營柏景騰公司之南港車站標案更 改規格後液晶顯示器，何以未以新的規格型號送主管機關審 查。至劉志賢雖於本院審理時固提出聲寶公司委由冠裕電子 股份有限公司生產型號EX-17NXX、EX-19XXX快特電波股份有 限公司所出具電磁相容量測報告證明書（見本院卷第85頁至 第87頁），惟電磁相容量測報告，與本案並無關聯性，自無 法援為被告有利或不利之認定。
㈥另聲寶公司嗣委由律師發存證信函，主要內容略為：聲寶公 司不知情亦未委由或授權任何第三人，修改該公司LM-22S6E 液晶螢幕亮度規格300cd/m2變更為450cd/m2；該公司劉志賢 課長所出具蓋用該公司特銷部便章（圓型戳章），係一時不 察所為，聲寶公司對外正式文件需經公司完成用印程序授權 核定蓋用正式印章，方有效力，凡蓋用任何便章、橡皮圖章 或其他印章之文件，對聲寶公司不生效力等語，然查蓋用聲 寶公司特銷部之圓型戳章之函文，不僅出具予柏景騰公司， 亦出具予航警局，甚且之前南港車站標案，聲寶公司發文予 柏景騰公司之文件，亦蓋用上述聲寶公司特銷處圓型戳章， 均未見聲寶公司發函否認，進而於完成交易後向柏景騰公司 請款，均如前述，苟如上揭存證信所聲明，非蓋用聲寶公司 正式印章，對外不生效力，則聲寶公司何以在南港車站標案



，向柏景騰公司請款，足徵該存證信函此部分所聲明內容， 與聲寶公司之前和柏景騰公司交易狀況不符。准此，自難憑 事後委由是律師發函否認該蓋用聲寶公司特銷處圓型戳章函 文之效力。至證人即受聲寶公司委託發該存證信函之張炳坤 律師於本院審理時固證稱：在發存證信函之前聲寶公司法務 經理廖俊隆和劉志賢有來跟我開會，在開會的過程中，劉志 賢說柏景騰公司是他的經銷商，柏景騰公司有個叫「漢耀」 的人來找他說有一個案子要請他幫忙，E-mail內容有提到其 他的案子，他們有製作一些文件請劉志賢確認看對不對，如 果OK，就請劉志賢幫個忙在上面隨便蓋個章，劉志賢沒有說 該文件要做何用途，劉志賢說在文件上蓋章是他自己決定等 語，姑不論此情節過程是否屬實，依張炳坤律師證述，其係 聽聞劉志賢轉述，縱或屬實亦屬聲寶公司內控問題，不足以 作為被告論罪科刑不利論據，已如前述。綜述，該存證信函 及張炳坤律師上開證言，均不足作為不利於被告之認定。 ㈦證人即系爭標案航警局委託監造、設計之技師陳友吉於警詢 證述：系爭標案決標後，日高公司不服決標結果向航警局提 出異議，經本人審核後發現日高公司所提供參與投標之液晶 顯示器亮度為450cd/m2與聲寶公司官網登錄之同型號設備亮 度300cd/m2不同等語；證人即日高公司負責人王炳增於警詢 證述：日高公司參與投標系爭標案之聲寶公司LM-22S6E液晶 螢幕亮度規格450cd/m2資料，係柏景騰公司總經理朱漢耀所 提供等語；證人即聲寶公司北部特銷課專案主任賴文彬於警 詢證述：經我比對日高公司所提出LM-22S6E液晶螢幕亮度規 格450cd/m2，非聲寶公司型錄規格300cd/m2之型錄等語。惟 上開證人證述內容，均僅證明被告所提供予日高公司系爭標 案投標之LM-22S6E液晶螢幕亮度規格450cd/m2，與聲寶公司 於公司網路刊登同型號亮度規格3000cd/m2 之型錄不同，不 及於其他。另航警局系爭標案設備規範書、決標公告，亦僅 能證明系爭標案投標經過及決標經過，不及於其他，自難遽 為被告不利論據。基上，被告供稱：我已獲得聲寶公司業務 邵均凱之同意變更亮度規格為450cd/m2，並基於前與聲寶公 司南港車站標案合作經驗，主觀上認其經由聲寶公司授權同 意變更LM-22S6E液晶螢幕型錄亮度規格450cd/m2，並無偽造 文書犯意等語，自非無據。
㈧綜上所述，證人邵均凱、劉志賢上述㈢至㈤證述：未同意或 授權被告變更系爭型錄亮度規格云云均不足採，且聲寶公司 委由張炳坤律師所發存證信函及證言，暨證人陳友吉、王炳 增、賴文彬所為上開證言，均不足以資為不利於被告之認定 。被告主觀上既無犯意，自難遽論以刑法偽造私文書罪責。



本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告有上揭行使偽造私文書之犯行 ，此外，復查無其他積極事證足認被告有何上揭犯行，揆諸 首揭說明，自屬不能證明被告犯罪。
七、原審未為詳究，遽認被告犯有行使偽造私文書罪，非無違誤 ，被告上訴否認犯罪為有理由，應由本院撤銷原判決，並依 法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日