臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2387號
上 訴 人
即 被 告 王黃春玉
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度訴
字第254 號，中華民國101 年7 月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第26805 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王黃春玉行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之印文、及偽造之「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印章各壹枚均沒收。
事 實
一、緣王黃春玉明知祭祀公業法人桃園縣黃兆慶嘗或祭祀公業黃 兆慶嘗（即祭祀公業條例施行前為「祭祀公業黃兆慶嘗」， 以下仍簡稱祭祀公業黃兆慶嘗）之管理人，應由派下員所共 同選任、非得以繼承所繼受，而祭祀公業現經共同選任之管 理人為黃哲鍾，其父黃哲雄並未擔任祭祀公業管理人，自無 授權他人管理之權限。又坐落桃園縣楊梅市○○○○段○○ ○○○段00○0 ○00○00地號土地係祭祀公業黃兆慶嘗所有 ，竟仍於民國98年8 月間起，未經祭祀公業黃兆慶嘗管理人 之同意，擅自在前開土地上搭建鐵皮鋼構建物1 棟供己使用 ，竊佔上開二地號土地113 平方公尺土地（竊佔部分，業經 臺灣桃園地方法院以99年度易字第1143號判決處有期徒刑6 月確定）。詎王黃春玉因上開違建鐵皮鋼構建物無電力可供 使用，明知祭祀公業黃兆慶嘗及管理人黃哲鍾並未授權得以 其等名義申請配電，竟基於行使偽造私文書之故意，於民國 98年10月間，委請不知情之成年刻印師傅一次偽刻「祭祀公 業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印章各1 枚，連同桃園縣楊梅市 ○○○○段○○○○○段00○0 地號土地地籍圖、土地所有 權狀、黃哲鍾身分證影本等物，交付不知情之水電工宋鴻運 委託申請配電，宋鴻運再轉請不知情之電力申請代辦業者劉 醇彰代為申請。劉醇彰即於98年10月29日，在桃園縣楊梅鎮 ○○路00號之臺灣電力公司（下稱臺電公司）楊梅服務所， 以「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」名義，偽造「表燈（ 新設）登記單」、「無建築物用電場所平面位置圖」等文件 ，表明「祭祀公業黃兆慶嘗」、管理人「黃哲鍾」在桃園縣 楊梅市○○○○段○○○○○段00○0 地號土地廢料堆積場 為電力使用申請、並校正文字之意旨，且於土地登記第一類
謄本（地號全部）增蓋之「本影本與正本相符用電聲請人認 章欄」內偽造「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印文，而 偽造所附文件為真正之文書（上開文書內偽造之「祭祀公業 黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印文分別詳如附表所載），一併持 向臺電公司承辦人行使，使承辦人員誤信為「祭祀公業黃兆 慶嘗」、「黃哲鍾」之申請，而據以同意申請，遂依申請在 上開土地豎立電桿，足以生損害於祭祀公業黃兆慶嘗、黃哲 鍾及臺電公司電力申辦、使用管理之正確性。嗣經祭祀公業 黃兆慶嘗管理人黃哲鍾巡視時查覺，經黃哲鍾通知電力公司 後，始循線查知上情，並於98年12月17日取消配電申請。二、案經祭祀公業黃兆慶嘗兼代表人（即管理人）黃哲鍾訴由臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，亦為刑事訴訟法第159 條之2 所明定。該條所謂「 具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之 環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問 之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否 所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從 再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內 容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 。經查，證人劉醇彰於100 年8 月11日、證人宋鴻運於10 0 年8 月31日在檢察事務官前之陳述內容，已經完整呈現 於本院法官前具結證詞，故其等於檢察事務官前之陳述， 已非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎 傳聞法則例外之要件，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第15 9條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。
本判決下列所引除上述㈠至㈣以外之各項供述證據，公訴 人、被告及辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並 無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面規定，應具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告王黃春玉就於桃園縣楊梅市○○○○段○○○○ ○段00○0 ○00○00地號上搭建鐵皮鋼構建物1 棟供己使 用，並於前揭時地委請證人宋鴻運代向臺電公司在桃園縣 楊梅市○○○○段○○○○○段00○0 地號土地廢料堆積 場上申請配用電等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱 ，惟仍矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：委託 宋鴻運申請配電時，並未交付「祭祀公業黃兆慶嘗」、「 黃哲鍾」印章予宋鴻運，僅提供土地謄本文件，係宋鴻運 、劉醇彬二人自作主張以「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲 鍾」名義申請，況伊父黃哲雄生前係「祭祀公業黃兆慶嘗 」派下員、管理人，該管理權連同印章，父親於生前亦已 授權予伊，並請法院公證，伊係合法之管理權人云云。惟 查：
㈠被告於前揭時地未經祭祀公業黃兆慶嘗、及管理人黃哲鍾 之授權或同意，在該祭祀公業所有之坐落桃園縣楊梅市○ ○○○段○○○○○段00○0 ○00○00地號土地上搭建鐵 皮鋼構建物1 棟（佔用面積113 平方公尺）等事實，除為 被告坦承不諱外，業經為臺灣桃園地方法院以99年度易字 第1143號就被告竊佔之犯行判決處有期徒刑6 月，並經本 院駁回上訴確定乙節，亦有臺灣桃園地方法院99年度易字 第1143號判決（見他字卷第47-48 頁）、本院被告前案紀 錄表在卷可稽。且被告委請證人宋鴻運轉請證人劉醇彬為 桃園縣楊梅市○○○○段○○○○○段00○0 地號土地廢 料堆積場之電力使用，填載如附表所示之「表燈（新設） 登記單」、「無建築物用電場所平面位置圖」等，其上蓋 用「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印文後，併同證明 文件「土地登記第一類謄本（地號全部）」等行使交付臺 電公司等事實，亦經證人宋鴻運於原審、劉醇彰於本院具 結證述明確（見原審卷第22頁、本院卷第77頁），並有臺 電公司桃園區營業處100 年3 月31日D 桃園字第00000000 000 號函及附件如附表所示之「表燈（新設）登記單」、
「無建築物用電場所平面位置圖」、「土地登記第一類謄 本（地號全部）」在卷可稽（見他字卷第17-19 頁）。再 上開「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印文，並非祭祀 公業黃兆慶嘗、黃哲鍾現所使用之印文乙節，亦經證人黃 哲鍾於原審具結證述明確（見原審卷第21頁），並有桃園 縣政府99年11月5 日府民宗字第0000000000號函及附件民 國99年11月5 日府民宗字第0000000000號祭祀公業法人圖 記及管理人印鑑式、法人登記證書（見本院卷第41-43 頁 ）附卷可稽。是被告委請不知情之證人宋鴻運轉委任證人 劉醇彰在現佔有使用土地上，向臺電公司申請供電之文件 即如附表所示之「表燈（新設）登記單」、「無建築物用 電場所平面位置圖」、「土地登記第一類謄本（地號全部 ）等，均係未經祭祀公業黃兆慶嘗、及其管理人黃哲鍾之 授權，且非蓋用祭祀公業黃兆慶嘗、及其管理人黃哲鍾之 印文等事實，堪以認定。
㈡而前開申請供電文件上「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾 」印文係被告交付之印章所蓋等情，業經：
1.證人宋鴻運於原審具結證稱：因受被告委託，當初被告 即交付地籍圖、黃哲鍾之身分證影本、及二枚印章，原 封不動再轉交委託劉醇彰申請，而二枚印章因並未現場 蓋用，不知實際內容，但轉託劉醇彰申請時，並未授權 劉醇彰再刻任何印章等語（見原審卷第22頁正反面）。 2.另證人劉醇彰亦於檢察事務官訊問時證稱：本件係宋鴻 運轉託，而「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印章、 土地登記謄本亦係宋鴻運委託時交付，故於申請時直接 蓋用上開印章等語（見他字卷第76頁）。
3.況被告於檢察事務官訊問時亦稱：「章是水電的去幫我 刻印的，並幫我蓋章的」，又改稱：「小章是告訴人（ 指黃哲鍾）自己蓋的，大章是水電去幫我刻印蓋用申請 配電的」（見他字卷第53頁），可見被告辯詞一變再變 ，其之辯詞核無足採。
4.故可認「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」之印章確係 被告轉交予證人宋鴻運，再由證人宋鴻運轉交予證人劉 醇彰，作為本件電力申請時之用，被告否認偽刻該二印 章，核無足採。
㈢就「祭祀公業黃兆慶嘗」管理權所屬乙節，雖據被告提出 「祭祀公業黃兆慶嘗管理委員會大印」、「祭祀公業黃兆 慶嘗」印文，及93年6 月19日授權書、黃哲雄死亡證明書 （見審訴卷第27-29 頁）、臺灣桃園地方法院72年1 月23 日72年度公字第199 號公證書及附件被告95年11月14日聲
明書（見審訴卷第31-32 頁）以佐其說。第查： 1.祭祀公業黃兆慶嘗自69年3 月27日起至95年1 月13日間 經主管機關桃園縣政府備查之歷任管理人乃黃標金、黃 水埕、黃春其、黃鼎盛、黃鼎興、黃成福、黃標輝等人 ，嗣祭祀公業黃兆慶嘗於95年1 月1 日召開派下員大會 ，改選新任管理人為黃哲鍾，經桃園縣楊梅鎮公所於95 年1 月13日同意備查，被告及其父黃哲雄均不在上開經 備查之管理人名單中，有桃園縣楊梅鎮公所97年6 月30 日桃楊鎮民字第0000000000號函文（見偵字卷第14-18 頁）及95年1 月13日桃楊鎮民字第0000000000號函文（ 見偵字卷第9 頁）說明綦詳，有上開函文各乙紙存卷可 憑。是可認被告、其父黃哲雄未經備查登記為「祭祀公 業黃兆慶嘗」之管理人。
2.按祭祀公業之管理人基於派下員之選任（委任）取得之 管理權，因管理人之死亡而消滅，其管理人之身分非得 依一般親屬關係由其法定繼承人繼受，祭祀公業之管理 權有專屬性，不得為法定繼承人繼承之標的（最高法院 著有78年台抗字第323 號裁定要旨及最高行政法院著有 72年判字第1034號判決要旨足資參照）。此乃祭祀公業 派下員係信任管理人之品行、能力方予推舉選任，性質 上不得隨意再委任他人擔任，換言之，如隨意再委任他 人擔任管理人，該受複委任人未必為全體派下員所信任 。而被告之父黃哲雄從未經祭祀公業黃兆慶嘗派下員大 會選任為管理人，自不得以管理人自居，其就上開土地 本無管理權，當不能擅自將上開土地授權予被告管理。 且按祭祀公業黃兆慶嘗章程中第9 、11條亦就管理人之 選舉、出缺之補選、任期屆滿之改選規定：於派下員大 會時，首由管理委員選舉主任委員，以取得最高票者為 主任委員即法人代表管理人、副主任委員，所任管理為 人因故出缺時，則由副主任委員於原任期內代理，迄任 期屆滿前2 個月內召開派下員大會改選等情明確，並無 何可得「繼承」之規定，此有祭祀公業黃兆慶嘗章程在 卷可稽（見他字卷第22、23頁）。況被告之父黃哲雄前 訴請確認祭祀公業黃兆慶嘗管理權為其所有、並變更管 理人名義之聲明，業經臺灣桃園地方法院民事庭於77年 1 月20日以76年度易字第44號判決駁回確定在案（見偵 字卷第3-5 頁）。且祭祀公業黃兆慶嘗於90年10月間召 開改選管理人之派下員大會，由黃標輝當選為該祭祀公 業之管理人，而被告之父黃哲雄更向本院提起確認該管 理人黃標輝管理權不存在之訴，復經臺灣桃園地方法院
於以92年度壢簡字第475 號判決認黃標輝係由該祭祀公 業派下員大會合法改選之管理人，而駁回被告之父黃哲 雄聲請確定在案。被告既為黃哲雄之女，對於其父黃哲 雄並非該祭祀公業管理人、對上開土地無管理權之事實 ，自難諉為不知。被告無法繼受其父黃哲雄原本即無之 「祭祀公業黃兆慶嘗」管理權限等情，亦經臺灣桃園地 方法院99年度易字第1143號案件（見他字卷第47頁）同 此認定。
3.雖臺灣新竹地方法院於68年度認字第61號認證書及附件 68年1 月18日委任管理不動產書（見原審卷第34頁）認 證其父黃哲雄受任管理「祭祀公業黃兆慶嘗」不動產之 證書，然而被告所提上開認證書，其上僅約定「立委任 書人黃兆慶嘗祭祀公業管理人黃標仙…特委任黃哲雄、 黃哲鄉二君（以下簡稱乙方）為共同管理人，其權限如 左：一乙方自即日起接管該祭祀公業，並向地政機關登 記為管理人，期間至新管理人合法改選產生日為止。… 」等內容，既被告之父黃哲雄從未向地政機關登記為祭 祀公業黃兆慶嘗之管理人，復未經該祭祀公業派下員大 會選任為管理人，實難憑上開文書即可認定黃哲雄為該 祭祀公業之合法管理人，被告更不得以上開文書即自稱 其繼受黃哲雄之何等管理權利。
4.再臺灣桃園地方法院公證處84年度認字第8287號認證書 、申請通知書（見原審卷第42-43 頁）影本雖記載：「 黃哲雄有祭祀公業黃兆慶嘗管理權」等語。然按該認證 書，僅認證黃哲雄就黃鼎盛承繼黃春其之後擔任「祭祀 公業黃兆慶嘗」管理人有所爭議，然私權爭議應循民事 訴訟解決之，非能以認證方式為之，是法院上開認證書 不能認證黃哲雄對於「祭祀公業黃兆慶嘗」有任何管理 權，況黃哲雄前就「祭祀公業黃兆慶嘗」管理人之資格 爭議屢向法院提出民事訴訟，而經法院確定判決駁回其 之主張在案，已如前述，自難再以認證主張「管理權」 。
5.被告雖以最高法院99年度台上字第7833號、本院98年度 上訴字第2179號（見原審卷第31-33 頁、100 年度偵字 第26805 號卷第12-14 頁）、本院79年度上訴字第4020 號（見原審卷第48頁）、臺灣桃園地方法院79年度自字 第136 號判決（見原審卷第50-51 頁））判決以佐其承 繼管理權之主張。惟該判決僅在說明被告與黃勝煜於95 年間製作、張貼於桃園縣楊梅鎮○○○○段○○○○○ 段00○0 號土地上土地公廟旁「楊梅鎮楊明里新農街新
福祠土地公重建籌備會」公告之標題及內文，就所製作 及張貼之「新福祠土地公重建籌備會」公告外觀，並無 任何表徵係由「祭祀公業黃兆慶嘗」為製作名義人之意 思，而係以「新福祠土地公重建籌備會」為製作名義人 ，縱該「重建籌備會」係被告為重建「新福祠土地公廟 」所立，公告內容中所陳被告係祭祀公業管理人等情雖 與事實不符，亦不該當於刑法第210 條偽造私文書罪。 顯見該判決並未就被告是否為「祭祀公業黃兆慶嘗」管 理人或繼受黃哲雄之管理權作任何實體認定，自不足為 對被告有利之認定。
6.綜此，被告顯無法繼受其父黃哲雄原本即無之「祭祀公 業黃兆慶嘗」管理權限，辯稱：伊父為祭祀公業黃兆慶 嘗管理人，已經其父合法公證授權云云，核無足採。 ㈣至被告另聲請傳喚證人黃哲鍾以證祭祀公業黃兆慶嘗章程 之真實性，再傳喚證人宋鴻運並與證人劉醇彰對質等情。 惟就祭祀公業黃兆慶嘗章程內容之調查係為管理權選任之 情形為認定，惟本件管理權之認定，已如前開㈢所載，事 證已臻明確，無再行調查之必要。另就本件申請配電之情 形，證人黃哲鍾並未參與，難認證人劉醇彰有何對質之必 要。況證人黃哲鍾、宋鴻運於原審已經具結、並經交互詰 問完畢，就管理權授權及委託申請配電之情形亦經證述明 確，被告之反對詰問已受適當保障，被告於本院聲請欲再 次傳喚之待證事實，與原審詰問之內容相同，更無法說明 於本院欲行「重行聲請傳喚」之必要性原因，是就聲請於 本院再度詰問證人黃哲鍾之部分，屬刑事訴訟法第163 條 之2 第2 項第4 款之同一證據再行聲請調查，亦與刑事訴 訟法第196 條之規定有違，故此部分之聲請均應予駁回。 ㈤綜上，本件事證明確，被告所辯顯不足採，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。又其偽造印章、印文係偽造私文書之階段行為， 並為偽造私文書之後階段行為吸收，而偽造私文書後復持 以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪（起訴書贅載刑法第217 條第1 項之罪，尚有未 洽）。被告利用不知情之成年刻印師傅、證人宋鴻運、劉 醇彰之行為，係間接正犯。又被告所犯前開偽造私文書各 雖係分別三文件，然各該於同一申請配電行為中之數行為 ，係於同時地或密切接近之時地實施侵害之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離， 且於被告主觀上當然有自始至終在各階段中均偽冒之意思
，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，故同一申請事件 中之數偽造行為可視為一程序之數個階段，不過係行為接 續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一 法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪 。
三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 查：⑴被告一次行使、偽造三份文件，原審漏未就此一次 行使偽造之行為說明其法律上為接續犯之論說適用，尚有 未恰；⑵就沒收之部分：除應沒收之印文就祭祀公業之部 分係「祭祀公業黃兆慶嘗」原審均誤載為「黃兆慶嘗祭祀 公業」外，且①被告委託之電力代辦人劉醇彰於臺灣電力 公司「表燈（新設）登記單」上自願取消本項申請欄中蓋 用之「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印文，係證人劉 醇彰接獲證人黃哲鍾之聯絡後始知悉被告並無申請權限， 而在未取得被告之同意下，即於98年12月17日自行申請取 消乙節，為被告供承不知為何遭取消等情明確，亦經證人 劉醇彰於偵查中證述歷歷（見他字卷第76頁），是此部分 並非原被告申請配電時之行為，亦為原起訴書所未請求審 理之部分，原審雖未就此部分事實為認定、審理，惟誤就 「表燈（新設）登記單」上自願取消本項申請欄中蓋用之 「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印文各1 枚為沒收之 諭知，尚有未妥。②「表燈（新設）登記單」上用電戶名 欄、無建築物用電場所平面位置圖用戶欄上填寫申請用電 戶姓名，與填寫姓名之用意相同，僅在識別用電人為何人 ，以便審查人員查出權利歸屬，既非表示本人簽名之意思 ，則未經本人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題， 原審判決竟認為係偽造「黃哲鍾」署押，並依刑法第219 條諭知沒收，自屬於法有違。③無建築物用電場所平面位 置圖上偽造「祭祀公業黃兆慶嘗」之印文係3 枚、「黃哲 鍾」之印文係2 枚，原審分別於理由誤認、主文諭知沒收 為2 枚、1 枚，顯有違誤。雖被告提起上訴猶執業經原審 指駁而不採之辯解，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理 由，然原判決既有上開無可維持之瑕疵可指，仍應由本院 撤銷改判。
四、爰審酌被告前已違法佔用楊梅市○○○○段○○○○○段 0000○00000 地號土地，竟不思收歛，又於本件在前者之 土地上申請用電，並審酌被告冒用「祭祀公業黃兆慶嘗」 名義在「祭祀公業黃兆慶嘗」土地上申請用電對祭祀公業 黃兆慶嘗、管理人黃哲鍾、臺電公司之危害，兼衡被告其 餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、
犯人之生活狀況、品行、犯罪後未能坦然悔悟等一切情狀 ，判處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。至本件偽造之「臺灣電力公司表燈（新設 ）登記單」、「無建築物用電場所平面位置圖」、「土地 登記第一類謄本（地號全部）本影本與正本相符用電聲請 人認章」三份文書，非違禁物或須義務沒收之物品，且已 行使持交臺灣電力公司收執，非屬被告所有，不得沒收； 惟其上如附表所示偽造之「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲 鍾」印文，偽刻之「祭祀公業黃兆慶嘗」、「黃哲鍾」印 章，雖未查扣，然胥屬義務沒收之物，且不能證明已滅失 ，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第216 、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
1.臺灣電力公司表燈（新設）登記單上（除「自願取消本項申請 欄」外之部分）偽造「祭祀公業黃兆慶嘗」印文叁枚、「黃哲 鍾」印文貳枚。
2.無建築物用電場所平面位置圖上偽造之「祭祀公業黃兆慶嘗」 印文叁枚、「黃哲鍾」印文貳枚。
3.土地登記第一類謄本（地號全部）本影本與正本相符用電聲請
人認章上偽造「祭祀公業黃兆慶嘗」印文壹枚、「黃哲鍾」印 文壹枚。