臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2181號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 寅○○
丑○○
丁○○
癸○○
共 同
選任辯護人 蔡全淩律師
曾郁榮律師
許巍騰律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
賴志凱律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 林銘龍律師
上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院
99年度訴字第355號，民國101年6月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第11033號、第11040號、第
12452號、第13896號，暨移送併案案號100年度偵字第1239號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
辛○○緩刑叁年，並應支付公庫新臺幣貳拾萬元。庚○○緩刑貳年，並應支付公庫新臺幣拾伍萬元。 事 實
一、寅○○於民國99年3月間，基於在公眾得出入之場所賭博財 物之犯意，以姓名、年籍不詳綽號「小林」成年男子組頭所 給予之網路職棒簽賭會員帳號及密碼，經電腦網路設備進入 公眾得出入之賭博網站「溫哥華運動網」（網址：http://w n.8888.net）（起訴意旨「緯來運動網」部分，詳後述不另 為無罪諭知部分），與該網站中之莊家對賭，以賭博網站開 出美國職業大聯盟比賽隊伍為簽賭對象，若下注賭贏，可獲 得下注賭資九成賭金，如押注賭輸，所押注賭資即被沒收之 賭博方式，每週1次與組頭「小林」結算，將賭金交予「小 林」，或向「小林」取得賭贏賭金；又丑○○之朋友子○○ 99年3月間欲參與網路簽賭，因自己並無賭博網站會員帳號
、密碼，欲以他人之網路帳號、密碼下注，丑○○知悉後， 告知子○○其友人寅○○有網路簽賭之帳號、密碼，並將子 ○○欲上網下注簽賭之事轉告寅○○，寅○○乃提供帳號、 密碼予丑○○，丑○○即上網操作簽賭予子○○觀看，子○ ○表示欲以該帳號、密碼下注，丑○○、寅○○即各基於幫 助子○○賭博之犯意，由丑○○將寅○○之網路帳號、密碼 交予子○○使用，惟因子○○無法使用丑○○所轉知之帳號 、密碼，丑○○乃將寅○○、子○○之聯絡電話交予渠等自 行聯繫，待子○○取得寅○○之網路會員帳號及密碼後，即 上網登錄進入賭博網站，依上開賭博方式下注多次，子○○ 並依輸贏結果，委託寅○○向組頭「小林」拿取、交付贏輸 賭金，惟子○○陸續上網賭博後累積賭輸共新臺幣（下同） 10餘萬元。（子○○所涉賭博犯行，經臺灣雲林地方法院〈 下稱雲林地院〉以99年度虎簡字第291號判決判處罰金1萬元 確定；丑○○被訴賭博部分詳後述無罪部分）
二、子○○累積賭輸10萬元無力償還而拖欠，因子○○係使用寅 ○○之網路帳號、密碼下注，寅○○乃代其向組頭「小林」 墊付賭資，但要求丑○○須為其介紹之友人子○○所欠賭債 負責，丑○○即與寅○○一同向子○○追討賭債，子○○經 催討後，雖陸續償部分賭債，惟尚欠6至8萬元賭債後卻避不 見面，於99年5月初某日晚間7時許，丑○○、丁○○（丁○ ○此部分犯行未經檢察官起訴）及姓名年籍不詳綽號「阿文 」之成年男子，在臺北市○○區○○街○○巷○號前，遇見子 ○○及其妻壬○○，丑○○即邀同子○○、壬○○一同前往 臺北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓之「聖雲宮」（亦為丑 ○○住處）協商處理子○○所欠寅○○之賭債，丑○○並通 知寅○○前往，嗣丑○○、丁○○、「阿文」等人將子○○ 、壬○○帶至「聖雲宮」3樓房間後，寅○○亦趕至，寅○ ○、丑○○、丁○○、「阿文」等人均明知子○○並無承諾 清償賭債之義務，壬○○無為賭債擔保之義務，渠等亦無要 求清償賭債之權利，竟共同基於使人行無義務之事之犯意聯 絡，由寅○○向子○○、壬○○恫稱：如果沒有錢就不能走 ，今天不打算讓你們走，要把你們丟下海，讓你們去游泳等 語，而站在子○○背後之某一人出手毆打子○○之頭部（未 成傷），致子○○、壬○○心生畏懼，子○○因而承諾分期 清償賭債，壬○○亦同意為子○○之賭債擔任保證人，寅○ ○等人始讓其2人離開「聖雲宮」，共同以上開強暴、脅迫 之方法使子○○、壬○○行無義務之事；子○○返家後，依 其遭強制而承諾之分期每週清償8千元方式，於99年5月6日 （起訴書誤為99年6月6日）以其妻壬○○之臺北富邦商業銀
行（下稱富邦銀行）福港分行帳戶匯款8千元至寅○○不知 情女友陳姵瑄之中國信託商業銀行（下稱中國信託）士林分 行帳戶，於匯款3期後卻無力繼續清償，寅○○竟另行基於 恐嚇之犯意，於99年6月5日前某日，以其使用之0000000000 號行動電話發送簡訊予子○○使用之0000000000號行動電話 ，恫稱：「狗子明！你不用每天跟我來這套，還感恩！上次 對你太好！這次沒有，你就準備吃大便！我還找好同性戀幹 你屁股了你可以是是看！五號星期六我等你！」，子○○因 而心生畏懼，致生危害於人身安全。
三、姓名年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子，於99年1月間，在 臺北市○○區○○路1段156號2樓經營賭場，寅○○見有利 可圖，欲在農曆過年期間經營賭場，竟與辛○○、「阿忠」 共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，由寅○ ○、「阿忠」各出資10萬元，「阿忠」並提供臺北市○○區 ○○路1段156號2樓作為賭博場所，辛○○負責招攬賭客， 賭場如有獲利由寅○○、「阿忠」均分，而寅○○則將其分 得之利潤朋分予辛○○，賭博方式由賭客輪流作莊，以俗稱 「推筒子」比大小賭博財物，每次由賭客以不等金額下注， 於賭客每下注1萬元時，抽取5百元為抽頭金營利，嗣99年2 月12日（除此日外，起訴書所認1月間至同年2月間之共同經 營賭場罪嫌，詳後述不另為無罪諭知部分），辛○○招攬賭 客甲○○、乙○○、戊○○前往賭博財物，甲○○、乙○○ 、戊○○均賭輸而積欠寅○○賭債，經寅○○、辛○○催討 賭債後，甲○○、乙○○均清償完畢，惟戊○○尚欠賭債34 萬元，因無力清償乃避不見面。
四、寅○○因戊○○避不見面，於99年4月初某日晚間10時許， 駕駛自小客車與辛○○、庚○○前往戊○○就讀夜間部之○ ○商職校門口，欲等戊○○放學走出校門時向其追討賭債， 雖未見戊○○，卻見與戊○○交好同班同學之未滿18歲少年 丙○○（00年0月00日生）身著校服走出校門，寅○○、辛 ○○、庚○○竟意圖強迫丙○○說出戊○○下落，共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由辛○○、庚○○下車，要 求丙○○上車一同至網咖以網路即時通聯絡戊○○，辛○○ 並手推丙○○上車，而丙○○礙於寅○○、辛○○、庚○○ 等人多勢眾且來勢兇兇，不敢反抗，不得不隨同上車，將其 帶往天母西路之麥當勞速食店（起訴書誤為中山北路5段、 中正路口之麥當勞）附近之網咖，因丙○○身著校服，且未 滿18歲，遭網咖業者禁止其進入，寅○○、辛○○、庚○○ 又將丙○○帶往天母西路之麥當勞速食店，寅○○指示辛○ ○通知亦為戊○○之同學，不知情之甲○○與其弟卯○○前
來麥當勞速食店與丙○○對質欲使丙○○說出戊○○之下落 ，惟丙○○仍表示不知戊○○下落，寅○○等3人欲將丙○ ○帶往臺北市○○○路○○○巷○○號「聖雲宮」續行逼問，臨 走前，丙○○向寅○○、辛○○、庚○○哀求不要前往該處 遭拒後，礙於寅○○、辛○○、庚○○人多勢眾，不敢反抗 ，隨同上車轉往「聖雲宮」，寅○○另以甲○○係戊○○之 同班同學，亦有到石牌路之賭場賭博，經甲○○同意一同前 往「聖雲宮」，寅○○另通知有犯意聯絡之丑○○在「聖雲 宮」等候，另通知同有犯意聯絡之丁○○及其他姓名年籍不 詳之成年人數名前往「聖雲宮」助勢（起訴意旨漏載寅○○ 通知有犯意聯絡之不詳成年男子數名前往「聖雲宮」助勢） ，抵達聖雲宮後，寅○○、辛○○、庚○○、丑○○、丁○ ○及該等成年人為使丙○○說出戊○○下落，將丙○○帶至 「聖雲宮」3樓房間，命其以房內電腦上網與戊○○聯絡， 惟丙○○表示無法聯絡戊○○後，辛○○即徒手毆打丙○○ 頭部（未成傷），庚○○則以腳踢丙○○背部（未成傷）， 寅○○並恫稱：一週內要找到戊○○，否則就要你好看，再 找不到，就要拿西瓜刀等語，繼由在場之姓名年籍不詳某成 年人附和稱：砍掉兩根手指等加害身體之言語相恐嚇（起訴 意旨就「砍掉兩根手指」，誤認係寅○○所說），使丙○○ 心生畏懼，丙○○遂承諾代尋戊○○，並留下自己之基本資 料，讓其中之某成年人拍下照片，至翌日凌晨4時許，甲○ ○始駕車搭載辛○○、丙○○至天母地區辛○○停放機車處 ，由辛○○騎機車載丙○○返回返家釋放，總計丙○○被以 前揭強暴脅迫之方法剝奪行動自由達約6小時。五、寅○○、辛○○、庚○○因逼問丙○○仍未查知戊○○之下 落後，仍四處尋找戊○○，於99年7月23日下午6時許，戊○ ○外出前往臺北市○○區○○路購物時，適為騎乘機車行經 該處之辛○○、庚○○撞見，戊○○為免其等向其催討賭債 ，旋即拔腿逃跑，辛○○、庚○○則騎機車在後追趕，因戊 ○○逃跑不慎摔倒，受有右膝擦傷、左膝紅腫、右手擦傷（ 辛○○、庚○○共同傷害部分，經戊○○撤回告訴），因而 無法繼續逃跑，辛○○、庚○○見戊○○受傷無法逃跑，要 求戊○○交出行動電話，並在路邊以電話聯絡寅○○到場處 理，嗣寅○○、其姊癸○○，及姓名年籍不詳成年男子（起 訴書漏未載該不詳姓名成年男子），駕駛車號0000-00號自 小客車趕至，寅○○、癸○○、不詳成年男子到場後，見戊 ○○所在係公共場所，不便催討賭債，寅○○、癸○○、辛 ○○、庚○○，及成年男子竟基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，由癸○○提供客戶委託其裝潢之臺北市○○區○○路
2段315巷28弄16號7樓空屋作為討債場所，其等命戊○○一 同前往，戊○○因已受傷逃跑不便，又礙於寅○○等人多勢 眾，不敢反抗喪失行動決定自由，不得不搭乘該成年男子所 駕自小客車被帶往上址空屋，途中，寅○○在自小客車上出 手毆打戊○○臉部（未成傷），抵達上址空屋後，辛○○亦 徒手毆打戊○○頭部（未成傷），寅○○對戊○○恫稱：不 還錢就不只膝蓋受傷這麼簡單，要把你斷手斷腳、跪著走路 ，而癸○○亦恫稱：把你埋在旁邊也沒人知道等，以此加害 生命之事恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，以上開強暴、脅 迫方式欲使戊○○償還賭債之無義務之事，惟戊○○因無資 力無法提出償債方式，寅○○、癸○○、辛○○、庚○○、 該成年男子遂命戊○○以行動電話向其家人請求代償賭債， 經戊○○以行動電話聯絡其母己○○，向其哭訴積欠他人債 務，遭人追趕時受傷，央求其母籌款償債，此時，癸○○竟 另基於恐嚇危害安全之單獨犯意，命戊○○將行動電話交予 伊，於電話中向己○○恫稱：「趕快還錢，否則戊○○不曉 得會怎樣」等加害戊○○生命、身體之事（起訴書誤認癸○ ○恫嚇內容：「不還錢就不讓戊○○離開，不僅是膝蓋受傷 ，要讓戊○○跪著走路，以後都無法正常走路，就算把你埋 在旁邊，也沒有人知道」），致己○○心生畏懼，己○○乃 向戊○○表示欲向臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分 局）報案，經戊○○向寅○○等人表示其母欲向士林分局報 案，寅○○等人始於同日晚間11時許，將戊○○帶往士林分 局前釋放，結束非法方法剝奪戊○○行動自由達6小時，嗣 己○○與癸○○陸續洽談清償所欠賭債之事，迄99年7月29 日，由己○○籌款34萬元，與癸○○相約在士林分局蘭雅派 出所內，交付癸○○代償戊○○所欠賭債。
六、經警持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之搜索票， 於99年8月12日上午10時20分許，在臺北市○○區○○街○○○ 巷○號寅○○住處搜索扣得桌上型電腦主機、螢幕、鍵盤、 滑鼠1組、筆記型電腦、無線網卡、滑鼠1組、搭配門號0000 000000號使用之NOKIA行動電話1支（含SIM卡）、搭配門號 0000000000號使用之行動電話1支（含SIM卡）、帳簿2本； 另經警持搜索票，於同日中午12時20分許，在臺北市○○區 ○○路○○巷○弄○號2樓陳姵瑄（即寅○○之女友）住處搜索 扣得陳姵瑄之中國信託之存摺1本，而查悉上情。七、案經被害人子○○訴由臺北市政府警察局、被害人戊○○訴 由法務部調查局臺北市調查處報請臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。而所謂被告以外之人先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法 取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之 證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法 院94年度台上字第629號判決意旨同此見解）。又「前後陳 述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決 定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況 」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以 資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情 況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部 情況」之認定，例示如下：1.時間之間隔：陳述人先前陳述 是在記憶猶新的情況下所為，一般與事實發生時較接近，記 憶較清晰；經過時間越久，即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。2.有意識的迴避：由於先前 陳述時未與被告接觸或並未在場，是陳述人所為陳述未受影 響；事後可能因陳述人對被告有所顧忌、同情，在被告面前 較不願陳述不利被告之事實。3.受外力干擾：陳述人單獨面 對檢察事務官或司法警察所為之陳述，程度上較少會受到強 暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於 真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會 本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事 實而為陳述。4.事後串謀：目擊證人對警察描述其所目睹情 形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告 間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後雙方可能因串 謀而為一致之陳述；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 5.警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳 述，其證言之可信度自較高。6.警詢或檢察事務官所作之偵 查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯
罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔 實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可 信為真實。
㈠證人丙○○經原審傳喚到庭作證，並給予被告寅○○、丑○ ○、辛○○、庚○○、丁○○及辯護人進行詰問之機會，而 證人丙○○於臺北市調查處調查（下稱調查處）時所為之陳 述均為證明被告寅○○、丑○○、辛○○、庚○○、丁○○ 就事實欄四犯罪事實存否之必要事項，且其於原審審理中作 證內容核與其於調查處時之陳述顯有出入，酌諸證人於調查 處筆錄之製作時點距離本件案發時間較為接近，受其他外力 干擾變更供詞及證詞之情形較低等情，且以其於警詢之陳述 內容較審理時之供述具體詳盡，，又證人丙○○於調查處筆 錄製作過程合法、供述具任意性、內容具體詳實等情形，足 徵證人丙○○於調查處中之證述，相對具有較可信之特別情 況，且丙○○於調查處之證詞，對於主要待證事實存在與否 之證明，亦具必要性，因認其等前於警詢時所為之陳述，依 刑事訴訟法第159條之2規定，當有證據能力。 ㈡證人即共同被告丑○○經原審傳喚到庭作證，其於調查處時 之陳述與其於原審審理中作證內容核顯有出入，而證人即共 同被告丑○○於調查局時所為之陳述均為證明被告寅○○、 辛○○、庚○○、丁○○就事實欄四犯罪事實存否之必要事 項，又審酌證人即共同被告丑○○於調查處之陳述距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情，較無來自前開被告等同庭在場之壓力而出於 虛偽不實之證述；且證人丑○○於臺北市調查處詢問完畢後 ，由其親閱無訛後始簽名捺指印，又證人即共同被告丑○○ 於審理中之證述確有先稱於被告寅○○等人帶丙○○進入「 聖雲宮」3樓房間時，伊與被告丁○○就離開該房間一節， 後又稱被告寅○○、辛○○、庚○○、丁○○及伊，均有對 丙○○稱有欠錢就趕快還一還一節，意指伊與被告丁○○並 非於被告寅○○等人帶丙○○進入房間後，伊與被告丁○○ 隨即離開，先後所述顯有上開齟齬之處，況證人即共同被告 丑○○於審理中已明確陳稱：這已經是兩年前的事情了，要 照先前之筆錄等語，足見證人丑○○於臺北市調查處調查時 之陳述應係出於真意並無違法取供情事，其任意陳述之信用 性已受確實保障，依據上開說明，其於調查處之調查筆錄， 自有證據能力。被告寅○○及其選任辯護人認證人即共同被 告丑○○於調查局時之陳述無證據能力，並非可採。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證
據」，此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取供 程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信任 ，是判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供述作 成之客觀條件及環境，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否 健全、有無違法取供情事，是否出於陳述者之真意所為之供 述，作為判斷之依據。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據 ，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透 過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬 有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在 場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認 屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之 使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言。證人即共同被告丑○○、辛○○、庚○ ○、丁○○、癸○○（99年9月9日該次檢察官訊問時之陳述 ），及證人子○○、甲○○、乙○○、馬克興、丙○○、戊 ○○、己○○、楊正智於檢察官訊問時所為陳述，均業經依 法具結，並無違法取供之情事，且無「顯有不可信之情況」 ，當有證據能力。又證人即共同被告丑○○、辛○○、庚○ ○，及證人子○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、己 ○○嗣於原審審理中到庭作證，復經被告等及辯護人行使詰 問權，故證人即共同被告丑○○、辛○○、庚○○，及證人 子○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、己○○於檢察 官偵查中所為陳述，均屬合法調查之證據，可為判斷之依據 。另證人壬○○迭經原審傳喚、拘提而未獲，而有所在不明 無法於審判期日到庭陳述之傳喚不能情形，因無不當剝奪被 告等人詰問權之情形，依上開說明，依法亦得作為本案證據 。至於證人即共同被告丁○○、癸○○（99年9月9日該次檢 察官訊問時之陳述），證人馬克興、楊正智雖於檢察官訊問 時之陳述已依法具結，且無顯有不可信之情況，然因該等證 人並未到庭接受被告等及辯護人詰問，被告等及辯護人復均 無捨棄詰問權之表示，是證人即共同被告丁○○、癸○○， 及證人馬克興、楊正智均屬未經合法調查之證據，無從援為
本案認定事實之依據。至於證人寅○○、癸○○（除99年9 月9日偵訊時有依法具結該次以外）於檢察官訊問時未經具 結之陳述，則無證據能力。
三、本判決所引用之其餘各項證據資料，均經依法踐行調查證據 程序，且當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作 為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實一部分：訊據被告寅○○對事實欄一之賭博犯行坦承不 諱；而被告丑○○對事實欄一由其交付被告寅○○之「溫哥 華運動網」帳號、密碼予子○○之事固供認不諱，惟否認有 幫助賭博犯行，辯稱：伊僅有介紹子○○給被告丑○○認識 ，是他們自己接觸，伊沒有幫助賭博云云。經查： ⒈被告丑○○於偵查時供稱：於99年3、4月間，因溫哥華賭博 網站是寅○○經營的，伊介紹子○○與寅○○認識，網址是 寅○○給子○○的（見99年度偵字第11033號偵卷二第255頁 至第256頁）；於原審中稱：伊介紹子○○跟寅○○認識， 是為了職棒網站的事情，後來帳號、密碼是伊給子○○的。 而帳號、密碼是寅○○給伊的，第一次賭博網站網址是伊給 的，但不能使用，後來他們繼續聯絡，就用他們第二次的網 址繼續賭博等語（見原審卷一第194頁至第197頁），核與證 人子○○於偵查、原審中所證述：丑○○介紹伊與寅○○認 識，寅○○提供溫哥華運動網之帳號、密碼曾透過丑○○交 付予伊等語（見99年度偵字第11033號偵卷二第249頁至第25 0頁、原審卷二第179頁至第180頁），是證人子○○之證述 與被告丑○○於偵查、原審所述相符，故被告丑○○於本院 辯稱伊僅介紹子○○與丑○○認識，是他們自己接觸，伊沒 有幫助賭博云云，應係卸責之詞不可採。復有臺北市政府警 察局刑事警察大隊於99年8月12日至臺北市○○區○○街○○○ 巷○號之被告寅○○住處搜索查扣之筆記型電腦連結溫哥華 運動網之螢幕畫面照片可憑（見99年度偵字第11040號偵卷 第44頁），且子○○所涉賭博犯行，經雲林地院以99年度虎 簡字第291號判決判處罰金1萬元確定，有子○○前案紀錄表 、雲林地院99年度虎簡字第291號判決在卷可查，足認被告 寅○○上開不利於己之自白與事實相符；而被告丑○○確有 提供寅○○之溫哥華運動網賭博網站帳號、密碼予子○○， 幫助子○○在賭博網站上下注賭博之事實，同上事實，亦可 認定。
⒉又電腦網際網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳 輸園地，雖為虛擬空間，然可供不特定多數人藉由電腦及相 關設備達成其傳輸功能，在該虛擬空間彼此聯絡溝通，在電 腦網際網路上賭博財物，已符合在公眾得出入場所賭博之犯 罪構成要件，是被告寅○○、丑○○提供寅○○之「溫哥華 運動網」帳號、密碼予子○○供其賭博，自係幫助子○○在 公眾得出入之場所賭博財物。綜上，被告寅○○、丑○○所 犯幫助賭博犯行犯罪事證明確，均堪認定，應予論科。 ㈡事實二部分：訊據被告寅○○、丑○○固承認代子○○墊付 其所欠綽號「小林」之賭債10餘萬元後，便向子○○催討賭 債，有於前開時、地，與丁○○及綽號「阿文」將子○○及 其妻壬○○帶至「聖雲宮」，子○○承諾分期清償賭債，壬 ○○亦同意為賭債擔保後始離開「聖雲宮」，子○○且於99 年5月6日匯款8千元至寅○○女友陳姵瑄之中國信託帳戶內 ，寅○○有於99年6月5日前某日，以行動電話傳送簡訊予子 ○○之行動電話；惟被告寅○○否認有強制、恐嚇危害犯行 ，被告丑○○否認有強制犯行，2人均辯稱：99年5月初某日 在「聖雲宮」時，渠2人未對子○○、壬○○有何強制行為 ，是子○○自願分期清償賭債，壬○○亦自願做擔保云云； 被告寅○○另辯稱：傳送上開簡訊內容並未造成子○○心生 恐懼，不構成恐嚇危害安全罪云云。惟查：
⒈證人子○○於偵查中證稱：「（寅○○如何向你討債？）他 打電話說要拿這筆錢，我說現在沒有錢，要過一陣子才有， 後來他就找人到我臺北市○○區○○街○○巷○號住處附近， 他叫了5、6個人，其中有我不認識的人，只有『小寶』（即 丑○○）我認識，把我跟我妻子壬○○帶走。（是否有用強 暴脅迫的方式押你上車？）『小寶』只是叫我配合，沒有用 脅迫的方式。（是否有毆打你？）上車時沒有打，但是到了 文林北路的廟時，在3樓有打我，99年5月6日或7日晚上9、1 0時許，到了那個廟時沒有多久，『鳥哥』（即寅○○）5分 鐘內就來了，『小寶』也在，其他還有很多人我不認識，『 鳥哥』到了後說他要錢，說沒有錢就不能走，且說不打算讓 我們走，要把我丟下海，叫我游泳去，後來不認識的人打我 ，從後面打過來，但是否受『鳥哥』指揮我不清楚…後來我 老婆幫我作保分期還債給寅○○。（聽了上開言語是否會害 怕？）我會害怕，因為我老婆在旁邊，我不配合，我怕我老 婆受到傷害。（後來是否還錢？）有，還了3、4萬元左右， 每個星期用郵局匯給『鳥哥』。」等語（見99年度偵字第11 033號偵卷二第250頁至第251頁）；另證稱：「（在廟裡有 無說好如何還錢？）寅○○要我1星期還8千元，因為我想趕
快離開，就答應他。（回去之後有無馬上報警？）沒有，我 先盡量按約定還錢，還了3次，之後真的沒有辦法，我就開 始沒有接寅○○的電話，他就傳簡訊給我，內容就如同我提 供給警方拍的照片，之後我就搬家且報警。（這些簡訊是否 會讓你害怕？）我怕他又來押我們」等語（見99年度偵字第 19470號偵卷第115頁）；於原審審理中證稱：「（前開網路 賭博賭輸後，寅○○幫你還了多少賭債？）丑○○就跟我說 寅○○幫我把賭輸的錢都還清了，我賭輸的錢就大約10萬元 。（過程為何？）丑○○跟我說寅○○幫我還了錢，要我要 把錢還給寅○○，丑○○就到雙城街來找我，之後我就過去 士林文林北路廟那邊，寅○○跟我要這個錢。（當天是丑○ ○找你還是丑○○及寅○○一起去找你？）丑○○，還有4 、5個我不認識的人。（後來寅○○何時出現？）差不多過 了2、30分鐘後，大約那天晚上10時許時。（後來寅○○他 們為何願意讓你離開？）我留身分證影本及寫地址。（是否 有承諾要分期還款？）有。（你太太是否有說要幫你還款？ ）有。（當時你及你太太為何會做這樣的承諾？）因為我們 想要趕快離開去籌錢。（是否因為你在那邊會害怕所以才想 說要趕快離開？）是。（到99年5月6日這天為止當天還欠寅 ○○多少錢？）約欠6萬元到8萬元之間。（99年11月26日偵 查中與丑○○對質時，表示寅○○有說『當天不拿錢出來， 不讓你走』究竟有無此事？）有，寅○○說『阿明，我今天 很需要錢，請你今天把錢拿出來，不然我真的沒有辦法讓你 走』」等語（見原審卷一第181頁反面至第184頁反面）。 ⒉證人壬○○於偵查中證稱：「99年5月時，我們要回家，在 當時的住處雙城街19巷8號外，對方說『鳥哥』要找我們… 他們把我們帶到文林北路廟的頂樓，他們把子○○帶進去房 間裡，後來我有要求讓我進去房間裡，子○○跟『鳥哥』在 說錢要怎麼還時，有遭其中有人拿椅子朝子○○頭部後方打 …他們要求我們一定要拿錢出來，不拿出來就不讓我們離開 ，要把子○○丟到海裡，後來我一直拜託他們，說一定會還 錢，『鳥哥』才說好，知道我在哪裡上班，我也跑不掉，才 讓我們離開。（後來對方有無再來找你們？）我們後來因為 無法按約定還錢，『鳥哥』一直傳簡訊恐嚇，所以才去報警 」等語（見99年度偵字第19470號偵卷第106頁、第107頁） 。
⒊證人即共同被告丑○○於偵查中證稱：「（子○○輸了多少 錢？）10幾萬元吧，輸給寅○○10幾萬元，後來寅○○有去 跟子○○討錢，他有叫我去要，他說是我介紹的，我就到子 ○○雙城街的樓下找他，我在門口等他，等到他跟他老婆，
是99年5月初晚間7時許的事，等到子○○及他老婆後，把他 們2人帶到我家去談，他們就上我的開的車，我載他們到我 文林北路244巷我住處的頂樓，寅○○是自行坐計程車過來 的，後來子○○就說回去會匯款給寅○○。（當時有幾個人 ？）加上子○○的老婆是5、6個人，還有綽號『阿文』、『 小P』（即丁○○）」等語（見99年度偵字第11033號偵卷二 第256頁）；於原審中證稱：「（是否知道子○○的賭債後 來如何處理？）因為子○○是我介紹給寅○○，寅○○再介 紹給該簽賭網站，後來子○○輸錢，網站的人要求寅○○負 責，寅○○再要求我先付，因為我沒有錢，所以寅○○才付 ，我記得賭債是10幾萬元。（子○○到聖雲宮的過程為何？ ）當天我是晚間7、8時許遇到子○○，我跟他說他造成我的 困擾，他說他要處理，他那時有跟寅○○通電話，通完電話 後，他說好，就跟我一起走，根本沒有他說的那麼多人，後 來我開車載子○○及他老婆一起到聖雲宮。（你剛說『沒有 他說的那麼多人』，那到底有多少人？）我們這邊3個人， 加上子○○及他女友剛好坐1台車。（到聖雲宮以後，房間 內到底有多少人？）最早是5個人，我、丁○○、還有我之 前的1個朋友、還有子○○及他老婆，後來半個小時寅○○ 過來，我們就有6個人在房間內」等語（見原審卷一第194頁 、第195頁至第195頁反面）。
⒋觀諸證人子○○所證在雙城街伊之住處附近，與被告丑○○ 一起要伊前往「聖雲宮」之人數及如何前往等，前後所述雖 有不同；而證人即被告丑○○於偵審中稱：與伊在子○○住 處附近要子○○及其妻一同前往「聖雲宮」之人係「阿文」 、「小P」，且伊、「阿文」、「小P」、子○○、壬○○一 共5人剛好坐一台車前往「聖雲宮」等情，前後所述相符， 情節亦與常情無違，是丑○○此部分當時人數之證述，較為 可採。又被告丑○○已明確證述帶子○○、壬○○前往「聖 雲宮」之人，除伊與綽號「阿文」外，尚有綽號「小P」之 被告丁○○，起訴書漏載此部分，應予補正，（惟前往「聖 雲宮」後，被告丁○○所為之強制行為部分，未經檢察官起 訴，不予審究）。再者，證人子○○於偵查及審理中均證述 在「聖雲宮」時在伊背後有不知姓名之人自伊頭部後方毆打 等情，與此證人壬○○於偵查中所證述相符，此等事實與已 起訴事實為實質上一罪關係，自得併予審究（惟原審認被告 寅○○命被告丁○○或綽號「阿文」之男子拿辣椒水要子○ ○喝下一事，檢察官起訴書漏未述及云云，因無其他事證可 佐，尚非可採）。綜上，被告寅○○、丑○○、丁○○、綽 號「阿文」等人確有於前開時、地，基於使人行無義務之事
之犯意聯絡，以強暴、脅迫方式，使子○○承諾分期清償賭 債，壬○○同意擔任保證人等無誤。起訴意旨認被告寅○○ 、丑○○此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪， 惟被告寅○○、丑○○非單純以將來加害生命、身體之事恐 嚇，係以現實之強暴、脅迫手段，使子○○、壬○○行無義 務之事，應構成刑法第304條第1項之強制罪，檢察官此部分 所指容有誤會。被告寅○○、丑○○辯稱子○○及壬○○均 是自願的云云，應屬卸責之詞，並不可採。被告寅○○辯護 人此部分辯護意旨同被告寅○○所辯，亦非可採。 ⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。被告寅○○事前委由被告丑○○一同向子○○索 討賭債，被告丑○○、丁○○及「阿文」將子○○、壬○○ 帶往「聖雲宮」時，亦通知被告寅○○迅速前往，且抵達後 ，被告寅○○、丑○○、丁○○、「阿文」等4人均與子○ ○、壬○○同在「聖雲宮」3樓房間內，由被告寅○○向子 ○○、壬○○恫嚇，且有站在子○○背後之某人毆打子○○ 後方頭部，使子○○、壬○○同意清償賭債，達到索討債務 之目的，是被告寅○○、丑○○就此部分犯行，與被告丁○