臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1574號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈酉威
選任辯護人 劉楷律師
李德正律師
趙立偉律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院100年度訴字第534號，中華民國101年4月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第19976號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈酉威公務員利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣壹萬元應追繳發還被害人林中盛，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；所得財物茶葉禮盒壹盒應追繳發還被害人林中盛，如全部或一部無法追繳時，應追徵其價額。又公務員利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣壹萬元應追繳發還被害人陳源欽，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。應執行有期徒刑肆年貳月，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣貳萬元，其中新臺幣壹萬元應追繳發還被害人林中盛，另新臺幣壹萬元應追繳發還被害人陳源欽，如全部或一部無法追繳時，均應以其財產抵償之。所得財物茶葉禮盒壹盒應追繳發還被害人林中盛，如全部或一部無法追繳時，應追徵其價額。 事 實
一、沈酉威於民國96年7月間起於桃園縣政府警察局 ○○分局○ ○ 派出所擔任員警乙職（嗣於98年11月1日起任職於○○派 出所），依警察勤務條例第11條第1至3款、警察法第9 條之 規定，有勤區查察，並依劃分巡邏區（線），循指定區（線 ）巡視，執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，及於 公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或路檢，執行取 締、盤查及有關法令賦予之勤務等協助偵查犯罪事項，而為 依法令服務於地方自治團體所屬機關並具有法定職務權限之 公務員。林中盛為址設桃園縣○○鄉○○路000號、000之「 ○○美容護膚館」（下稱○○護膚館）、「○○美容護膚館 」（下稱○○護膚館）之實際負責人，林子焜、陳源欽係址 設桃園縣○○鄉○○路000 號「○○男女養身會館」（下稱 ○○養身館）之負責人，緣林中盛、林子焜、陳源欽等人因 有感於警方對渠等經營之護膚館、養身館多次臨檢，謀求減
少警方臨檢次數，於98年4月26日20 時許，林中盛與沈酉威 相約在桃園縣○○鄉○○路0段000號之○○○餐廳聚餐，詎 沈酉威明知其對於是否臨檢○○護膚館、○○護膚館無決定 或影響之權利，且亦無介入之權限，基於意圖為自己不法所 有之犯意，於席間向林中盛佯稱：「其得罪上面的人，現在 成為派出所的贊助商會比較好，會陳報上去」，林中盛因而 誤信可藉由沈酉威疏通其餘員警，遂將價值約新臺幣（下同 ）1,600元之茶葉禮盒與現金10,000 元交付沈酉威，並請沈 酉威將茶葉禮盒轉交派出所所長。
二、嗣林子焜、陳源欽向林中盛詢問是否認識桃園縣政府警察局 ○○分局○○派出所員警，林中盛遂將此事告知沈酉威，沈 酉威另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年6月25 日 安排不知情之○○派出所員警張孝崗、盤建巖，至桃園縣○ ○鄉○○路○○段00○0號○○ 酒店飲宴，林中盛經沈酉威 通知後亦協同林子焜、陳源欽到達現場，席間林中盛囑咐陳 源欽交付10,000元予沈酉威，藉此可達到減少○○派出所員 警臨檢次數，陳源欽不疑有他即將10,000元交由林中盛轉交 沈酉威，然沈酉威明知林中盛轉交此筆10,000元之目的在於 希望其可向○○派出所員警關說，而其自始無替陳源欽等人 關說之意願，且其亦無影響○○派出所執行轄區臨檢之權力 ，仍收取上開款項。
三、嗣因○○護膚館、○○護膚館、○○養身館仍遭警方密集臨 檢，林中盛前往桃園縣政府警察局○○分局○○派出所擬澄 清其受臨檢時並非態度不佳，亦擔心沈酉威是否對林中盛為 不利之言詞，經○○分局督查室詢問林中盛、陳源欽等人， 方知受騙。
四、案經桃園縣政府警察局○○分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按證人之訊問，依92年2月6日公布修正前之刑事訴訟法第19 2條準用同法第98條之規定（相當於現行刑事訴訟法第166條 之7第2項第2 款），應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。如違反此項程 序禁止之規定，其陳述缺乏信用性，應認不具證據能力。又 依同法第166條之7第2項第2款規定，詰問證人、鑑定人不得 以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法為之。惟就證 人、鑑定人之主詰問，雖規定不得為誘導詰問，但於同法第 166條之1第3項但書所定之情形，得誘導詰問；同法第166條 之2第2項亦規定，行反詰問於必要時，得誘導詰問。則刑事
訴訟法既明定詰問證人、鑑定人不得以恫嚇、侮辱、利誘、 詐欺或其他不正之方法為之；同時又規定於特定情形下，得 為誘導詰問，顯見誘導詰問非屬同法第166條之7第2項第2款 所指以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正方法之不正方法 ，僅係於特定情況下，禁止誘導詰問而已。而刑事訴訟法第 98條所指不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他 不正之方法，與同法第166條之7第2項第2款所定之不正方法 ，內容相當，應認誘導訊問亦非屬刑事訴訟法第98條所定之 不正方法。是以調查人員製作筆錄時，縱有誘導訊問，仍非 以不正方取得之證據（最高法院94年度台上字第5934號、98 年度台上字第865 號判決意旨參照）。被告之辯護人固辯稱 證人林中盛、陳源欽、林子焜等人於桃園縣政府警察局龍潭 分局之警詢筆錄內容係經誘導、脅迫、威嚇等不正方式取得 ，顯不具備可信性，應無證據能力等語。惟查： ㈠證人陳源欽於98年10月2 日偵查中具結證稱：警詢筆錄中所 述內容為伊講的沒錯，製作筆錄之前，警方沒有告訴伊如何 講，也沒有與任何人串通要陷害被告等語，證人林子焜於98 年10月2 日偵查中具結證稱：警詢筆錄都是伊講的話，且照 伊的意思記載，製作筆錄前沒有與人串通要陷害被告等語， 證人林中盛於98年5月19 日偵查中具結證稱：作筆錄前沒有 與人串供，也沒有人叫伊怎麼講，員警有叫伊配合，但是筆 錄的內容都是自己講的話等語（見98年度他字第4445號卷， 第80至82頁、第169至170頁），由此以觀，證人林中盛、陳 源欽、林子焜等人之警詢筆錄內容，皆係依照渠等所述內容 記載，苟渠等有遭警員脅迫取供，自應將此節告明檢察官， 然渠等於偵查中均未提及受員警脅迫製作筆錄等情，顯見渠 等受詢問之際應未受脅迫，辯護人所辯尚屬無據。另證人林 中盛固於98年5月19 日偵查中另具結證稱：警詢筆錄是伊講 的，但是是員警要伊配合這樣講，不然的話讓伊店開不下去 。當時還沒有錄音錄影，是伊被帶到2 樓時員警說的等語， 證人林子焜於98年10月2 日偵查中具結證稱：伊是最後做筆 錄的，員警就用陳源欽的回答內容來問伊，警詢時只要伊回 答是或不是等語，證人陳源欽於98年10月2 日偵查中具結證 稱：警方先談好之後才做筆錄等語（見98年度他字第4445號 卷，第78頁、第83頁、第169頁），然證人林子焜於99年6月 11日偵查中具結證稱：警方沒有叫伊如何回答，也沒有叫伊 要講的與林中盛、陳源欽一致，縱使警察有給伊看筆錄，筆 錄的內容還是依據伊自己的意思陳述。筆錄內容都是照伊講 出來的話紀錄，製作筆錄前沒有說要陷害被告或透過他人陷 害被告等語，證人陳源欽、林中盛於99年6月11 日偵查中具
結證稱：沒有在製作警詢筆錄前或當時串供說要陷害被告， 也沒有透過他人陷害被告，警詢筆錄內容都是照自己講出來 的話記載等語（見98年度他字第4445 號卷，第180-181頁） ，因之，苟證人林中盛所述，員警告知不為被告不利陳述， 其店面經營將受影響，方因此為警詢筆錄之內容乙節為真， 何以在檢察官向其確認是否係自由陳述之際，均為肯認表示 ，足見證人林中盛所述遭員警威脅乙情核屬虛妄。而證人陳 源欽、林子焜亦證述警詢筆錄之內容為渠等所述，且未誣陷 被告，益證被告之辯護人所述證人林中盛、陳源欽、林子焜 於警詢有遭脅迫等情，應屬子虛。
㈡至辯護人稱：證人林中盛並未有直接告知詢問員警被告之姓 名，且亦未直接證稱被告收「錢」，有關警詢筆錄證被告收 「錢」的部分，係經警員誘導詢問所答。然證人林中盛既於 交付金錢後仍遭密集檢臨，憤而欲至警局找警員澄清，此時 警員對證人林中盛等人製作筆錄時，縱有出於誘導，詢問收 取金錢者之姓名、收取之金額等，依上開最高法院94年度台 上字第5934號、98年度台上字第865 號判決意旨以觀，仍非 不正方式，不影響其證據能力。
二、按測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘 默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試 之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之 供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性 法則，雖不得為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍 得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由判斷之 職權（最高法院88年度台上字第2936號判決參照）。本件測 謊鑑定之實施人陳逸明係內政部警政署刑事警察局七級測謊 技術講習班訓練合格、美國喬治亞州亞特蘭大國際測謊機構 訓練合格；歷經刑事局鑑識科測謊組技佐、巡官、技士，警 察專科學校測謊專題講座，憲兵學校調查軍官班測謊專題講 座，刑事警察局代訓國防部測謊專精班講座等，足認具備專 業知識技能。且實施測謊前，已告知受測人得拒絕接受測謊 測試等刑事訴訟法上權利，亦就問卷內容及儀器功能確實說 明，再請受測人親自簽立具結書；施測人並調查受測人身心 狀況，受測人即證人林子焜、林中盛均為身體狀況良好，測 前24小時未飲酒或服用藥物，並使用該局精密且正常之測謊 儀器，測謊施測環境無干擾等，認為受測人均適宜受測謊。 至受測人即被告沈酉威、證人陳源欽雖有於受測前服用藥物 或飲酒，頭痛症狀等，惟施測人依其專業能力既認定沈酉威 與陳源欽未因此身體狀況無法受測，足證本次測謊實施確已 考量受測人身體情況，並無不當。另施測人依據本件案卷資
料，擬具相關測謊題組，在無干擾良好測試環境及儀器正常 運作下，對受測人先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應情形 正常並使其熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，經採數 據分析法比對，始分析測試結果，有內政部警政署刑事警察 局99年00月0日刑鑑字第0000000000號函鑑定書、100年0月0 日刑鑑字第0000000000號函鑑定書在卷可憑（見99年度偵字 第19976號卷，第6-19頁、第36-83頁），依上開裁判說明， 本件測謊符合法定要件，有證據能力，當可為裁判之佐證。三、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之2 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中 所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言，多未作具結 ，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟 法第159條第1項所指之除法律有規定者外），例外認為有證 據能力。另所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進 行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。又「證明犯 罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證 言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪 事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而是否「具 有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡 足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是 否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各 項因素而為判斷（最高法院99年度台上字第8255號判決意旨 參照）。經查：
㈠本院依職權勘驗林中盛在警局所製作之筆錄，並核對偵查中 事務官所製作之勘驗報告（見他字卷114-160 頁），結果： ⒈上開影音檔錄影畫面日期顯示為西元2009年（即民國98年， 下同）8 月28日，檔案時間總長為05小時36分04秒，檔案內 有多段相關證人林中盛及被告當日之警詢錄影紀錄，證人林 中盛接受警詢之部分有2 段紀錄，其第一次陳述係自檔案時 間長度為00小時00分00秒起至01小時59分33秒止（錄影畫面 時間為2:39:47PM至4:57:06PM），第二次陳述係自檔案時間 長度為03小時49分00秒起至04小時15分47秒止（錄影畫面時 間為9:47:36PM至10:14:25PM）。 ⒉證人林中盛上開2 次警詢筆錄之製作過程，除第一次陳述紀
錄於檔案時間長度為00小時50分18秒時有中斷外（由錄影畫 面時間顯示3:29:30PM 時中斷，下一秒錄影畫面時間即顯示 為3:34:41PM 判斷，中斷時間約有5 分11秒），其餘部分係 全程連續錄音錄影，無中斷、跳接、轉錄之情形，但過程中 有停止製作筆錄，讓林中盛接聽電話並走動。錄音錄影內容 清晰可辨，有員警在旁協助林中盛協助指認照片中的警員， 警員係採一問一答方式詢問，並由另一位警員負責打字記錄 ，警員提問過程態度平和，證人林中盛之陳述過程自然，回 答語氣亦呈平穩、正常、神智清楚、意識正常，並無不安、 恐懼之語調，亦無逐字照唸或受強暴、脅迫、恫嚇、誘導或 其他不正方法之情事。
⒊上開勘驗之錄音錄影內容與98年度他字第4445號卷第114-14 5頁、第154-160頁證人林中盛部分之勘驗報告相互核對結果 相符，警局詢問過程雖然相當冗長，但亦足完全呈現證人林 中盛主動到警局之情景。有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院 卷第86頁）
㈡證人林中盛、陳源欽、林子焜於警詢中指述與審理中證述迥 然有別，然證人陳源欽於98年10月2 日偵查中具結證稱：警 詢筆錄中所述內容為伊講的沒錯，製作筆錄之前，警方沒有 告訴伊如何講，也沒有與任何人串通要陷害被告等語，證人 林子焜於98年10月2 日偵查中具結證稱：警詢筆錄都是伊講 的話，且照伊的意思記載，製作筆錄前沒有與人串通要陷害 被告等語，證人林中盛於99年5月19 日偵查中具結證稱：作 筆錄前沒有與人串供，也沒有人叫伊怎麼講，員警有叫伊配 合，但是筆錄的內容都是自己講的話等語（見98年度他字第 4445號卷，第80至82頁、第169至170頁）。 ㈢另證人即製作筆錄之員警呂俊池在原審審理中具結證稱：當 初是林中盛自己到○○分局督察組，後來林中盛為了要加強 陳情的內容，才叫陳源欽、林子焜一起到○○分局督察組作 證等語，證人即製作筆錄之員警李維佳於原審及本院審理中 具結證稱：當時林中盛到分局表示，有員警疑似向他收取現 金，在詢問完林中盛，林中盛有提及陳源欽、林子焜，所以 後續有再針對這部分釐清，過程中並無用威嚇之方式等語（ 見100年度訴字第534號卷，第90頁反面、第91頁反面、第93 頁反面、本院卷第125 頁）。證人即桃園縣政府警察局○○ 分局第二組組長謝金龍在本院證稱：在林中盛還沒有來派出 所找陳副所長說員警收規費的情事之前，往前推大約三個月 之前，業者就有透過當時的縣議員叫魏○○，向當時的○○ 分局長林文瑞說明，分局對於該店臨檢太密集，他不排除要 把員警包庇的部分抖出來。所以林分局長就指示我帶李維佳
巡官還有陳巡官去找林中盛所經營的店做初步瞭解，訪尋是 否有員警包庇的情形，當時林中盛回答是沒有，只是說臨檢 次數太多，希望我們不要臨檢太密集。既然我們有風聞員警 收賄包庇的事情，我們就強化員警有可能收賄的店家去密集 臨檢，所以之後會引起業者有這樣的情事。林中盛會說我們 員警威嚇他使他開不成，我們可以比較本案爆發前臨檢次數 與本案爆發後臨檢的次數，本件是爆發前臨檢次數太頻繁才 會讓業者舉發。我們當時研判，他想藉由舉發警員包庇，要 派出所把臨檢次數降低，希望派出所臨檢不要太密集。所以 我認為林中盛說員警威嚇他，使他店開不成的話，是不成立 的等語（見本院卷第123-124頁）。審酌證人林中盛、陳源 欽、林子焜皆係主動到警局要求製作筆錄，且警詢筆錄之內 容皆按渠等意思記載，實無何違法取供情形存在，渠接受詢 問之外部情況應無受到干預，另上開證人於警詢為指述之際 ，距案發時間較為接近，記憶最為清晰，較無受干擾或考量 利害得失，且衡情實無必要編飾損人之詞，所述自堪採信。 再者，渠等證述內容為證明犯罪事實存否所必要，依上開說 明，證人林中盛、陳源欽、林子焜於警詢中指述自有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告沈酉威固坦承曾與林中盛、陳源欽、林子焜等人在 ○○○餐廳吃飯，及一同在○○酒店唱歌，惟矢口否認有何 收取金錢、茶葉等行為，辯稱：在○○○餐廳吃飯時，伊從 頭到尾都沒有看到茶葉禮盒及10,000元，也沒有說林中盛得 罪上面的人，成為贊助商會比較好等話語。在○○酒店喝酒 時，陳源欽、林子焜沒有交10,000元給伊。況且本件金額甚 低，沒有必要為此涉犯重罪云云。經查：
㈠被告自96年6月29日至98年9月17日在桃園縣政府警察局○○ 分局○○派出所擔任員警乙職，接任第00號警勤區，於98年 2 、3月間開始負責加班費、誤餐費核銷等庶務，並兼任擔 服巡邏、勤區查察、臨檢、守望、值班、備勤等共同勤務， 業據被告所是認，並有證人即前○○派出所所長陳維明證述 在卷（見99年度偵字第19976號卷，第139頁），復有桃園縣 政府警察局○○分局101年0月0 日龍警分督字第0000000000 號函所附人事資料列印報表（見本院卷第54-56 頁）附卷可 參。被告係依警察法第9條、警察勤務條例第11 條所定具有 勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤及其他協助偵查 犯罪等權責之人員，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關 並具有法定職務權限之公務員，合先敘明。
㈡證人林中盛於警詢中指稱：伊在98年3 月30日晚間經派出所
員警通知，前往派出所製作廣告內容說明，當時第一次看到 被告，被告在敲敲打打，伊便問被告為何不找人來做，被告 表示派出所沒有經費，伊就問可否贊助，被告就帶伊去派出 所旁廁所交付10,000 元。第二次交付金錢是在○○○餐廳， 約是4月26 日晚上，伊請被告吃飯，被告知道伊店裡常常被 臨檢，被告就說現在成為派出所贊助商會比較好，被告會陳 報上去，當時伊有問為何常常臨檢，被告說要忍耐。因為伊 是合法業者，臨檢這麼多，是不是之前跟所長有爭執，才會 這麼多臨檢，伊請被告跟所長溝通，除了10,000元贊助派出 所外，還送包茶葉給所長等語（見98年度他字第4445號卷， 第7頁），審酌證人林中盛對於如何結識被告，以及交付10, 000 元、茶葉禮盒給被告之目的、經過，均為詳細之指述， 且參以證人林中盛係主動前往分局製作筆錄，復找證人林子 焜、陳源欽前往警局作證，業如前述，苟證人林中盛於警詢 中所述各節係屬虛妄，何須甘冒誣告之風險主動前往警局說 明原委，且另找證人林子焜、陳源欽前來警局說明。再者， 證人林中盛為○○、○○護膚館之負責人，理當知悉警方對 於類此行業本會不定時臨檢，以達杜絕色情歪風之目的，若 其從未交付財物予被告，希望被告藉此疏通其他員警以減少 臨檢次數，縱使不滿，亦不致公開指責警方之正當臨檢勤務 ，甚且虛構員警收受款項之事，堪認證人林中盛於警詢中所 述為真，其在○○○餐廳交付10,000元現金、茶葉禮盒等節 ，可堪認定。另證人即○○護膚館前店長游雅晴於100年4月 7 日偵查中具結證稱：林中盛有拿茶葉給警察，還有跟警察 說這茶葉不錯等語，亦足證證人林中盛確有交付茶葉予被告 。固然其另具結證稱：林中盛是要把茶葉給被告，但被告有 沒有拿伊不清楚等語（見99年度偵第19976號卷，第88 頁、 第145至146頁），然衡情聚餐後離開之際，除非特別留意， 否則他人是否有攜帶物品離開或攜帶之物品種類為何，旁人 實無從知悉，林中盛應有拿茶葉給警察，還有跟警察說這茶 葉不錯等語，游雅晴始會特別注意，雖其後翻異前詞，改稱 被告有沒有拿伊不清楚等語，認係迴護被告之詞，尚難以證 人游雅晴翻異後之證詞為有利被告之認定。
㈢證人林中盛於警詢時指稱：因為證人林子焜與陳源欽合開○ ○養身會館，常被○○所員警臨檢，於是伊透過被告詢問有 無認識之○○所員警，被告說有，於是伊安排去○○餐飲店 聚會。伊後來到了現場後，除證人林子焜、陳源欽外，尚有 被告及○○所員警「盤哥」、「崗哥」。當時證人陳源欽有 拿10,000元給伊，因被告坐在伊旁邊，伊就直接轉交給被告 等語。證人陳源欽於警詢時指稱：在○○餐飲店，其親自將
10,000元交給證人林中盛，後來有看到證人林中盛親自轉交 給被告，希望被告多多關照其所開的○○養身會館，不要這 麼多密集臨檢。是因為證人林中盛建議之故，其才將金錢支 付給被告，希望分局密集臨檢能減少次數等語。證人林子焜 於警詢時指稱：當日在○○酒店，期間都是伊哥哥（即林中 盛）與員警談論事情，當時林中盛有叫伊合夥人即陳源欽拿 10,000元給被告。後來陳源欽親自將10,000元交給林中盛， 並由林中盛親自轉交被告，希望被告向○○所員警多多關照 本店，那是因林中盛建議，這樣可以希望警方減少臨檢次數 等語（見98年度他字第4445 號卷，第9至10頁、第12頁、第 14頁），依上互核以觀，林中盛確有於○○酒店之飲宴當日 將陳源欽所交付之10,000元轉交給被告，否則渠等何能對金 錢之數額及交付被告之方式等細節指述一致，並無歧異。佐 以林中盛、陳源欽、林子焜於偵查中均證述未曾勾串，或看 過他人筆錄（見98年度他字第4445 號卷，第180頁），益徵 渠等證述可採。況林中盛、陳源欽、林子焜均為養身館或護 膚館之負責人，類此特種營業場所依通常觀念常有涉嫌妨害 風化之疑慮，為轄區警方臨檢巡邏之重點所在，若能藉由向 警方示好之方式以減少臨檢巡邏次數，當為渠等所樂見，是 以渠等所述將金錢交給被告以期關說減少臨檢次數乙情，當 屬可信。此外，參以陳源欽於偵查中具結證稱：確實有希望 被告向○○所的員警表示多多關照本店等語，林子焜於偵查 中具結證稱：伊確實有請○○派出所的員警多多關照○○等 語（見98年度他字第4445號卷，第81頁、第84頁），是以證 人陳源欽、林子焜確有央求員警減少臨檢次數，衡情店家單 純要求員警減少臨檢次數，未給付任何財物者，豈會突然指 述有支付金錢，兩者大相逕庭，斷無混為一談之可能，益證 證人林子焜、陳源欽所述交付金錢等情為實。
㈣證人林中盛於原審及本院審理中固具結證稱：與被告在○○ ○餐廳用餐是要問被告另案有關詐騙的案子，期間沒有聊到 遭警方臨檢的事，有送茶葉給被告，但是沒有在茶葉提袋裡 放10,000元現金。在○○分局所製作的筆錄是在氣憤之下去 的，也沒有完全實在，因為當日被告打電話給伊，表示為何 臨檢與長官（指前往臨檢之警員）起衝突，伊說沒有跟長官 起衝突，被告也沒有講清楚，所以伊跑到警局要找被告瞭解 這件事情，長官（指督察室警員）就帶伊去做筆錄。伊在警 局說有拿錢給被告，是心想是不是沒有借錢給被告，被告懷 恨在心，所以被告才叫別人去臨檢等語。在警察局裡沒有想 要陷害被告，是長官問有沒有交錢，伊說沒有，長官說不可 能。第一次跟被告談論關於○○、○○被臨檢的事情是報詐
騙案之後快一個月，被告來店裡聊天的時候有聊到。而關於 借錢的經過是被告於98年6月25 日去○○酒店後有打電話給 伊借30,000元，被告說老婆沒有在家，車子要修理等語（見 100年度訴字第534號卷，第58頁反面、第60頁、第61頁、第 62頁反面、本院卷第67-70 頁），然林中盛於偵查中具結證 稱：作筆錄當天伊到分局是要找○○所的陳所長，是要跟陳 所長確認是不是被告在造謠的關係，讓伊的店時常受到臨檢 等語（見98年度他字第4445 號卷，第170頁），互核以觀， 苟林中盛所述以為被告造謠生事，方前往分局理論乙節為實 ，其所欲理論之對象亦係被告才是，豈會找派出所所長理論 ，況被告苟無收受林中盛交付之財物，林中盛即令對臨檢不 滿至極，亦無可能胡亂造謠被告收受金錢，其於原審、本院 審理中證述顯違常理，一再迴護被告，應無可採。再者，參 以被告於警詢中供稱：因為林中盛來報案遭人詐騙才認識， 當日會在○○○餐廳吃飯是林中盛說要答謝替他偵辦詐欺案 件，因為只有伊瞭解案情，所以才邀約伊云云（見98年度他 字第44 45號卷，第15-16頁），衡情若被告非案件承辦人員 ，豈會對其他員警承辦之案件有所過問，又豈能詳細瞭解箇 中原委，證人林中盛又豈會以此作為宴請理由，況被告於警 詢中供稱：伊與林中盛不熟識，無法幫他忙，可能因此遭報 復云云（見98年度他字第4445號卷，第18頁），因之，被告 非證人林中盛遭詐騙案件之承辦人，又非與證人林中盛熟識 ，若無請託關說乙情存在，證人林中盛何須宴請被告，益徵 證人林中盛於審理中所述應屬子虛。此外，證人林中盛所稱 因其未借被告款項，始猜測被告挾怨報復乙情，佐以被告於 偵查中供稱：於98年7月份的時候，家中需要務農的工資， 有向林中盛借錢，不過林中盛沒有借伊云云（見98年度他字 第4445號卷，第190頁），審酌若非具相當情誼之友人，應 無可能互相借貸，而朋友間對彼此借貸之原因，亦應有相當 瞭解才是，斷無可能出現南轅北轍之講法，然證人林中盛與 被告對於被告借貸之原因互核不一，則證人林中盛所述被告 曾向其借錢乙事，已屬可疑。況證人林中盛於偵查中從未提 及被告借貸乙事，於審理中為此證述，認係因被告曾供陳借 款乙事，證人林中盛方為相應之證述，故證人在原審審理中 所稱借貸一事，並不足採。
㈤證人陳源欽固然於原審審理中具結證稱：在○○酒店拿10,0 00元給林中盛，是要發小費的，林中盛有將該10,000元兌換 成百元鈔。小費當時由林中盛收著，印象中小費10,000元是 一起湊出來的，也是有5,000、6,000是跟林中盛、林子焜湊 的等語（見100年度訴字第534 號卷，第66頁反面-67頁），
然佐以其於98年10月2日具結證稱：伊從頭到尾都沒看到10, 000元，但伊有拿約5,000元出來發小費等語，於99年11 月4 日偵查中具結證稱:伊在○○酒店交付10,000 元給林中盛， 是林中盛向伊借的等語，於100年4月21日偵查中具結證稱： 在○○酒店有拿10,000元給林中盛，是林中盛叫伊拿的，不 知道這10,000元要作甚麼用等語（見98年度他字第4445號卷 ，第79頁；99年度偵字第19976號卷，第23頁、第129頁）， 由上以觀，證人陳源欽對於在○○酒店交付予證人林中盛10 ,000元之目的，先是證稱係證人林中盛向其借貸，又證稱不 知用途為何，復表示係在酒店中發小費所用，其偵查及審理 中證述內容是否可信已有可疑；況細繹該等內容皆與證人陳 源欽於警詢中所指交付予被告乙節差異極大，縱使證人陳源 欽因時間久遠無法正確記憶該筆款項目的為發放小費或借貸 ，亦斷無可能指述係交予被告收執，蓋其於原審審理中具結 證稱:不認識在庭被告，曾經在○○酒店見過面等語（見100 年度訴字第534號卷，第65 頁反面），是以證人陳源欽與被 告本非熟識，應無設詞誣攀被告之理，若其確無透過證人林 中盛轉交10,000元款項予被告，豈會主動前往警局指述此事 ，顯見其於偵查及本院審理中所述係迴護被告之詞，洵無可 採。而其於偵查中固具結證稱：伊沒有誣告被告，不知道在 警詢中陳述會造成誣告等語（見98年度他字第4445號卷，第 80 頁），然證人陳源欽為高中畢業學歷，若無確切實據豈 會任意置編誣陷被告之詞，足認其上開證述應無可採。 ㈥證人林子焜於原審審理中具結證稱：在○○酒店有看到陳源 欽拿10,000元出來換小費等語（見100年度訴字第534號卷， 第71頁反面），然其於100年4月21日偵查中具結證稱：在○ ○酒店陳源欽有交10,000元給林中盛，之後這10,000元用去 哪裡不清楚等語（見99年度偵字第19976號卷，第130頁）， 依此，證人林子焜於偵查中已證述對於10,000元之用途不清 楚，審酌原審審理之日期為100年11月8日，距偵查中訊問時 間已有半年餘，距離98年6月25日○○酒店飲酒更有2年餘， 證人林子焜豈有可能忽然憶起該10,000元款項之目的在發放 小費。另佐以證人林中盛於本件偵查及審理中具結證稱：陳 源欽有交付10,000元現金給伊，伊就把10,000元放桌上當小 費，陳源欽未叫伊把錢轉交被告等語（見99年度偵字第1997 6 號卷，第24頁；100年度訴字第534號卷，第59頁反面至60 頁），因之，證人林中盛於偵查、原審審理中均表示證人陳 源欽交付之10,000元係發放小費所用，然參以證人陳源欽既 為交付10,000元款項之人，對於交付目的自最為知悉，然其 於偵查中全未提及款項目的係為發放小費乙節，衡情偵查時
距98年6月25 日較近，印象當應較為深刻，然其與證人林子 焜、林中盛等人卻於原審審理中方一致證述為發小費等情， 實有違常理至鉅，益證渠等於原審審理中所述應屬無由。 ㈦再者，對於被告係主動邀約林中盛等人前往○○酒店，抑或 林中盛等人邀約被告前往乙節，被告於警詢中供稱：有一次 林中盛和朋友在卡拉OK裡面聚餐，有邀伊過去云云（見98年 度他字第4445號卷，第17頁）。林中盛於警詢中指稱：98年 6 月12日前幾天被告說車子壞掉要贊助幾萬元，伊就叫林子 焜贊助10,000元，被告說會幫他們安排○○所的員警認識等 語；於偵查中具結證稱：警詢筆錄中所述除了拿錢給被告的 部分不正確外，其他都是正確的等語；於原審審理中具結證 稱：98年6月25 日是被告打電話給伊，伊就和陳源欽、林子 焜去○○酒店，到○○酒店時被告和他朋友2 位在場等語， 陳源欽於警詢中指稱：98年6月12 日晚上林中盛打電話給伊 表示，被告來電要維修汽車費用10,000元，叫伊拿到○○護 膚館門口等語，於偵查中具結證稱：汽車維修費那次伊認錯 人，之前的警詢筆錄實在，只有給錢的部分不實在等語；於 原審審理中具結證稱：在偵訊中說「到○○拿10,000元給林 中盛，是因為林中盛說有警察車子壞掉」，所述實在等語， 林子焜於警詢中指稱：伊知道在98年6月12 日晚上，伊哥哥 林中盛打電話給陳源欽說，被告來電要維修汽車費10,000元 ，叫陳源欽到○○護膚館門口交給被告等語，於偵查中具結 證稱：汽車維修費的部分，伊有打電話給陳源欽，向陳源欽 說林中盛要調10,000元的事，伊打電話給陳源欽，叫陳源欽 拿10,000元過去給林中盛。警詢中所說把錢給被告的事不是 真的，其他部分是真的等語，於原審審理中具結證稱：在○ ○酒店見過被告，伊知道被告是警察等語（見98年度他字第 4445號卷，第9-10頁、第80-83頁、第172-173頁；99年度偵 字第19976號卷，第129頁；100年度訴字第534號卷，第59頁 正反面、第69頁、第71頁），證人盤建巖於警詢中指稱：當 日進入包廂後約半小時，來兩位不認識的人進入包廂，是被 告找來的朋友，說要介紹給我們認識等語，於偵查中具結證 稱：在○○酒店剛開始只有伊、張孝崗、被告等人，後來又 來2 個人好像是林中盛和陳源欽等語，證人張孝崗警員於警 詢中指稱：當日晚上接到被告電話要伊和盤建巖一起續攤， 於是被告開車到廟口會合，到了包廂後被告叫3 位小姐陪侍 ，後來有2 位不認識的人進來包廂，是被告找的朋友，說要 介紹給伊和盤建巖認識等語；於偵查中具結證稱：伊和盤建 巖、被告先到，後面有進來2、3個人。當日是被告邀約的， 應該是被告結帳的等語（見98年度他字第4445號卷，第20頁
、第24頁；99年度偵字第19976號卷，第131-132頁）。依上 觀之，被告與林中盛、陳源欽、林子焜等人於○○酒店飲酒 ，係被告邀約乙節可堪認定，然被告何以辯稱係林中盛邀約 始前往○○酒店，衡情若僅單純聚會而未涉不法，被告何須 否認係伊安排該次飲宴，顯係出於畏罪之故。再者，林中盛 、陳源欽、林子焜於偵查中均證稱除交錢予被告之陳述外， 其餘各節皆為實在，則林中盛、陳源欽有於98年6月12 日與 被告會面，以及林中盛當日有請陳源欽送交10,000元等節亦 堪認定，審酌若無林中盛等人於98年6月12 日所指被告以維 修汽車名義為由收受10,000元之事實，渠等豈能隨意編織如 此情節，況陳源欽已證述98年6月12 日因警察車輛需維修， 始交付10,000元予林中盛，若該名警察並非被告而係另有其 人，陳源欽、林中盛豈會於警詢中一致指述為被告無誤，是 以林中盛等人於警詢中除指述被告在○○○餐廳及○○酒店 收受現金、茶葉外，尚指稱有收受汽車維修費用，而林中盛 等人於偵查中一再表明未互相勾串陷害被告，渠等於警詢中 能將被告收款之經過、次數鉅細靡遺道出，卻於偵查及原審 審理中對於交付被告財物等節翻異前詞，益見證人林中盛等 人於偵查及審理中所述，核屬虛妄。
㈧再者，被告固否認有收到證人林中盛給予之現金，然經測謊