臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2967號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余宏毅
林凱裕
林凱威
上三人共同
選任辯護人 袁健峰律師
上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院 101年度
審易字第1428號，中華民國101年10月30日第一審判決（ 起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第16093號，嗣由原審
依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告余宏毅、林凱裕、林 凱威共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑 4月，如易科罰 金，均以新臺幣1仟元折算1日。認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨以被告與被害人並無宿怨，竟持槍、棍棒前 往被害人住宅開槍叫囂，恐嚇並毀損被害人住處之監視器等 設備，造成被害人及家屬心理上極度恐懼，另被告余宏毅於 偵查中不曾到庭，延滯訴訟進行，而被告林凱威、林凱裕於 偵查中否認犯行，又被告迄今未與被害人和解，復未供出其 餘共犯及交出本件犯案用槍枝，原審僅量處各有期徒刑4 月 ，實屬過輕云云。惟查：被告開槍恐嚇並毀損被害人家中財 物亟屬不該，惟於原審及本院均坦承犯行（見原審卷第33頁 、本院卷第34頁），可見悔意，另被害人於本院審理時陳稱 ：之前已透過哥哥與被告洽談和解，希望給被告等人一次機 會等語（見本院卷第37頁背面），可見被告與被害人已經達 成和解共識，僅為簽署和解書面，而無檢察官所指均未和解 情事。另被告余宏毅於偵查中雖未出庭應訊，然於原審審理 中均如期到庭應訊並坦承犯行，尚難僅以其偵查中未到庭一 事，遽認有延滯訴訟情事。又被告林凱威、林凱裕於100 年 8 月11日偵訊中均坦承犯行（見偵字第16903 號卷 ㈡第101 頁），檢察官上訴意旨認渠等於偵查中始終否認犯行等情， 容有誤會。再其餘共犯業經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官100 年偵字第16093 號不起訴處分 書在卷可稽（見偵字第16903 號卷㈡第123 、124 頁），則 本案是否尚有其他未到案之共犯？若有，是否為被告所知悉
？不得而知。甚且，被告林凱裕於開槍後已將槍枝傳給他人 ，已不知槍枝等情，業據林凱裕於偵查中供明，案發當時人 數不少，在場者彼此間未盡熟識，自難以被告無法交代槍枝 去向作為被告量刑應予加重之審酌因素，檢察官此部分所指 ，稍嫌無據。況原審於理由中業已敘明分別審酌被告余宏毅 因與被害人有糾紛，故而邀集被告林凱威、林凱裕及其餘不 詳之成年男子共同前往包圍被害人住處，及被告林凱威、林 凱裕為友助勢之犯罪動機，搗毀被害人住處監視鏡頭、對講 機、信箱等物品，並朝房屋擊發子彈恐嚇之手段，危害被害 人出入安全，造成被害人損害非輕，兼衡其等生活狀況、智 識程度及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處有期徒刑4 月等 情明確，原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當， 檢察官提起上訴仍執前開情詞而指摘原判決不當，尚難認有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第1428號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余宏毅
選任辯護人 袁健峰律師
被 告 林凱裕
林凱威
上二人共同
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第16093 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
余宏毅、林凱裕、林凱威共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、余宏毅因故欲尋李日賢嫌隙，竟邀集林凱裕、林凱威等共同 基於恐嚇之犯意聯絡，於民國99年9 月2 日凌晨3 時許，由 余宏毅、林凱裕及林凱威分別邀集多名真實姓名年籍不詳成 年男子，分持棍棒等前往包圍李日賢位於桃園縣大園鄉○○ ○路0 段000 號住處（下稱該址房屋）搗毀該址房屋之監視 器鏡頭、對講機、信箱等物品，林凱裕並持不具殺傷力之槍 枝（因未扣案無從鑑定有無殺傷力）朝該址房屋擊發子彈2 枚，以此加害他人住居出入安全之方式對李日賢施行恐嚇， 使李日賢心生畏懼。
二、證據名稱：
（一）被告余宏毅、林凱裕、林凱威於本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人李日賢、證人陳明凱、黃天霸於警詢供述、 偵查中之證述。
（三）內政部警政署刑事警察局偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、內政部警政署刑事警察局100 年5 月30日刑鑑字 第0000000000號鑑定書、現場監視器光碟1 片暨翻拍相片 8 張、現場照片2 張。
（四）扣案彈匣1 個及彈殼1 顆。
三、核被告余宏毅、林凱裕及林凱威所為，均係犯刑法第305 條
之恐嚇危害安全罪及同法第354 條毀損罪。被告3 人與真實 姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。另被告3 人以一毀損行為同時觸犯上開二罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪論處。起 訴意旨認應從一重以恐嚇罪論處，容有未洽，併此指明。爰 分別審酌被告余宏毅因與被害人有糾紛，故而邀集被告林凱 威、林凱裕及其餘不詳之成年男子共同前往包圍被害人住處 ，及被告林凱威、林凱裕為友助勢之犯罪動機，搗毀被害人 住處監視鏡頭、對講機、信箱等物品，並朝房屋擊發子彈恐 嚇之手段，危害被害人出入安全，造成被害人損害非輕，兼 衡其等生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、扣案彈匣1 個及制式彈殼1 枚，其中彈匣1 個因非屬槍砲彈 藥刀械管制條例公告之槍枝主要組成零件，而彈殼1 顆因不 再具有子彈之功能，均非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案 之行動電話10支（均含SIM 卡）、贓款共新臺幣82萬、本票 及借據1 本等物，雖分屬被告等人所有，惟尚無積極證據證 明與本案相關，亦均不宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第55條、第 354 條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。