臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2947號
上 訴 人
即 被 告 林春明（原名林華明）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院101 年度易字第
235 號，中華民國101 年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署100 年度偵字第4755號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林春明㈠於67年間，因過失致死案件，經原審法院於67年8 月12日以67年度交訴字第89號判決判處有期徒刑6 月確定， 於67年9 月4 日易科罰金執行完畢；㈡於80年間，因違反麻 醉藥品管理條例案件，經原審法院於80年10月12日以80年度 易字第1376號判決判處有期徒刑5 月確定，於80年11月27日 易科罰金執行完畢；㈢於81年間，因違反麻醉藥品管理條例 案件，經原審法院於81年10月22日以81年度易字第2545號判 決判處有期徒刑6 月確定，於82年2 月17日易科罰金執行完 畢；㈣於81年間，因違反森林法案件，經原審法院於82年7 月6 日以82年度訴字第511 號判決判處有期徒刑8 月，經最 高法院於83年1 月12日以83年臺上字第125 號判決上訴駁回 確定；㈤於82年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審 法院於82年12月21日以82年度易字第3312號判決判處有期徒 刑6 月確定；㈥於83年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件 ，經原審法院於83年10月7 日以83年度訴字第612 號判決定 應執行之刑為有期徒刑1 年確定，前揭案件㈣㈤經定應執行 之刑為有期徒刑1 年，經與案件㈥接續執行，於84年9 月23 日縮短刑期假釋出監，於85年4 月26日假釋期滿未經撤銷， 未執行之刑視為已執行而執行完畢；㈦於85年間，因違反麻 醉藥品管理條例案件，經原審法院於85年9 月23日以85年度 易字第2570號判決判處有期徒刑8 月確定；㈧於85年間，因 竊盜案件，經原審法院於85年10月14日以85年度易字第2723 號判決判處有期徒刑6 月確定，前揭案件㈦㈧經定應執行之 刑為有期徒刑1 年，於86年8 月29日縮短刑期假釋出監，於 86年9 月28日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執行而 執行完畢；㈨於87年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣苗栗地方法院於87年5 月2 日以87年度易字第252 號判 決判處有期徒刑8 月確定，於88年3 月22日執行完畢；㈩於 88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法 院於89年2 月21日以88年度易字第929 號判決判處有期徒刑
6 月確定；於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣苗栗地方法院於91年4 月4 日以89年度易字第711 號判 決判處有期徒刑1 年確定；於89年間，因竊盜案件，經臺 灣苗栗地方法院以90年度易字第179 號判決判處有期徒刑5 月確定，前揭案件經定應執行之刑為有期徒刑1 年3 月 ，經與案件㈩接續執行，於92年1 月21日縮短刑期假釋出監 ，於92年4 月23日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執 行而執行完畢；於92年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方 法院於93年11月29日以93年度易字第158 號判決判處有期徒 刑1 年6 月確定；於93年間，因竊盜等案件，經臺灣苗栗 地方法院於93年4 月30日以93年度易字第92號判決判處有期 徒刑1 年4 月確定；於93年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣苗栗地方法院於93年9 月27日以93年度易字第 345 號判決判處有期徒刑1 年確定，前揭案件經定應執 行之刑為有期徒刑2 年3 月，經與案件接續執行，於96年 1 月24日縮短刑期假釋出監，於96年7 月16日假釋期滿未經 撤銷，未執行之刑視為已執行而執行完畢；於98年間，因 公共危險案件，經臺灣新北地方法院於98年8 月21日以98年 度交簡字第4535號判決判處有期徒刑4 月，再經該院於98年 11月30日以98年度交簡上字第228 號判決上訴駁回確定，於 99年3 月24日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，與鍾春章 （已同案判刑確定）於100 年4 月28日，搭乘由不知情何崇 明駕駛之車牌號碼00－4402黑色自用小客車，於下午4 時26 分許，在桃園縣大溪鎮○○路0 段000 號附近下車，竟基於 共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於同日下午4 時 27分許，在桃園縣大溪鎮○○路0 段000 號前，徒手竊取陳 保謬之子陳盈廷所有車牌號碼0000－FN號（引擎號碼QD32－ 073358A 號）藍色框式自用小貨車1 臺，及該自用小貨車上 所負載之陳保謬所有車牌號碼000 －371 號（引擎號碼FG14 3348號）黑色重型機車1 臺得手並同駕車離去。嗣於100 年 5 月8 日，鍾春章駕駛前揭竊得自用小貨車，搭載林春明、 翁兆朋，於上午10時許，行經新竹縣寶山鄉三峰路2 段402 巷前，因車輛拋錨為巡邏員警發覺有異上前盤查，翁兆朋、 鍾春章、林春明旋見隙逃逸，嗣員警於同日中午12時許，前 往新竹縣峨眉鄉○○街00號鍾春章及其父親鍾金水住處查察 ，經取得鍾金水自願性同意後實施搜索，發覺陳保謬失竊之 車牌號碼000 －371 號黑色重型機車1 臺，旋將之扣案而循 線查知前情。
二、案經陳保謬訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項 不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第 159 條之5 分別定有明文。基此：
一、共同被告鍾春章、證人何崇明於偵查階段所為陳述，就向檢 察官所為陳述之部分，固屬傳聞證據，然現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，可信度極高，是以，刑事訴訟法於92年 2 月6 日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159 條之 1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，本院 審酌證人何崇明之部分，偵查中有經檢察官諭知證人有具結 之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性 ，係以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，查無違 法取證之瑕疵存在，且嗣於原審審理中亦到庭得由被告進行 詰問，是非出於顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定，自得為證據。至共同被告鍾春章警詢中陳 述之部分，則因鍾春章審判中未經聲請調查以證人身分到庭 具結而為陳述，未經被告進行詰問，遍查卷內亦查無證據足 以證明其警詢中陳述出於較可信之特別情況，從而，無從認 有證據能力。
二、至本判決所引用其餘關於供述之卷證資料，業經當事人於原 審及本院審理中，表示對本屬傳聞證據部分，均同意作為證 據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而 本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告林春明固不否認渠與鍾春章於100 年4 月28日，乘
坐何崇明駕駛之車牌號碼00－4402黑色自用小客車，於當日 下午4 時26分許，抵達桃園縣大溪鎮○○路0 段000 號陳保 謬及子失車現場之附近下車，並同乘失車離去之事實，然矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：起先鍾春章要去桃園跟朋友拿 錢，何崇明開車載我跟鍾春章一起去，到桃園何崇明停車路 邊，我跟鍾春章一起下車，我去巷內小便，接著就往鍾春章 走的方向過去，鍾春章叫我上車。從下車到我走進巷子小便 上車，前後花了有10分鐘，鍾春章說要去找朋友，我還以為 那臺小貨車是鍾春章跟朋友借來的云云。
二、經查：
㈠上揭共同竊盜之事實，業據共同被告鍾春章於原審中坦承不 諱（見原審卷第67頁），核與證人即被害人陳保謬供證其子 陳盈廷所有車牌號碼0000－FN號（引擎號碼QD32－073358A 號）藍色框式自用小貨車，及自用小貨車上負載之其所有車 牌號碼000 －371 號（引擎號碼FG143348號）黑色重型機車 ，停放在桃園縣大溪鎮○○路0 段000 號前，於100 年4 月 28日下午4 時27分許遭竊等情（偵查卷第20頁至第22頁）相 合，並有失竊車輛採證相片、路口監視攝影器翻拍相片、贓 物認領保管單在卷可稽（偵查卷第52頁至第53頁、第55頁、 第202 頁至第210 頁、第35頁），共同被告鍾春章並指被告 林春明下手竊車（見原審卷第37頁反面）。
㈡證人陳保謬於檢察官偵查時結稱：「（監視器畫面裡有幾個 人偷你車？）二位，後來派出所調其他監視器來看，發現一 開始有三位先來觀察，後來由二位動手偷，是桃園分局三元 派出所承辦的」（偵字第4755號卷第162 頁），而扣案路口 監視器光碟經原審勘驗結果：當日下午4 時26分30秒，畫面 停放之黑色自用小客車2 名男子下車，前行男子著深色衣褲 ，後行男子著淺色上衣，均戴帽子，朝車輛後方走去，並於 同時27分16秒，2 名男子走至自用小貨車旁，旋於同時27分 38秒，自用小貨車駕動倒退起駛離開，有原審勘驗筆錄在卷 （原審卷第59頁反面、第65頁反面），證人何崇明證述監視 攝影畫面中之黑色自用小客車即為其所有搭載鍾春章、林春 明之車牌號碼00－4402號黑色自用小客車，下車走在前、後 ，著深色衣褲、淺色上衣男子，分別為林春明、鍾春章等情 （原審卷第59頁反面，偵查卷第219 頁），而被告林春明與 共同被告鍾春章均不爭執監視攝影器攝得身影為彼二人之事 實，足徵林春明、鍾春章走近失車旋該車即遭駕動離去，其 二人共同竊盜至屬明灼。
㈢被告林春明固以前詞置辯，然共同被告鍾春章於原審中供稱 ：「下車小便的是我，不是林春明，林春明一直講謊話」（
見原審卷第61頁反面），證人何崇明亦結證鍾春章往車旁小 便（見原審卷第59頁），可見被告林春明所辯下車小便乙節 ，殊有疑義。且對於渠下車走入巷中小便復搭乘失車離去之 時間，渠於原審審理時稱有10分鐘（原審卷第61頁），核與 監視攝影畫面顯示其下車後自用小貨車旋遭駕動離去之時間 前後不過1 分鐘許，完全不符；再渠稱入出小便之巷子，是 在何崇明所停放自用小客車與失車地點之間，距何崇明之自 用小客車約3 分之2 ，距失車地點約3 分之1 距離（原審卷 第61頁），並繪製現場圖1 份在卷供參（原審卷第69頁）， 核此節與監視攝影畫面顯示其下車後逕自走至失車之旁，並 無拐入巷中小便之事實，亦顯不合；又對於該巷子所在地點 ，渠於原審準備程序時先稱是「竊車地點對面巷子」（審易 卷第43頁反面），於原審審判期日改稱是「與2 臺車同1 邊 」（原審卷第65頁），究該巷弄相對於失車地點為何，竟然 前後矛盾，足見其臨訟杜撰，有以致之，所辯洵無可取。至 被告林春明於本院中另聲請傳喚何崇明，並請求傳訊黃淵華 證明其不會做這種事，惟證人何崇明於原審中已到庭交互詰 問結證綦詳，另證人黃淵華待證事實與本案無直接關聯性， 且本案事證已明，本院認無傳訊必要，併此敘明。 綜上，被告林春明所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告林春明共同竊盜犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告與鍾春 章有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前有如事實欄 一所載犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項，加重其刑 。
四、原審審酌被告年富力強，不思正途取得一己所需，竟而恣意 行竊，竊得財物價值非淺，幸犯後各該贓物得為警查扣發還 ，對被害人造成之實質終局危害尚淺，然被告既前有如事實 欄一所載之犯罪科刑執行情形，堪認素行不佳，並有竊盜犯 罪前案紀錄，再犯本件同質之財產犯罪，可見未思悔改，當 予非難，兼衡被告生活狀況、智識程度等一切情狀，依刑法 第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量處有期徒刑9 月，認事用法 殊無不合。被告林春明上訴猶執陳詞否認犯罪，非有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。