臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2830號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭茂榮
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易
字第580號，中華民國101年10月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第1699號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告鄭茂榮犯刑法第277 條1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標 準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人具狀請求提起上訴，其上訴意旨略以：①告 訴人遭被告傷害犯行導致之傷害，除原審審判決所記載者外 ，尚有右腳韌帶斷裂此一傷害，原審判決漏未認定；②又告 訴人之右眼眉頂及頭額右側傷痕，皆未消腫，原審諭知被告 拘役59日，尚屬過輕云云。
三、經查:
㈠本院函請宏仁醫院查明告訴人於100年6月13日門診時之傷勢 ，是否尚有右腳韌帶斷裂之傷害？據該院覆稱：「病患（指 告訴人）於100年6月13日來本院門診治療，其傷如照片所示 ，無明顯重大之傷害，為表皮之挫擦傷。患者至100年7月11 日止共來本院門診治療五次，其間並無抱怨右下腿疼痛，故 無韌帶斷裂之發現」等語，有該院101年12月17日宏仁字第0 0000000號函在卷可稽（本院第37頁），顯見被告傷害之犯 行並未造成告訴人右腳韌帶斷裂之傷害。
㈡又判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得遽指為不當或違法。查原判決就如何量定 被告宣告刑之理由，業已詳敘審酌被告未能理性處理與鄰居 間之漏水糾紛，竟訴諸暴力，兼衡其素行狀況、犯罪手段、 目的、致告訴人受傷之傷勢，與其犯罪後態度等一切情狀， 予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，因而量 處被告拘役59日，經核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其 他失出或失入之違法或失當之處。是檢察官依告訴人請求提
起上訴，指摘原判決量刑過輕云云，尚非的論。 ㈢至檢察官論告雖稱: 被告夥同不詳姓名男子攻擊告訴人造成 多處傷害，雖未達重傷害程度，但被告傷害行為應科以重傷 害未遂罪嫌等語。惟①本件檢察官係依刑法第277條第1項之 普通傷害罪嫌起訴，上訴理由亦未主張被告係犯重傷害未遂 罪嫌，有起訴書、上訴書可按。②起訴書復敘明:告訴人係 受有四肢多處瘀傷（各約3x3公分，約6、7處）、臉部瘀傷 、右膝挫傷及頸部扭傷等傷害，與刑法第10條第4項所定重 傷之要件有所不符，被告之傷害行為即與重傷害罪無嫌涉， 故被告應無成立重傷害罪嫌之餘地。③又告訴人雖指稱：案 發隔天（即100年6月13日）其有去新北市政府警察局三重分 局厚德派出所報案云云；然經原審向新北市政府警察局三重 分局函詢結果，該分局函覆稱「本案經查詢本分局厚德派出 所，查無告訴人張坤德相關報案或備案紀錄」，有該分局10 1年8月14日新北警重刑字第0000000000號函1份在卷可參（ 見原審卷第63頁），故本件並無積極證據足以證明當時另有 1名年輕人亦在場參與毆打告訴人，況本件起訴書旨亦未指 被告於犯案之際有何共犯。是檢察官論告所稱:被告夥同不 詳姓名男子攻擊告訴人乙節，即乏依據。④另告訴人被毆後 並無明顯重大之傷害，僅為表皮之挫擦傷，亦有前揭宏仁醫 院函可考。是檢察官論告所稱：被告攻擊告訴人造成多處傷 害，雖未達重傷害程度，但被告傷害行為應科以重傷害未遂 罪嫌乙節，亦屬無據。
四、綜上，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 宋松璟
法 官 吳鴻章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第580號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭茂榮 男 58歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○段000巷00號
居新北市○○區○○路○段000巷00號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1699號），本院判決如下：
主 文
鄭茂榮傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭茂榮住在新北市○○區○○路○段000 巷00號1 樓與5 樓 ，張坤德住在同棟公寓即新北市○○區○○路○段000 巷00 號4 樓。因張坤德認為5 樓浴廁有漏水到4 樓（即張坤德住 處）之情形，雙方因而心生嫌隙，民國100 年6 月12日下午 4 時許，張坤德返家時，又為了漏水之事而前去該公寓1 樓 的鄭茂榮住處門口，欲理論漏水之事，鄭茂榮因而心生不滿 ，竟基於傷害之犯意，在其住處門口旁之上開公寓的公共樓 梯（即14、16號2 樓以上住戶的公共樓梯）口處，徒手毆打 張坤德之頭部及四肢，使張坤德受有四肢多處瘀傷（各約3 ×3公 分，約6 、7 處）、臉部瘀傷、右膝挫傷及頸部扭傷 之傷害。
二、案經張坤德訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文；再按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項所明定。而按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查，證人張坤 德在檢察官偵訊時經過具結所為之證言，合於法定要件，且 核其陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，本院 亦認作為證據為適當，況證人張坤德復於本院審理時到庭證 述，均已由被告鄭茂榮行使詰問權，故證人張坤德於審判外 之偵訊證詞，依上開規定，對被告鄭茂榮有證據能力。次查 ，其餘本案所引用被告鄭茂榮以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），雖屬傳聞證據，然被告與檢察官於本案言詞 辯論終結前，並未爭執該等審判外陳述（包含書面陳述）之 證據能力，本院審酌相關供述證據作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，且認為適當，依前開規定， 該等供述證據應皆有證據能力。
二、訊據被告鄭茂榮矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天下午4 點告訴人喝酒回來闖進伊家一直罵髒話，伊在上廁所，伊太 太看到他會怕，趕緊叫伊從廁所出來，伊從廁所出來就阻擋 他進來我們家，我們家有2 個門，當時他已經進來第1 個門 了，伊去阻擋，把他半拖半拉把他拉出去門口柏油路，拉拉 扯扯他惱羞成怒抓住伊的衣領不放，伊想要把他拉出去，要 他酒喝了就回去休息，他生氣就把伊的衣領拉住，拉拉扯扯 的時候，他喝酒喝的醉醺醺，他跌倒也把伊拖跌倒，伊也跌 倒了，伊太太也在現場看，叫伊不用這樣子，我們跌倒之後 一起在地上打滾，伊也有擦傷、瘀青，伊感覺是沒有什麼事 情，但是我們在地上糾纏在一起，正好有1 個叫「阿順」的 人經過我們那條巷子把我們分開，要不然告訴人還是不放開 伊，事隔半年了，伊接到偵查庭的通知，伊也莫名其妙云云 。經查：
㈠上揭傷害之犯罪事實，業據告訴人張坤德於偵訊及本院審理 時指述綦詳，並有宏仁醫院出具之診斷證明書2 份在卷可稽 。
㈡且查，被告於本院審理時亦坦承其當時確有將告訴人拖拉到 上開公寓公共樓梯（即14、16號2 樓以上住戶的公共樓梯） 口之事實（見本院卷第31頁背面），可見被告所謂的「拉拉
扯扯」，乃是基於其主動對告訴人的拖拉行為所致。換言之 ，當時雙方並非互相攻擊拉扯，就被告而言，是主動對告訴 人為拖、拉之舉動，就告訴人而言，則是被動為抗拒之行為 。故告訴人張坤德指其當時係遭被告毆打致其受有診斷證明 書所載四肢多處瘀傷（各約3 ×3 公分，約6 、7 處）、臉 部瘀傷、右膝挫傷、頸部扭傷之傷勢等語，應具可信性。 ㈢況且，依被告於偵訊中陳稱：在本案事發後「當時我要拿30 00元給他，他說不要也說沒有要告我」等語（見100 年度他 字第6044號卷第18頁），亦足以佐見告訴人指其遭被告毆打 乙節屬實，否則，被告在事發後何以竟會願意拿3 千元給告 訴人？
㈣至於告訴人指其當時是看到被告與另外1 名年輕人打伊云云 （見本院卷第52頁正面），然查，本件並無積極證據足以證 明當時另有1 名年輕人亦在場參與毆打告訴人，本件公訴意 旨亦未指被告於犯案之際有何共犯。而被告於本院雖稱：正 好有1 個叫「阿順」的人經過我們那條巷子把我們分開等語 （見本院卷第31頁正面），但亦乏證據足以認該位名為「阿 順」之人當時有與被告共同毆打傷害告訴人。又告訴人指： 案發的隔天（即100 年6 月13日）其有去新北市政府警察局 三重分局厚德派出所報案，所以有2 位警察有去被告家找被 告以及詢問被告（見本院卷第51、52頁）；被告亦承稱確有 2 位警察前去找伊（見本院卷第53頁背面），然經本院向新 北市政府警察局三重分局函詢結果，該分局函覆稱「本案經 查詢本分局厚德派出所，查無告訴人張坤德相關報案或備案 紀錄」，有該分局101 年8 月14日新北警重刑字第00000000 00號函1 份在卷可參（見本院卷第63頁），故本院無法再傳 喚調查處理本案之警員，併此敘明。
㈤綜上所述，告訴人指其遭被告毆打乙節應符實情，堪以採信 ，被告所辯則屬避重就輕之詞，洵非可取，本件事證明確， 被告之犯行足堪認定。
三、核被告鄭茂榮所為，係犯刑法第277 條1 項之傷害罪。爰審 酌被告未能理性處理其與鄰居間之漏水糾紛，竟訴諸暴力， 兼衡其素行狀況、犯罪手段、目的、致告訴人受傷之傷勢， 與其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事第五庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。