臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2726號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳智強
被 告 黃金龍
被 告 楊喆鈞
被 告 柯禹銘
被 告 余宗海
被 告 蘇永銘
被 告 高壯雄
選任辯護人 沙洪律師
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院99年度
易字第382號、101年度易緝字第23號，中華民國101年7月25日、
101年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署
99年度少連偵字第56號、第62號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決附表一編號二關於己○○無罪部分撤銷。己○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
第二項所宣告之刑與己○○上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、己○○於民國99年5月5日凌晨0時59分許，因位於新北市○ ○區○○路000號B1之「Corner網咖」店員於打掃時不慎將 其掛在線上之電腦關機，斯時正在網咖店內的友人丙○○、 辛○○旋以電話將上情告知己○○，己○○旋命不知情之丙 ○○、辛○○將電話交予店員丁○○，己○○即於基於恐嚇 之犯意，在電話裡，以兇惡口吻之「臺語」對該店員恫稱： 「等我回去你們全部攏哉死」、「你把上一班的人叫回來， 不然等一下我回去我把整間店都砸掉」之加害生命、財產之 言語，恐嚇丁○○，致生危害於其生命、身體之安全（即原 判決附表一編號二部分）。
二、丙○○、楊鈞喆、童紹恩（原審通緝中）於99年5月16日至 壬○○所經營位在新北市○○區○○路000號B1之「Corner 網咖」消費，因童紹恩踩在桌面及沙發上行走遭該網咖店員 制止，童紹恩、丙○○、辛○○遂與店員發生口角，其等竟 因此心生不滿，與在外地之己○○聯絡要己○○為其等出氣 ，己○○允諾前往為其等出氣並指示已在該網咖現場之丙○ ○、辛○○、童紹恩先以砸店方式恐嚇該網咖之員工及老闆 ，己○○、丙○○、辛○○、童紹恩遂共同基於恐嚇危害安
全之犯意聯絡，由辛○○將原放置在該網咖1樓店門口之鐵 製垃圾桶踹翻，再持之往地下1樓之網咖內丟擲，童紹恩旋 亦將原停放在該網咖1樓店門口騎樓下之腳踏車往地下1樓之 網咖內丟擲，嗣己○○抵達後，接續與丙○○、辛○○、童 紹恩共同將該網咖內擺設之置物盒、零食架、沙發椅等物推 翻（所涉毀損罪部分，另經判決不受理確定），童紹恩並持 棒狀物站上櫃台揮舞，該店員工寅○○、乙○○旋即通知老 闆壬○○到場處理，己○○、丙○○、辛○○、童紹恩見壬 ○○到場後，復承前恐嚇危害安全之犯意聯絡，由己○○恫 稱：你店不用開了，共同以此等加害自由、財產之行為、言 詞恫嚇之，使寅○○、乙○○及壬○○心生畏懼，致生危害 於安全。
三、壬○○於上揭時地遭己○○等人恐嚇後，旋即報警處理，警 方到場處理勸諭雙方和解後離去，己○○見壬○○餘悸猶存 ，竟另行起意，並意圖為自己不法之所有，向壬○○恫稱： 若你交保護費，我就保你平安無事，使壬○○心生畏懼。嗣 己○○委由不知情之甲○○（詳如無罪部分所述）於2、3日 後，向壬○○詢問：事情考慮結果如何？壬○○為拖延而答 稱已請議員幫忙處理等語，不知情之甲○○乃轉告己○○上 情，己○○因而未能得逞取得保護費。
四、己○○與丙○○係朋友關係，緣丙○○於99年8月20日晚間 ，與子○○共乘車輛為警員查獲持有第二級毒品搖頭丸，而 遭逮捕，丙○○於具保獲釋後，向己○○抱怨係子○○將所 持毒品推諉為其所有，致需負擔2萬元之保證金，己○○聞 言意圖替丙○○打抱不平，乃於99年8月21日晚間8時31分14 秒許，撥打電話予子○○之父丑○○，向其表示子○○將罪 責推予丙○○之事，要求子○○出面處理，然未獲丑○○積 極回應，己○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向丑○○恫稱 ：「那你叫他（即子○○）不要出門了」之加害其生命、身 體之言詞（其等對話詳如附表三之通訊監察譯文所示），經 丑○○轉告子○○，使丑○○及子○○均心生畏怖，致生危 害於安全。
五、卯○○於96年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以96年 度易字第1259號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確 定；又於97年間因傷害案件，由該院以97年度士簡字第1000 號判決判處有期徒刑5月，嗣經駁回上訴確定，上開詐欺、 傷害案件，復經同院以98年度聲字第1099號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑6月確定；再於99年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3號判決 判處有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於99年9月7月
縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，其由己○○ 告知子○○將持有毒品罪責推予丙○○，致丙○○因具保支 付2萬元之情事後，因甫出獄缺錢花用，竟認有機可乘，竟 意圖為自己不法之所有，於99年9月13日晚間，乘子○○與 友人辰○○、甲○○、蘇哲玄相約在新北市汐止區樟江大橋 下見面時，隨同前往該處，5人晤面寒喧聊天後，卯○○見 甲○○先離開現場，及辰○○、蘇哲玄不注意之際，乃將子 ○○帶至一旁，向子○○恫稱：你今天要還丙○○的交保金 2萬元，若不還，要簽金額共12萬元本票，若不簽本票，今 天不能走，子○○而心生畏懼，恐無法平安離去，不得已當 場簽下金額各4萬元之本票計3張交付與卯○○收受得逞。六、卯○○、甲○○、庚○○因故得知少年郭○○（姓名年籍詳 卷內資料）曾遭癸○○索款情事，認有機可乘，共同策劃向 癸○○恐嚇取款，於99年9月15日晚間10時30分許，甲○○ 、庚○○在新北市汐止區樟樹二路金龍湖附近見到癸○○在 該處釣魚，甲○○旋以電話通知卯○○前來，卯○○、甲○ ○、庚○○遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 庚○○持安全帽、雙節棍、甲○○持木棍、卯○○則持安全 帽及徒手揮拳共同毆打癸○○之頭部、臉部及其他部位，致 癸○○受有頭部外傷合併顏面多處紅腫及挫傷之傷害（傷害 部分，未據起訴），卯○○、甲○○、庚○○旋以癸○○應 賠償郭○○40萬元為由，向癸○○索款40萬元，並由庚○○ 拿出借據1紙、卯○○拿出本票4紙，要求癸○○在其上填載 姓名、地址、身分證字號及按指印，並在本票上填載票面金 額共40萬元，癸○○因甫遭其等毆打，恐無法平安返家致心 生畏懼，不得已在借據、本票上填載姓名、地址、身分證字 號及按指印，惟仍認為在本票上填載之金額過高，拒絕填載 金額，因該等本票欠缺必要記載事項而無效，卯○○、甲○ ○、庚○○因而未能得逞。
七、案經臺北市政府警察局南港分局報告及內政部警政署刑事警 察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形
，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。查，癸○○於警詢中所為之證言， 係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，然癸○○業經原審傳喚到庭作證，並 給予被告卯○○、甲○○、庚○○進行詰問之機會，癸○○ 於警詢中及臺北市調查處調查時所為之陳述均為證明被告卯 ○○、甲○○、庚○○就實欄五犯罪事實存否之必要事項， 且其於原審證述之內容與其於警詢中之陳述顯有出入，本院 審酌癸○○於警詢中及臺北市調查處調查時之陳述距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情；且較無來自前開被告在場之壓力而出於虛偽 不實之證述；且癸○○於警詢及臺北市調查處調查完畢後， 由其親閱無訛後始簽名捺指印，應係出於真意並無違法取供 情事，其任意陳述之信用性已受確實保障，依據上開說明， 其警詢及調查筆錄自均有證據能力。
二、乙○○業經原審傳喚到庭，惟證稱：已不復記憶當時之情形 。然其於警詢中所為之陳述，均為證明己○○、丙○○就事 實欄二犯罪事實存否之必要事項。本院審酌乙○○於警詢中 之陳述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自前開己○○、丙 ○○同庭在場之壓力而無法為完全之陳述；再者，乙○○於 警詢完畢後，經提示其警詢筆錄供其閱覽後，始簽名捺指印 於原審復證稱：案發當時之情形就與警詢筆錄中所記載相同 ，足見乙○○於警詢中之陳述，應係出於真意並無違法取供 情事，其任意陳述之信用性已受確實保障，依據上開說明， 其警詢筆錄自有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取供 程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信任 ，是判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供述作 成之客觀條件及環境，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否 健全、有無違法取供情事，是否出於陳述者之真意所為之供 述，作為判斷之依據。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據 ，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透 過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬 有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在 場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向
檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認 屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之 使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言。壬○○、闕○○、徐○○、張○○、子 ○○、癸○○、卯○○於檢察官訊問時所為陳述，均業經依 法具結，並無違法取供之情事，且無「顯有不可信之情況」 ，當有證據能力。又該等證人嗣於原審中到庭作證，並予被 告等及辯護人等進行詰問，故壬○○、闕○○、徐○○、張 ○○、子○○、癸○○、卯○○於偵查中於檢察官偵查中所 為陳述，均屬合法調查之證據，可為本院判斷之依據。戊○ ○之辯護人於原審指子○○、卯○○於偵查中之證述無證據 能力，尚屬誤會。
四、本判決其餘所引供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程式，檢察官、被告及其辯護人不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，自有證據能力 。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告己○○對於事實欄一所載時、地在電話中，以臺語 向接電話之店員表示：「等我回去你們全部攏哉死」、「你 把上一班的人叫回來，不然等一下我回去我把整間店都砸掉 」等語，惟否認有恐嚇危害安全犯行，辯稱：網咖之店員將 其電腦關機造成損失，伊自可要求賠償云云。經查： ⒈證人丁○○於原審證稱：「（問：99年5月5日你們Corner 網咖是否有員工不慎將己○○的電腦關機，而賠償己○○5 千元之事？）我知道他的電腦有被關機，但賠償金額多少我 不清楚，是我通知老闆回來處理，後來是老闆和他們談，我 在旁邊做我自己的事情」、「（問：你自己是否有跟己○○ 通到電話？）剛發生電腦被關機，老闆回來之前，我有接到 一通電話，是己○○和我通話...他的電腦被店員關機，他 一定會生氣，當下他問我他的電腦為何會被關機，我回答他 說我不知道，我來的時候就這樣子了，印象中他很生氣，因 為他原本的電腦在掛機，他的時間還沒有到，所謂掛機就是
外掛程式練功」、「（提示99年度少連偵字第56號偵卷一第 58頁如附表四編號一、二所示通訊監察譯文，問：其中店員 的部分是不是你與己○○之對話內容？）應該是」、「（問 ：當時丙○○也有在店內嗎？）他只是把手機拿給我而已， 沒有多說什麼，只有跟我說接一下電話」、「（問：在你任 職期間因為店員不慎將電腦關機，而賠償給客人的事情常見 嗎？）只要是我們的錯，就會退錢或賠償給客人，至於如何 賠償客人，是店長在處理的」等語（見原審卷二第43頁至第 45頁）。另有卷附如附表三所示己○○所使用門號00000000 00號行動電話於99年5月5日之通訊監察譯文（見臺灣士林地 方法院檢察署99年度少連偵字第56號卷一第8頁）在卷可佐 。堪認己○○於事實欄一所載時、地確曾在電話中向丁○○ 聲稱：「等我回去你們全部攏哉死」、「你把上一班的人叫 回來，不然等一下我回去我把整間店都砸掉」等語無訛。 ⒉再者，刑法第305條之恐嚇罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之 言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以 使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍 不能謂非恐嚇。查，己○○以臺語向接電話之店員表示：「 等我回去你們全部攏哉死」、「你把上一班的人叫回來，不 然等一下我回去我把整間店都砸掉」口氣兇惡，業據本院勘 驗屬實，兼衡其口吻及用字遣詞，衡諸一般社會通念咸認足 令人心生畏怖至明。丁○○於原審證稱：不會害怕語云云， 應屬事後迴護被告之詞，自不足採為有利之認定。 ⒊綜上，己○○事實欄一所載之恐嚇行為，客觀上足使丁○○ 心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全，事證已明，己 ○○此部分犯行，堪以認定，自應依法論科。
㈡事實欄二部分：
訊據被告己○○、丙○○固然均承認有於99年5 月16日至Co rner網咖將該網咖內擺設之置物盒、零食架、沙發椅等物推 翻砸店，己○○亦承認有對該網咖之老闆壬○○稱：你店不 用開了等語，惟均矢口否認有何恐嚇犯行，一致辯稱：渠等 等只有毀損該網咖內之物品，已與壬○○和解，沒有恐嚇該 網咖之老闆或員工云云。己○○另辯稱：伊向壬○○稱：「 你店不用開了」等語，只是一時氣話，並無恐嚇之意云云。 經查：
1.經原審勘驗Corner網咖案發當日之之監視錄影光碟顯訕： 「（以下均僅有畫面，並無收錄聲音）
①第一段
攝錄地點：網咖大門前之騎樓
⑴光碟時間00：01至00：00：11
一男子理平頭，身著紅白格子襯衫，深色外套（經被告辛 ○○當庭承認係伊自己），邊行走邊抽煙，由馬路走至Co rner網咖大門口，隨即以左腳大力踢翻網咖門前左邊擺放 之垃圾桶，旋進入網咖內。
⑵光碟時間00：12至00：34
騎樓前聚集約10餘名以上之男子，其中一穿深色外套之男 子（即被告辛○○）走至網咖門前，拿起Corner網咖門外 上開經踢翻的垃圾桶往Corner網咖門內丟，旋進入店內。 ⑶光碟時間00：35至01：22
著深色外套之男子（即被告辛○○）進入網咖內，聚集於 馬路邊之數名男子旋即往騎樓移動，其中一名身著藍色長 袖運動外套，頭戴黑色安全帽之男子亦進入網咖內，而一 名身著紅色短袖T恤、深色短褲，體型微胖之男子（經己 ○○、丙○○、辛○○當庭指認係被告童紹恩），抬起原 擺放在騎樓右方之腳踏車丟入Corner網咖門內，深色外套 男子（即被告辛○○）及著藍色運動外套男子走出網咖， 前開聚集之10餘名男子皆站立在網咖門外，深色外套男子 （即被告辛○○）以左手用力指著網咖大門內說話。 ⑷光碟時間01：23至01：54
網咖前約聚集10多名男子，畫面一開始一名穿白色長袖T 恤之男子（經己○○當庭承認係其本人）走入網咖，隨後 上開聚集之10多名男子皆快速進入網咖內（含被告辛○○ 、童紹恩），網咖外之騎樓僅留3名男子。
②第二段
攝錄地點：網咖內之櫃台（櫃台內有兩名身著黑色短袖T 恤店員）
⑴光碟時間02：42至04：04
垃圾桶從樓梯上方滾落下來，後著白色長袖T 恤之男子（ 即己○○）走下樓梯，隨即將櫃檯前方擺放於黑色沙發前 之矮桌大力推翻，矮桌撞擊櫃台，致櫃台上之物品摔落地 上，店員連忙拾起。數名男子亦從樓梯走下，並伴隨有腳 踏車滾落，前開丟擲腳踏車之紅衣男子（即童紹恩）把立 於櫃台前方之架子推翻，致架上所掛物品散落一地，店員 趕忙扶起架子並收拾地上物品。紅衣男子（即童紹恩）坐 上柱子前方之冰櫃上，期間網咖內之客人紛紛走出網咖。 ⑵光碟時間04：05至04：24
紅衣男子（即童紹恩）改變姿勢蹲立於冰櫃上，數名男子 分別站立於樓梯、沙發前及櫃檯邊，客人亦紛紛走出網咖
。
⑶光碟時間04：25至04：47
紅衣男子（即童紹恩）以手揮打其中一名經過櫃台前之客 人，並改變姿勢站立於冰櫃上，隨即又蹲下，客人陸續走 出網咖。
⑷光碟時間04：48至06：04
紅衣男子（即童紹恩）改變姿勢再站立於冰櫃上，期間大 半客人已離開，只剩少數客人或跑或走離開網咖。 ⑸光碟時間06：05至06：50
紅衣男子（即童紹恩）蹲下，約15秒後跳下冰櫃，往網咖 內部跑，出監視畫面右方。店員走出走入收拾，其餘男子 站立不動。
⑹光碟時間06：51至07：02
紅衣男子（即童紹恩）由監視畫面右方進入畫面內，經過 櫃檯前方上樓梯，出監視畫面左方。
⑺光碟時間07：03至07：42
2 名店員站於櫃台內，數名男子仍站立於樓梯口、沙發邊 ，2 名男子坐於沙發上。
⑻光碟時間07：43至07：46
幾名上開跟隨己○○進入網咖之男子開始將原本推倒並散 落一地之物品堆放於冰櫃上。
⑼光碟時間07：47至08：16
紅衣男子（即童紹恩）由左方樓梯下樓，隨即跳上櫃檯左 方，手持棍棒砸毀櫃檯上之物品，紅衣男子隨後揮舞手上 棒子，再跳下櫃檯走上樓梯，出監視畫面左方。其餘跟隨 己○○進入網咖之男子仍繼續收拾物品。
⑽光碟時間08：17至10：58
上開跟隨己○○進入網咖之數名男子將地上散落之物品撿 拾堆上冰櫃，將桌子等物品還原，並將腳踏車搬離，於光 碟09：30分時有一名女客人至櫃檯與店員交談後又離去， 至影片結束前，上開數名男子將現場稍做整理後全數離去 。」等情，有Corner網咖監視錄影光碟及原審勘驗筆錄除 稽（見原審卷一第185頁背面至第187頁）。 ⒉證人即Corner網咖之員工寅○○於原審證稱：「（問：99 年5月16日那天你是否在Corner網咖上班？）是」、「（問 ：你的上班時間？）下午4點到12點」、「（問：當天己○ ○等人在店內砸店的事情是否知道？）知道」、「（問：丙 ○○當時是否在場？）應該在」、「（問：當天這群人砸店 時，你是否會感到害怕？）會」等語（見原審卷二第45頁） ；證人即Corner網咖之員工乙○○於警詢中陳稱：「（問：
根據貴店提供之監視錄影畫面顯示，為首者係身穿紅色上衣 、黑短褲及涼鞋者，及身著白色長袖上衣黑色長褲及白鞋之 人，當時情形如何？）當時我原先在店內整理，後至櫃台就 發現店內物品散落一地，身著白上衣之人先站在樓梯間詢問 店長何時會到店內，突然紅上衣之人就持刀出現並踩上櫃台 ，之後白衣者就請紅衣者將刀收起來，並叫後方眾人將店內 收拾好後離開，之後有警察到店裡」、「（問：該等人在貴 店滋事有無口出恐嚇語或出手毆打何人？）我當時一時愣住 ，因有物品飛落，我有後退」等語（見原審卷一第141頁） ；於審理中證稱：「（問：在99年5月16日己○○等人有到 你們店內鬧事，這件事情你是否還記得？）不太記得」、「 （問：你是不記得發生的情形，還是不記得有這件事情？） 忘記有這件事情」、「（提示原審卷一第141頁證人乙○○ 之警詢筆錄，問：警詢筆錄之記載是否係當天所發生的事情 ？）有，當天的情形應該就如筆錄上說的一樣」等語（見原 審卷二第46頁背面至第47頁）。由監視畫面顯示及寅○○、 乙○○所證，足見己○○、丙○○、辛○○、童紹恩確有事 實欄所載之丟擲物品等砸店行為，且客觀上已致謝、杜2人 心生畏懼。至乙○○於警詢雖陳稱童紹恩於案發當時曾持刀 揮舞。然為己○○、丙○○否認。而乙○○於審理中復稱已 不復記憶，無從究明何以警詢時指稱童紹恩持刀揮舞乙情， 且依前述Corner網咖監視錄影畫面，僅能確認童紹恩手持棒 狀物揮舞，尚難確認係屬刀械，故認童紹恩於案發當時係持 棒狀物揮舞，附此敘明。
⒊證人即Corner網咖老闆壬○○於偵查中證稱：「（問：99年 5 月16日傍晚，己○○他們在你店裡做什麼？）我是調監視 器看的，看到他們把我店裡的東西砸毀，他們砸店時店裡只 有兩個店員在，我在他們砸店後20幾分鐘才到店裡，我到的 時候己○○他們已經在店外」、「（問：己○○等人有無對 你或店員講恐嚇的話？）己○○、童紹恩有叫我店不要開了 」、「（問：你聽到他們講這些話，會不會害怕？）會」等 語（見臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第56號偵卷 二第42頁至第43頁）；於審理中證稱：「（問：99年5 月16 日你是何時到你店裡？）大約下午5 點多」、「（問：你為 何會到店內？）因為店員打電話給我說店裡面有人來砸店」 、「（問：99年5 月16日該次，己○○是否有當你面對你說 『你店不用開了』？）有」、「（問：到店內的時候己○○ 說『你店不用開了』時，還有何人在場？）當時我記得有丙 ○○、己○○、童紹恩、辛○○」、「（問：你當時是否會 害怕？）當時會害怕」等語（見原審卷二第40頁至第42 頁
）。堪認壬○○於己○○、丙○○、童紹恩、辛○○砸店後 ，經店員通知到場，復遭己○○出言恫稱：「你店不用開了 」等語，致心生畏懼。
⒋按刑法之恐嚇罪，所稱係以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖之心為目的，而 通知將加害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號著有判例意旨可資參照）。又恐嚇罪成立並不以行為人真 有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準。查己○○、丙○○、辛○○、 童紹恩同日先後往Corner網咖內丟擲垃圾桶、腳踏車，繼而 進入店內砸店，於該網咖老闆壬○○到場後，己○○復恫稱 ：「你店不用開了」等語，衡諸一般社會通念，渠等之舉措 明顯寓有不利於該網咖及從業人員之生命、身體及財產之意 ，客觀上足使人心生畏懼。渠等一致辯稱：並無恐嚇之意云 云，己○○另辯稱：只是一時氣話，並非恐嚇云云，均係避 重就輕之詞，自不足採。
⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。本件丙○○、辛○○、童紹恩因與Corner網咖之 店員發生爭執，而打電話要己○○為其等出氣，己○○允諾 後，即由辛○○、童紹恩對網咖店內丟擲垃圾桶、腳踏車， 俟己○○到場後，其等4人又進入網咖內將該網咖內擺設之 置物盒、零食架、沙發椅等物推翻，童紹恩並手持棒狀物揮 舞，於網咖老闆壬○○到場後，己○○復對其恫稱：你店不 用開了等語，渠等4人就事實欄一所載之犯罪，有犯意聯絡 及各自之行為分擔，均為共同正犯。己○○、丙○○及辛○ ○之恐嚇犯行，事證明確，均堪以認定，自應依法論科。 ㈢事實欄三部分：
訊據己○○矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊沒有 於前開砸店後，向Corner網咖之老闆壬○○恫稱：若你交保 護費，我就保你平安無事，也沒有委由甲○○前去詢問壬○ ○：事情考慮如何云云。惟查：
⒈壬○○於偵查中證稱：「己○○叫我店不要開了，後來我有 請管區到場處理，管區把己○○的小弟趕走後就離開了，己 ○○看管區離開後，就跟我說他要跟我收保護費，如果我付 保護費的話，他就保我店裡平安無事，但沒有提到確切金額 」等語（見臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第56號 偵卷二第43頁）；於原審證稱：「（問：己○○後來是否有 跟你說到要交保護費的事情嗎？）當天我有聽到保護費的字
眼，但我現在不確定是哪位說的」、「（問：所謂現在不確 定是什麼意思？）時間有點久，我忘記了」、「（問：甲○ ○事後是否有再問你說事情考慮結果如何？）甲○○是隔了 二、三天來問我他朋友跟我提的事情怎麼樣了」等語（見原 審卷二第40頁）。
⒉證人即共同被告甲○○於審理中證稱：「（問：你是否有去 問壬○○『事情考慮結果如何』？）有」、「（問：這裡的 『事情』是指什麼事情？）當下己○○是這樣叫我問壬○○ 」、「（問：你的意思是你依照己○○之指示去問壬○○， 但你並不知道己○○要你問的事情是指什麼事？）是」、「 （問：如果你不知道己○○要你問的是什麼事情，你如何跟 壬○○溝通此事？）壬○○只有回答我說這問題去跟白佩如 議員說，我也是這樣跟己○○回覆的」等語（見原審卷四第 4頁背面至第5頁）。
⒊綜上，壬○○迭於偵審中明確指證己○○確有於99年5月16 日砸店後當日，於員警到Corner網咖處理離開後，對其恫稱 ：若你交保護費，就保你店內平安無事等語，並於2、3 日 後委由甲○○來詢問事情考慮結果如何等情綦詳，核與甲○ ○於審理中證稱：己○○確有委由伊去詢問壬○○事情考慮 結果如何，並經壬○○答稱這問題去找議員說等情，若合符 節，堪認壬○○上開所證，應有所本。己○○辯稱，並未向 壬○○索取保護費，也未委由甲○○去詢問壬○○事情考慮 之結果云云，核屬推諉卸責之詞，自無足採。己○○事實欄 二所載之恐嚇取財犯行，亦堪以認定，自應依法予以論科。 ㈣事實欄四部分：
訊據己○○固然承認有於99年8月21日晚間8時31分14秒許， 向甲○○借用門號0000000000號行動電話，撥打至子○○家 中，由子○○之父丑○○接聽電話，且其與丑○○之對話內 容確如附表三之通訊監察譯文所示。惟矢口否認有恐嚇犯行 ，辯稱：伊只是口氣很兇，但這樣並非恐嚇，伊的本意並非 要找子○○麻煩，只是希望其出面解決云云。經查： ⒈證人丑○○於原審證稱：「（問：你與子○○是什麼關係？ ）父子」、「（問：99年間，00-00000000是何人的電話？ ）是當時我住家的電話」、「（提示臺灣士林地方法院檢察 署99年度少連偵字第56號卷一第19頁，門號0000000000 於 99年8月21日20時31分41秒如附表三所示之通訊監察譯文， 問：該門號0000000000號行動電話撥打電話至你住處的市內 電話，當時你家是由何人接聽電話？）我本人接聽的」、「 （問：你當時聽對方講說『那你叫他不要出門了』，當時你 心裡覺得如何？）我會緊張」、「（問：你聽到對方這樣說
，你是否會擔心你兒子的人身安全？）會」、「（問：你接 到這通電話之後，是否有將這通電話的內容轉告你兒子知道 ？）有，我跟我兒子說我有接到這通電話，請他除了跟著我 上下班之外，就不要出去了」等語（見原審卷三第126頁背 面至第127頁），並有卷附如附表三門號0000000000號行動 電話於99年8月21日晚間8時31分14秒之通訊監察譯文在卷可 稽。可知丑○○所證：己○○確於99年8月21日晚間8時31分 14秒，撥打電話予子○○之父丑○○，對其聲稱「那你叫他 （即子○○）不要出門了」等語，並由其轉予子○○知悉乙 情，非虛。
⒉證人子○○於偵查中證稱：「（問：交保金一事，丙○○有 無與你聯絡？）沒有，在我交保3 萬元回到家後，當晚有人 打電話到我家，是我父親接聽的，意思是要我出丙○○的交 保金2 萬元，還叫我爸跟我說叫我出門小心一點」等語（見 臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第56號偵卷二第33 3頁）；於原審證稱：「（問：99年9月13日之前你父親有沒 有跟你說過，有人打電話到你家，要你交付丙○○之交保金 2萬元的事情？）有」、「（問：你父親是如何告訴你的？ ）他跟我說剛剛有人打電話來，他說要付丙○○之交保費」 、「（問：你父親是否有跟你說打電話的人在電話裡面說『 叫你不要出門了』？）有」、「（問：你父親是否因此要你 除了跟他一起上下班之外，不要出門？）是」、「（問：你 聽到你父親轉述有人打電話來說這些內容，心裡是否會害怕 ？）會」等語（見原審卷三第129頁背面、第131頁）。核與 丑○○所證，互核相符，其2人所證，應可信實。故丑○○ 與己○○通話內容後，有將己○○恫稱要子○○不要出門等 語轉知予子○○，至為明灼，且客觀上足致蔡氏父子心生畏 懼，致生危害於其等生命、身體及自由之事實，堪可認定。 己○○辯稱：撥打電話並無意恐嚇，亦非要找子○○麻煩云 云，洵非可採。己○○恐嚇丑○○、子○○之犯行，事證明 確，可以認定，應予論科。
㈤事實欄五部分：
訊據被告卯○○犯罪事實五部分之事實，坦承不諱，核與子 ○○於偵審中指證之情節相吻，其自白核與事實相符，犯行 堪以認定，自應依法論科。
㈥事實欄六部分：
訊據卯○○、甲○○及庚○○對於事實欄六部分之事實，均 不爭執。並有下列事證足佐：
⒈證人癸○○於警詢中證稱：「我於99年9月15日晚間10時30 分許，在金龍湖釣魚，有兩位不名人士詢問我是否為長髮胖
，有沒有恐嚇郭○○向他索款2萬5干元，我回答說沒有，接 著庚○○拿安全帽敲我的頭...又有卯○○，拿安全帽打我 頭，之後又用拳頭打我臉部...後來有人去拿本票及借據， 逼我簽下借據、本票，都有簽名及蓋指印...還有甲○○也 拿木棍敲我」、「（問：你是否知道對方因何事而恐嚇、傷 害、妨害自由你？）因為我在追一個女生，在她身上花了2 萬多元，但是沒有在一起，她跟郭○○在一起，但郭○○知 道我在她身上的花費，答應給我2萬5千元補償我」、「（問 ：遭對方前開恐嚇行為，你是否感到心生恐懼？）非常恐懼 」等語（見臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第56號 偵卷二第109頁至第111頁）；於臺北市調查處調查時證稱： 「（問：你是否曾於99年9月15日晚間11時許，在新北市汐 止區樟樹二路附近遭人圍毆並簽立本票？）我不是在新北市 汐止區樟樹二路附近遭人圍毆並簽立本票，而是99年9 月15 日晚間11時許，在新北市汐止區金龍湖排水孔附近遭人圍毆 並簽立本票」、「（提示受指認對象相片，請你指認相片中 何人為毆打你的犯罪嫌疑人，惟須注意該犯罪嫌疑人未必會 出現在受指認相片中，你是否瞭解？）瞭解，（經指認後） ，確認是相片中編號5甲○○、編號12卯○○及編號17 庚○ ○」、「（問：請你詳述99年9月15日晚間11時許，你在新