臺灣高等法院刑事判決 100年度上更(一)字第95號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張靖海
選任辯護人 許諺賓律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院（即改
制前臺灣板橋地方法院，下同）97年度矚訴字第2號，中華民國
99年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署
〈即改制前臺灣板橋地方法院檢察署，下同〉97年度偵字第1115
0、13072、13075、14856、18416號），提起上訴，本院判決後
經最高法院發回更審，本院更行判決如下：
主 文
原判決關於本判決附表被訴事實無罪部分撤銷。丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年；所得財物新臺幣柒萬元，除丙○○已繳回新臺幣伍仟伍佰元沒收外，其中新臺幣貳萬叁仟元應與甲○○連帶追繳沒收，新臺幣叁萬柒仟伍佰元應與戊○○連帶追繳沒收，新臺幣肆仟元應與乙○○連帶追繳沒收；如全部或一部無法追繳時，應與上開各該連帶沒收人之財產，各就其金額連帶抵償之；扣案之宏祈汽車修理廠現金帳壹本沒收。其餘上訴駁回。
事 實
一、丙○○係址設臺北縣三峽鎮（即改制後之新北市三峽區，下 同）○○路000巷0號、25號「宏祈汽車修理廠」（下稱宏祈 汽修廠）之負責人。甲○○自90年起擔任三峽分局三峽派出 所警員，並自92年1月起至95年7月止擔任三峽分局交通分隊 車禍處理小組警員；戊○○（綽號藍亮）自85年7月15日起 擔任鶯歌分駐所警員，並自92年7月起擔任三峽分局交通分 隊車禍處理小組警員；乙○○（綽號阿豐）自86年起擔任三 峽分局交通分隊警員，並自91年起至95年10月止擔任三峽分 局交通分隊車禍處理小組警員（目前係高雄縣政府警察局鳳 山分局五甲派出所警員）。甲○○、戊○○、乙○○等均係 依法令服務於國家所屬警察機關，依法得偵查犯罪、執行逮 捕、從事道路交通稽查、舉發，具有法定職務權限之人（3 人所涉違反貪污治罪條例罪，經本院98年度矚上訴9號判處 罪刑，並經最高法院以101年度台上字第265號判決駁回上訴 ）：
㈠丙○○與警員甲○○共同基於違背職務收受賄賂之概括犯意 ，因甲○○於95年4月22日前當月某日，在處理交通車禍事 故時，發現2名年籍不詳之駕駛者，均有酒後駕車之違規情 形，乃透過丙○○向該2名駕駛者分別收受11,000元、12,
000元賄款，而違背職務未依規定取締該2名酒後駕車者之違 規行為，甲○○並於95年4月22日，前往宏祈汽修廠向丙○ ○收取23,000元。
㈡丙○○與警員戊○○共同基於違背職務收受賄賂之概括犯意 ，而為下列行為；
⒈戊○○於95年1月17日前當月某日，在處理交通車禍事故時 ，發現某年籍不詳之駕駛者有酒後駕車之違規情形，乃透過 丙○○向該名駕駛者收受20,000元賄款（另有40,000元修理 費），而違背職務未依規定取締該名酒後駕車者之違規行為 ，並於95年1月17日前往宏祈汽修廠，向丙○○收取20,000 元，其餘40,000元修理費歸丙○○所得。 ⒉戊○○於95年3月21日前當月某日，在處理交通車禍事故時 ，發現某年籍不詳之駕駛者有酒後駕車之違規情形，乃透過 丙○○向該名駕駛者收受1,500元賄款，而違背職務未依規 定取締該名酒後駕車者之違規行為，並於95年3月21日前往 宏祈汽修廠，向丙○○收取上開賄款。
⒊戊○○於95年6月13日前當月某日，在處理交通車禍事故時 ，發現某年籍不詳之駕駛者有酒後駕車之違規情形，乃透過 丙○○向該名駕駛者收受16,000元賄款（另有8,000元修理 費），而違背職務未依規定取締該名酒後駕車者之違規行為 ，並於95年6月13日前往宏祈汽修廠，向丙○○收取16,000 元，其餘8,000元修理費歸丙○○所得。
㈢丙○○與乙○○共同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡，乙 ○○於95年3月15日前之該月某日，在處理交通車禍事故時 ，發現某年籍不詳之駕駛者有酒後駕車違規情形，乃透過丙 ○○向該名駕駛者收受8,000元賄款（另有52,000元修理費 ），而違背職務未依規定取締該名酒後駕車者之違規行為， 並於95年3月15日，前往宏祈汽修廠，向丙○○收取8,000元 ，其餘52,000元修理費歸丙○○所得。
㈣丙○○與乙○○共同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡，乙 ○○於95年7月11日前之該月某日，在處理交通車禍事故時 ，發現某年籍不詳之駕駛者有酒後駕車違規情形，乃透過丙 ○○向該名駕駛者收受1,500元賄款，而違背職務，未依規 定取締該名酒後駕車者之違規行為，並於95年7月11日前往 宏祈汽修廠，向丙○○收取上開賄款。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣新北地方法院檢察 署（下稱新北地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5分別定有明文。查本判決所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述，有部分雖屬傳聞證據，惟 檢察官、辯護人及被告於本院準備程序中，均明示同意有證 據能力，並於審理時表示沒有意見（見本院卷第32頁、132- 137頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料 均有證據能力，均合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力
貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 148-152頁）且就：
㈠犯罪事實㈠甲○○部分：
⒈丙○○於偵查中結證稱：「宏祈現金帳中，95年4月22日科 目記載「鶯歌所」，支出項目記載「23000」，這表示和被 告甲○○合作向酒駕車主收取款項，我支付鶯歌分駐所員警 被告甲○○23,000元，作為被告甲○○不取締酒醉駕駛的費 用。甲○○處理的車禍事故有兩件，時間都在95年4月22 日 之前，兩件的車主都有酒駕的情形，其中1台車甲○○要求 收11,000元作為不處理酒駕的條件，另外1台車甲○○要求 收12,000元作為不處理酒駕的條件，我跟車主收了以後，等 到甲○○來宏祈汽修廠時，把23,000元一起交給甲○○，所 以我交款給他的情形只有1次。我一起交付給甲○○，所以 印象很清楚。有收受不處理酒駕費用的，只有乙○○、戊○ ○、甲○○和丁○○，其中甲○○有拿過1次20,000多元， 如果是乙○○、戊○○處理的，我都會記載名字，如果是和 警方聚會的花費，金額都只有幾千元左右，因此未特別記載 姓名且金額較高的部分，就是將不處理酒後駕車費用支付給 丁○○」等語（見偵二卷第303、304頁；偵三卷第248頁； 偵十二卷第117至118、212頁）。於原審復稱：「帳冊上僅 記載95年4月22日支出23,000元，只有1次，因為我把兩次收 取的費用一起給被告甲○○，被告甲○○部分，最清楚，因 為他的部分就只有那兩次共23,000元，所以我能確認上述該
筆鶯歌所23,000元的支出，就是支付給被告甲○○」等語（ 見原審97年矚訴字第2號卷一第190、191頁）。又被告此部 分之供述，係因被告因他案遭調查局合法搜索取得其所有之 扣案宏祈現金帳後，發現帳上科目記載有「鶯歌所」或「酒 駕」等字眼，經調查局人員及檢察官向被告詢問，被告始為 之供述，且被告此舉將使自己遭受最輕本刑10年以上有期徒 刑重罪，即違背職務收賄罪之訴追，其復曾於原審具結作證 ，若此部分之指證係屬虛偽，被告除貪污治罪條例之罪外， 尚須負擔7年以下有期徒刑之偽證罪罪責，衡諸日常生活經 驗，一般人斷無做出損人又不利己之行為。再者，被告與甲 ○○間無仇怨，無設詞陷害被告甲○○之可能，亦即無虛偽 捏造之必要，是被告此部分之證述堪信為真實，得採為證據 。
⒉此外，被告之供述亦與扣案之宏祈現金帳上，95年4月22日 科目記載「鶯歌所」，支出項目記載「23000」之相符記載 （見偵二卷第203頁；偵六卷第98頁）。又，被告就此筆支 出之記載，雖與支付予被告乙○○、戊○○之賄款會註記姓 名之習慣不同，惟因被告已多次供稱：「甲○○只有拿過1 次20,000多元，所以印象很清楚」（見偵二卷第303、304頁 ；偵三卷第248頁；原審97年矚訴字第2號卷一第190、191頁 ），顯見被告就給付予甲○○之情形，與支付予乙○○、戊 ○○等人之情形不相同，而具有特殊性，因而記憶深刻。況 扣案之宏祈現金帳係被告為明瞭宏祈汽修廠收入、支出情形 而為之記錄，非專用以記載員警處理酒駕之情形，僅需被告 了解記載之內容即可，因之記載之內容或有省略，亦或未附 有傳票、收據等供佐憑，均屬常情。又被告於宏祈現金帳為 收入、 支出之記載時，並無預見日後將被查扣而作為證據 之可能，虛偽記載之可能性極小，是尚難執此否定被告供述 及宏祈現金帳記載之真實性。
⒊另，關於索賄過程及係何時將賄賂交予甲○○等情，被告雖 於原審審理中稱已不復記憶，惟被告經手員警因酒駕而索賄 之案件甚多，且索賄後，被告與索賄之員警所關切者係索匯 金額之分配及取得，至於索賄過程，及何時交付賄款，對於 被告與索賄之員警而言，如同日常生活之例行性事務一般不 甚在意，是被告因時間經過，而對索賄過程及何時將賄賂交 予甲○○等細節性之記憶逐漸模糊、淡忘，亦屬事理之常， 尚無礙於本院就此部分事實所為之認定。況甲○○所涉案之 事實，亦經本院以98年度矚上訴第9號判決判處甲○○有罪 ，且經最高法院於101年1月12日以101年度台上字第265號判 決駁回上訴而確定，更足認被告之自白與事實相符。
⒋按員警處理交通事故，發現車輛駕駛人疑似酒後駕駛者，應 即對駕駛人實施檢測，並應填製刑法第185條之3案件測定觀 察紀錄表附卷，道路交通事故處理規範八（二）3、8 分別 定有明文。是甲○○未依規定對駕駛人實施檢測並填製紀錄 表，於其等之職務顯有違背，被告與之共犯，自屬共同正犯 。
㈡犯罪事實㈡戊○○部分
⒈被告丙○○於偵查中結供稱：「宏祈現金帳中，95年1月17 日科目記載「酒駕（藍60000）」，收入項目記載「40000」 ，這表示和戊○○合作向酒駕車主收取60,000元，其中20, 000元交給戊○○作為不處理酒駕的條件，因此宏祈汽修廠 只拿到40,000元。95年3月21日科目記載「鶯歌所藍亮」， 支出項目記載「1500」，這表示和戊○○（註：訊問筆錄上 雖記載「乙○○」，惟證人丙○○與被告「乙○○」合作處 理酒駕，卻支付金錢給戊○○，顯不合情理，且參照被告於 97年4月15日之調查筆錄，係稱：「95年3月21日科目記載「 鶯歌所藍亮」，支出項目記載「1500」，該筆記載及代表我 宏祈汽修廠在95年3月21日有支付鶯歌分駐所員警被告戊○ ○1,500元」等語，見偵二卷第181頁反面至182頁，足證此 部分偵訊筆錄之記載係誤載，實應係戊○○，而非乙○○） 合作向酒駕車主收取款項，並從中支付1,500元給戊○○作 為不取締酒醉駕駛的費用，在我印象中都是酒駕的事情我才 會做這個記錄。95年6月13日科目記載「酒駕鶯歌」，收入 項目記載「24000」，科目記載「藍亮」，支出項目記載「 16000」，這表示和戊○○合作向酒駕車主收取24,000元， 其中被告戊○○不取締酒醉駕駛的費用為16,000元，我向酒 醉駕駛收取24,000元後，再將16,000元交給戊○○」等語（ 見偵二卷第188、198、211、302、303、304頁；偵六卷第90 頁反面、第95頁反面、102頁）；於原審審理中供稱：宏祈 現金帳中，95年1月17日酒駕藍60,000，收入40,000；95年 3月21日鶯歌派出所藍支出1,500；95年6月13日酒駕鶯歌收 入24,000 ，藍亮支出16,000，這3筆記載的內容是，第1筆 60,000元，是該次我們全部的收入，其中20,000元是給被告 戊○○，另外40,000元是我們修車的收入。第2筆是我們給 戊○○1,500元，是我們給戊○○的回扣。第3筆的16,000元 也是我們給戊○○的回扣。我記載帳冊上的上述3筆都是給 戊○○的錢，都是不取締酒醉駕駛的費用。修理費用應該是 我在修理廠談比較多，因為在修理廠裡面，我的修車師傅都 在，比較專業。與肇事車主洽商“不處理酒駕”代價，95年 1月17日部分，是我跟車主在修理廠談的，當時現場只有我
跟車主在場。95年3月21日部分，應該是車主身上沒有錢， 只剩下1,500元，也是我在修理廠與車主談的。95年6月13日 部分，也是一樣在修理廠我跟車主談的。95年1月17日，是 修車修好後，車主一起付給我的。95年3月21日，我是跟車 主代收的，是在車子進修車廠的時候。95年6月13日，那個 是車主跟修車費一起付給我的」等語（原審97年矚訴字第2 號卷一第185至187頁）。並有扣案之宏祈現金帳上，⑴95年 1月17日科目記載「酒駕（藍60000）」，收入項目記載「 40000」；⑵95年3月21日科目記載「鶯歌所藍亮」，支出項 目記載「1500」；⑶95年6月13日科目記載「酒駕鶯歌」， 收入項目記載「24000」，科目記載「藍亮」，支出項目記 載「16000」等3筆之相符記載（見偵二卷第88、198、211頁 ；偵六卷第90頁反面、第95頁反面、102頁）。又被告此部 分之證述，係因被告因他案遭調查局合法搜索取得被告所有 之扣案宏祈現金帳後，發現帳上科目記載有「鶯歌所」或「 酒駕」等字眼，經調查局人員及檢察官向被告詢問，被告丙 ○○始為之，且被告此舉將使自己遭受最輕本刑10年以上有 期徒刑重罪，即違背職務收賄罪之訴追，而被告於原審復已 具結作證，若上開不利戊○○之指證係屬虛偽，則被告尚須 負擔7年以下有期徒刑之偽證罪罪責，衡諸日常生活經驗， 果無特殊原因，通常一般人應尚不致做出損人又不利己之行 為。再者，被告與戊○○間無仇怨，無設詞陷害戊○○之可 能，亦即無虛偽捏造之必要，是被告此部分之供述堪信為真 實，得採為證據。
⒉又，被告雖於原審稱何人有去現場、何人在何處與車主洽商 拖吊費等事宜均不復記憶，只能照帳冊的記載回答等語。惟 被告經手員警因酒駕而索賄之案件甚多，且索賄後，被告與 索賄之員警所關切者係索匯金額之分配及取得，至於肇事現 場情形、何人拖吊及其費用等情形，對於被告與索賄之員警 而言，如同日常生活之例行性事務一般不甚在意，且此部分 之於戊○○此部分犯罪事實屬枝微末節事項，並無礙於本院 就此部分事實所為之認定，是縱被告就多年前之事件細節未 能鉅細靡遺記憶而為陳述，其供述仍具憑信性，得為本院認 定事實之證據。況戊○○所涉案之事實，亦經本院以98年度 矚上訴第9號判決判處戊○○有罪，且經最高法院於101年1 月12日以101年度台上字第265號判決駁回上訴而確定，更足 認被告之自白與事實相符。
⒊再，扣案之宏祈現金帳係被告為明瞭宏祈汽修廠收入、支出 情形而為之記錄，非專用以記載員警處理酒駕之情形，僅需 被告了解記載之內容即可，因之記載之內容或有省略，亦或
未附有傳票、收據等供佐憑，均屬常情，況被告於宏祈現金 帳為收入、支出之記載時，並無預見日後將被查扣而作為證 據之可能，虛偽記載之可能性極小，是尚難執此否定宏祈現 金帳記載之真實性，及被告依據個人之習慣而對宏祈現金帳 記載內容所為之解釋。
⒋按員警處理交通事故，發現車輛駕駛人疑似酒後駕駛者，應 即對駕駛人實施檢測，並應填製刑法第185條之3案件測定觀 察紀錄表附卷，道路交通事故處理規範八（二）3、8 分別 定有明文。是戊○○未依規定對駕駛人實施檢測並填製紀錄 表，於其等之職務顯有違背，被告與之共犯，自屬共同正犯 。
㈢犯罪事實㈢乙○○95年3月15日前之該月某日部分： ⒈被告於偵查中結證稱：「乙○○向我表示，他們之前就與銘 輪汽車修理廠、權億汽修廠合作，以此牟利，乙○○表示如 果我們這邊的價格比較好，他們就會跟我配合。宏祈現金帳 中，95年3月15日科目記載「酒駕、鶯歌所阿風」，收入項 目記載「60000」、支出項目記載「8000」，這表示和乙○ ○合作向酒駕車主收取60,000元，我交付8,000元交給乙○ ○作為不處理酒駕的條件。當時有這種合作關係的警察有4 個，我會特別寫名字的是乙○○、戊○○。關於乙○○部分 ，而非記載乙○○姓名中的「豐」，是因為我認識他的時候 ，只知道他叫「阿風」（台語音譯），我只有聽過這個音， 不知道他的名字怎麼寫，我以為是這個「風」，所以帳冊上 才這樣記」等語（見偵二卷第197、220、302、303頁；偵三 卷第247、248頁；偵六卷第95頁；偵十二卷第211至212頁） ；於原審審理中復供稱：「95年3月15日，我們支出這筆給 乙○○作為回扣，這筆款項是酒駕肇事者為求不處理酒駕的 行賄款項。95年3月15日之賄款為8,000元，剩下的52,000元 是修車費用。扣案宏祈現金帳中記載之「阿風」是被告乙○ ○，那時候認識他沒有很久，且當時大家都叫他「阿風」（ 台語同音）。我不知道他的真名」等語（見原審97年矚訴字 第2號卷一第192至195頁）。並有扣案之宏祈現金帳上，95 年3月15日科目記載「酒駕、鶯歌所阿風」，收入項目記載 「60000」、支出項目記載「8000」之相符記載（見偵二卷 第197頁；偵六卷第95頁）。又被告此部分之證述，係因被 告因他案遭調查局合法搜索取得被告所有之扣案宏祈現金帳 後，發現帳上科目記載有「鶯歌所」或「酒駕」等字眼，經 調查局人員及檢察官向被告詢問，被告始為之，且被告此舉 將使自己遭受最輕本刑10年以上有期徒刑重罪，即違背職務 收賄罪之訴追，而被告復已於原審具結作證，若上開不利乙
○○之指證係屬虛偽，被告尚須負擔7年以下有期徒刑之偽 證罪罪責，衡諸日常生活經驗，一般人斷無做出損人又不利 己之行為。再者，被告與乙○○間無仇怨，無設詞陷害乙○ ○之可能，亦即無虛偽捏造之必要，是被告此部分之證述堪 信為真實，得採為證據。
⒉又，被告雖於原審稱此部分之肇事之時間、內容、何人至到 場拖吊、收取賄款過程、有無其他人在場等情，均不復記憶 ，只能照帳冊的記載回答等語，惟被告經手員警因酒駕而索 賄之案件甚多，且索賄後，被告與索賄之員警所關切者係索 賄金額之分配及取得，至於肇事現場情形、何人拖吊及其費 用等情形，對於被告與索賄之員警而言，如同日常生活之例 行性事務般不具特殊性而使被告得以記憶深刻，且此部分之 於乙○○此部分犯罪事實屬枝微末節事項，並無礙於本院就 此部分事實所為之認定，是縱被告就多年前此部分事件之細 節未能鉅細靡遺記憶而為陳述，被告上開供述仍具憑信性， 得為本院認定事實之證據。況乙○○所涉案之事實，亦經本 院以98年度矚上訴第9號判決判處乙○○有罪，且經最高法 院於101年1月12日以101年度台上字第265號判決駁回上訴而 確定，更足認被告之自白與事實相符。
⒊再，扣案之宏祈現金帳係被告為明瞭宏祈汽修廠收入、支出 情形而為之記錄，非專用以記載員警處理酒駕之情形，僅需 被告了解記載之內容即可，因之記載之內容或有省略，亦或 未附有傳票、收據等供佐憑，均屬常情，況被告於宏祈現金 帳為收入、支出之記載時，並無預見日後將被查扣而作為證 據之可能，虛偽記載之可能性極小，是尚難執此否定宏祈現 金帳記載之真實性，及否定被告據個人之習慣而對宏祈現金 帳記載內容所為之解釋。
⒋按員警處理交通事故，發現車輛駕駛人疑似酒後駕駛者，應 即對駕駛人實施檢測，並應填製刑法第185條之3案件測定觀 察紀錄表附卷，道路交通事故處理規範八（二）3、8 分別 定有明文。是乙○○未依規定對駕駛人實施檢測並填製紀錄 表，於其等之職務顯有違背，被告與之共犯，自屬共同正犯 。
⒌另，被告丙○○已明確證稱：交付8,000元交給乙○○作為 不處理酒駕的條件，剩下的52,000元是修車費用等語，業經 本院認定如前，是乙○○與被告此部分之收賄金額為8,000 元。
㈣犯罪事實㈣乙○○95年7月11日前之該月某日部分： ⒈被告於偵查中結證稱：「宏祈現金帳中，95年7月11日科目 記載「阿風鶯歌」，支出項目記載「1500」，這表示和乙○
○合作向酒駕車主收取款項，我有支付鶯歌分駐所員警乙○ ○1,500元，作為不取締酒醉駕駛的費用。有收受不處理酒 駕費用的，只有被告乙○○、戊○○、甲○○和丁○○，如 果是乙○○、戊○○處理的，我都會記載名字。關於乙○○ 部分，而非記載被告乙○○姓名中的「豐」，是因為我認識 他的時候，只知道他叫「阿風」（台語音譯），我只有聽過 這個音，不知道他的名字怎麼寫，我以為是這個「風」，所 以帳冊上才這樣記」等語（見偵二卷第213、304頁；偵三卷 第247、248頁）；於原審審理中供稱：「95年7月11日，我 們支出這筆給乙○○作為回扣，這筆款項是酒駕肇事者為求 不處理酒駕的行賄款項。扣案宏祈現金帳中記載之「阿風」 是乙○○，那時候認識他沒有很久，且當時大家都叫他「阿 風」（台語同音）。我不知道他的真名」等語（見原審97年 矚訴字第2號卷一第192、194至195頁）。並有扣案之宏祈現 金帳上，95年7月11日科目記載「阿風鶯歌」，支出項目記 載「1500」之相符記載（見偵二卷第213頁）。又被告此部 分之證述，係因被告因他案遭調查局合法搜索取得被告所有 之扣案宏祈現金帳後，發現帳上科目記載有「鶯歌所」或「 酒駕」等字眼，經調查局人員及檢察官向被告詢問，被告始 為之，且被告此舉將使自己遭受最輕本刑10年以上有期徒刑 重罪，即違背職務收賄罪之訴追，而被告復已具結作證，若 上開不利被告乙○○之指證係屬虛偽，被告尚須擔負7年以 下有期徒刑之偽證罪罪責，衡諸日常生活經驗，果無特殊原 因，通常一般人應不致為損人又不利己之行為。再者，被告 與乙○○間無仇怨，無設詞陷害乙○○之可能，亦即無虛偽 捏造之必要，是被告此部分之證述堪信為真實，得採為證據 。
⒉又，扣案之宏祈現金帳上，95年3月15日有記載「酒駕鶯歌 所阿風」，而95年7月11日卻只記載「阿風鶯歌」4字，沒有 「酒駕」2字，係因該次是拖吊業者處理，被告未在現場， 業經被告證述明確在卷（見原審97年矚訴字第2號卷一第195 頁），再參酌被告於偵、審中均證稱：「現場處理的員警通 常會依酒駕駕駛肇事當事人的經濟狀況來衡量，在向我表示 要將多少費用加入維修費中，…沒有一定的公定價。收的時 候，有的是酒駕車主當場有錢，就當場付，有的是跟汽車修 理費一起付。收的錢不等，每次都不一樣，看酒駕車主的經 濟能力，價碼是由員警事先跟我講希望收多少錢，我就評估 車主的經濟能力，收到錢以後，我就當場在我的汽車修理廠 把錢交給警察。我們沒有統一標準，都是依照當時的情狀個 別決定的。視當時車主本身經濟方面的考量，也是要由拿錢
的人，也就是員警同意才能決定，我主要目的是要酒駕車主 的車子到我的車廠修理，以賺取汽車修理的費用，我也有分 到不處理酒駕的費用，但是分的比例不一定，要看每次大家 怎麼講要怎麼分」等語（見偵二卷第304至305頁；偵三卷第 246、247頁；原審97年矚訴字第2號卷一第194、294至296頁 ）。足證乙○○於95年7月11日前某日，因酒駕事件，向酒 駕車主索賄，並於95年7月11日前往宏祈汽修廠向被告拿取 賄款1,500元，要屬無疑。
⒊再，被告雖於原審稱此部分之肇事之時間、內容、何人至到 場拖吊、收取賄款過程、有無其他人在場等情，均不復記憶 ，只能照帳冊的記載回答等語，惟被告經手員警因酒駕而索 賄之案件甚多，且索賄後，被告與索賄之員警所關切者係索 賄金額之分配及取得，至於肇事現場情形、何人拖吊及其費 用等情形，對於被告與索賄之員警而言，如同日常生活之例 行性事務般不具特殊性而使被告得以記憶深刻，且此部分之 於乙○○此部分犯罪事實屬枝微末節事項，並無礙於本院就 此部分事實所為之認定，是縱被告就多年前此部分事件之細 節未能鉅細靡遺記憶而為陳述，被告之上開證述仍屬真實， 得為本院認定事實之證據。況乙○○所涉案之事實，亦經本 院以98年度矚上訴第9號判決判處乙○○有罪，且經最高法 院於101年1月12日以101年度台上字第265號判決駁回上訴而 確定，更足認被告之自白與事實相符。
⒋另，扣案之宏祈現金帳係證人丙○○為明瞭宏祈汽修廠收入 、支出情形而為之記錄，非專用以記載員警處理酒駕之情形 ，僅需證人丙○○了解記載之內容即可，因之記載之內容或 有省略，亦或未附有傳票、收據等供佐憑，均屬常情，況被 告於宏祈現金帳為收入、支出之記載時，並無預見日後將被 查扣而作為證據之可能，虛偽記載之可能性極小，是尚難執 此否定宏祈現金帳記載之真實性，及否定被告據個人之習慣 而對宏祈現金帳記載內容所為之解釋。
⒌按員警處理交通事故，發現車輛駕駛人疑似酒後駕駛者，應 即對駕駛人實施檢測，並應填製刑法第185條之3案件測定觀 察紀錄表附卷，道路交通事故處理規範八（二）3、8 分別 定有明文。是乙○○未依規定對駕駛人實施檢測並填製紀錄 表，於其等之職務顯有違背，被告與之共犯，自屬共同正犯 。
二、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○犯行已堪認定。參、有罪部分之論罪科刑及撤銷改判之理由
一、新舊法比較部分
㈠被告行為後，貪污治罪條例於95年5月30日、98年4月22日經
總統公布修正、增訂部分條文，惟第4條第1項第5款關於違 背職務收受賄賂或其他不正利益罪部分並未修正，故無比較 新舊法之問題。另上開條例第10條於98年4月22日增訂「犯 第4條至第6條之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時 及其後3年內取得之來源可疑財物，經檢察官或法院於偵查 、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所 得財物。並列為第2項，而原來第2項、第3項改列為第10 條 第3項、第4項，因本件並無上開增訂條文之情事，而就追繳 、抵償貪污所得財物時，僅是法律項次之變動，亦無比較新 舊法之問題。
㈡查被告於事實一㈠㈡㈢部分行為後，刑法及刑法施行法部分 條文於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正後刑法 第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用刑罰法律。又本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次 刑庭會議決議參照）。依修正前後刑法規定，並無有利或不 利之情形，無庸為新、舊法之比較，個案如有其他應依刑法 第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，應綜其全部罪 刑之結果而為比較後，整體適用法律（參照最高法院97 年 度第2次刑事庭會議決議意旨）。經查：
⒈刑法第28條有關共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「 二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後規 定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修 正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治 國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀 共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之 類型，是修正後共同正犯之可罰性要件範圍業已限縮，乃屬 行為可罰性要件之變更，應比較新舊法。惟本件被告所為非 屬「陰謀共同正犯」或「預備共同正犯」之類型，不論依修 正前、後之規定，均構成共同正犯，對被告尚無有利或不利 之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法 第28條規定為論處。（最高法院96年度台上字第6427號判決 意旨參照）。
2.修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論。」，修正後則規定「因身分或其他特定關係成立之罪
，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論。但得減輕其刑。」，除配合刑法第28條共同正犯文 字之修正而將「實施」修正為「實行」外，並於但書增列得 減輕其刑之規定，是比較新舊法之結果，應以修正後刑法第 31條第1項之規定有利於被告。
3.刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前 、後規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額， 較之修正前提高，以修正前刑法第33條第5款之規定有利於 被告。
4.刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除， 並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪 除牽連犯之規定，則被告所犯各罪，應予分論併罰。新舊法 比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第56條連 續犯之規定，較有利於被告。
5.關於褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪 ，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，就犯貪污 治罪條例之罪，是否應褫奪公權，依上開特別規定，不再適 用刑法第37條第2項之規定。惟依刑法第11條規定適用刑法 總則褫奪公權之期間時，因修正前後刑法第37條第2項均規 定褫奪期間為1年以上10年以下，即適用修正前後之規定並 無不同，故不生比較適用之問題。
6.綜合上開各條文修正前後之比較結果，身分犯之規定，固以 修正後之規定有利於被告，惟是否依修正後刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，仍屬法院量刑之自由裁量範圍，而罰 金最低數額、牽連犯及連續犯之規定，既以修正前之規定對 被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，並參考上 開最高法院之見解，本件應整體適用行為時即修正前之刑法 處斷。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠本件被告雖不具公務員身分，然分別與戊○○、甲○○、乙 ○○等具有公務員身分之人共同犯貪污治罪條例之罪，是核 被告丙○○所為，均犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背 職務收受賄賂罪。被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 違背職務收受賄賂罪，分別與甲○○、戊○○、乙○○等人 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯事實
一㈠㈡㈢部分，係以一概括犯意，反覆為之，為修正前刑法 第56條連續犯。而所犯一㈠㈡㈢與一㈣部分，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈡被告所犯事實一㈣部分，所得財物在50,000元以下，且其等 先向酒駕違規之人遊說，再行索賄而收受賄賂，相較於一般 貪污案件，情節較為輕微，應依貪污治罪條例第12條第1項 規定，減輕其刑。而其此部分因於偵查中自白，且已自動繳 交全部所得財物（見原審卷二第330頁），是尚得依貪污治 罪條例第8條第2項前段減輕其刑。
㈢又依證人保護法第14條規定，同法第2條所列刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證 事項或其他正犯或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以 追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其 因供述所涉之犯罪，得減輕或免除其刑。又證人保護法所稱 之刑事案件，係包括最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪及貪 污治罪條例第11條第1項、第2項之罪，證人保護法第2條第1 款、第3款亦有明定。查被告所犯上開各罪均屬證人保護法 所稱之刑事案件，被告於偵查中經檢察官事先同意得依證人 保護法第14條規定，就其因供述所涉之犯罪減輕其刑，已經 檢察官依證人保護法施行細則第21條規定記明筆錄（見偵二