臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度簡抗字第1號
抗 告 人 鄭火全
鄭千求
鄭國川
上列抗告人因與相對人鄭東波間返還土地事件，對於中華民國
101 年12月27日本院北港簡易庭101 年度港簡字第105 號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為法定必備之程式。次按，上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442 條第2 項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序及抗告程 序準用之，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項亦有明定。
二、本件抗告意旨略以：㈠相對人曾與抗告人約定於20年後始得 拆除公廳，現拆除公廳與約定不符。㈡如欲拆除公廳應依市 價補償房屋之價值始為合理。㈢抗告人鄭國川因出國考察而 較晚回國，致裁判費未如期繳納。並聲明：原裁定廢棄等語 。
三、經查，抗告人不服本院北港簡易庭101 年度港簡字第105 號 判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原第一審法院 （下稱原審）於民國101 年11月27日裁定，命抗告人於送達 後3 日內補正，此項裁定已於101 年11月30日送達抗告人鄭 火全、鄭國川，於101 年12月4 日寄存送達於抗告人鄭千求 ，抗告人遲至101 年12月25日均未補正，原審嗣於101 年12 月27日裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）等情，業經本 院依職權調閱原審卷宗核閱無訛，並有送達證書3 紙、北港 簡易庭詢問簡答表1 紙附於該卷宗可憑，是依首揭規定，抗 告人提起上訴本即應依法遵期繳納上訴二審之裁判費，抗告 人逾期未繳納上訴裁判費，原審裁定駁回抗告人之上訴，於 法洵無違誤。抗告人鄭國川雖主張：其出國考察回國較晚， 因而未如期繳納上訴裁判費等語，惟查，出國考察應認與國 內外出性質相同，抗告人鄭國川既未將戶籍遷移，則原審依 民事訴訟法第137 條第1 項規定，向抗告人鄭國川之住所送 達，將裁定交付其同居人收受，自屬合法，抗告人於收受原 裁定送達後，未於補正期間內繳納上訴裁判費，其抗告即難
謂合法。至抗告人其餘抗告意旨，均係就原審卷內證據資料 陳述意見，尚非就原裁定有何違誤之處加以指摘，此部分抗 告亦非有理。綜上所述，抗告人無正當理由逾期未補正上訴 裁判費，則原審於101 年12月27日裁定駁回抗告人之上訴， 於法尚無不合。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭審判長法官 冷明珍
法官 陳秋如
法官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 曾玲玲