臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度親字第二八號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 丙○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求確認被告甲○○（民國八十四年一月十一日出生）非原告與被告丙○ ○之婚生子。
二、陳述：原告與被告丙○○原係夫妻，惟被告丙○○於七十年間起即離家在外，未 與原告共同生活，雙方於八十七年離婚，原告日前始知被告丙○○於離家在外生 活期間，於八十四年一月二十一日於嘉義市黃茂宗婦產科生育一子即被告甲○○ ，雖被告甲○○係原告與被告丙○○於婚姻關係存續中所生之子，依法應推定為 婚生子女；惟被告甲○○既非自原告受胎所生之子，自應任被告甲○○與原告間 並無親子關係，爰依民法第一千零六十三條第一項提起否認子女之訴。三、證據：提出出生證明單、戶口名簿、診斷證明書各一件為證，並請求送行政院國 軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）鑑定原告與被 告甲○○間是否具有親子關係。
理 由
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述：離婚以前原告均不知道甲○○之事，直至八十七年間因小孩要唸書，才叫 原告與伊離婚時，同時伊才告訴原告小孩是別人的，離婚時小孩還沒有報戶口， 後來伊去報戶口是報甲○○之名。
丙、本院依原告聲請囑託高雄榮民總醫院鑑定原告與被告甲○○間是否具有親子關係 。
理 由
一、按「關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第五百八十九條及第 五百九十二條之訴，不適用之」，民事訴訟法第五百九十四條定有明文，是以本 件被告丙○○雖認諾原告之請求，然不生認諾之效力。又按「妻之受胎，係在婚 姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明 妻非自夫受胎者，得提起否認之訴但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」 ，民法第一千零六十三條定有明文，是以否認子女之訴之提起，應於夫妻之一方 知悉子女出生日起一年內為之始可。
二、原告主張被告丙○○自七十年間起即離家在外，未與其共同生活，兩造於八十七 年五月二十七日離婚，惟原告在離婚前，已自他人受胎而於八十四年一月十一日
生下被告甲○○之事實，固據提出戶籍謄本一份為證，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。本件原告於起訴狀主張起訴前始知被告丙○○於離家在外期間產下一 子甲○○，並於九十年四月十二日言詞辯論期日陳稱：被告丙○○係於九十年一 月間透過「朋友」告訴原告等語，惟據被告丙○○於本院九十年八月三十日言詞 辯論期日陳稱：「（八十七年與原告離婚時有無告訴他，你在外面有個小孩叫甲 ○○？）離婚以前他都不知道，直至八十七年間離婚時，我才跟他說小孩是別人 的叫甲○○，我跟他說小孩子要唸書叫他跟我離婚」等語，並經原告訴訟代理人 陳稱：離婚時原告就已經知道被告在外面有小孩了等語，足見原告於八十七年五 月二十七日離婚時即知被告甲○○非其與被告丙○○所生之子。雖被告丙○○於 九十年十月十六日言詞辯論期日改稱原告於離婚時不知甲○○為其在外所生之子 ，而原告訴訟代理人亦於該次期日陳稱：九十年四月十二日準備書狀上所記載「 惟經向原告查詢，原告係於提出本訴之前即九十年一月間始經被告透過親友告知 在外與他人生育被告甲○○情事」之「親友」為伊等語，是倘如該親友為伊，則 其何以向原告查詢，並於本院九十年四月十二日言詞辯論期日反稱係透過朋友告 訴原告，而非伊本人？足見被告丙○○事後所辯，不足採信。本件原告既於八十 七年五月二十七日即知悉被告甲○○出生之事實，惟竟遲至九十年二月十六日（ 見本院收文戳）始提起本件否認子女之訴，已顯超過前開民法第一千零六十三第 二項所規定，「應自知悉子女出生之日起一年內為之」之期限，故原告提起本件 訴訟，不符民法第一千零六十三條之規定，顯無理由，應以判決駁回之。三、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 黃蕙芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日~B法院書記官 蔡莉娟