臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第429號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林欣慧
陳美如
林姝辰
鍾依潔
曾俊傑
上 五 人
選任辯護人 陳思成律師
許哲嘉律師
被 告 郭昱昇
簡誌恆
沈博勛
彭建諭
鄒華昇
周鎮凡
林政祥
黃羽澤
王柏文
馮凱倫
楊武鵬
郭芷迎
吳若綺
上 一 人
選任辯護人 陳思成律師
許哲嘉律師
被 告 陳政文
王添興
劉冠昌
廖維烽
黃喬封
上 一 人
選任辯護人 周復興律師
被 告 陳俊延
選任辯護人 周復興律師
被 告 吳東霖
選任辯護人 陳思成律師
許哲嘉律師
被 告 謝肇銘
陳振強
蔡文賢
呂佳鴻
上 一 人
選任辯護人 陳思成律師
許哲嘉律師
被 告 凃念國
余卓衡
梁思源
林偵智
周裕欽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3138
號、第3552號、第3626號、第3917號、第3918號），被告34人於
本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、辯護人及被告34人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
【丑○○】、【戌○○】、【辰○○】、【Ｇ○○】、【地○○】、【未○○】、【Ｈ○○】、【壬○○】、【Ａ○○】、【子○○】、【寅○○】、【宙○○】、【宇○○】、【午○○】、【己○○】、【酉○○】、【Ｃ○○】、【Ｂ○○】、【玄○○】、【申○○】、【戊○○】、【亥○○】、【Ｄ○○】、【庚○○】、【甲○○】、【巳○○】、【卯○○】、【癸○○】共同犯詐欺取財未遂罪，均共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物，均沒收之。各應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物，均沒收之。【天○○】、【乙○○】、【黃○○】、【丙○○】、【Ｆ○○】、【丁○○】共同犯詐欺取財未遂罪，均共伍罪，均為累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物，均沒收之。各應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物，均沒收之。
事 實
一、天○○前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以99年度竹 北交簡字第525 號判處有期徒刑4 月確定，於民國100 年2 月14日有期徒刑易科罰金執行完畢。乙○○前曾因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字 第2468號判處有期徒刑3 月，再經臺灣板橋地方法院以96 年度聲減字第796 號減為有期徒刑1 月15日確定後，於96
年7 月30日縮刑期滿執行完畢。黃○○前因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度易字第99號判 處有期徒刑3 月確定，於101 年1 月5 日縮刑期滿執行完畢 。丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度 訴字第92號判應執行有期徒刑1 年8 月確定，於100 年7 月 27日縮短刑期假釋出獄，同年8 月20日假釋期滿未經撤銷， 以執行完畢論。Ｆ○○前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院 以98年度審竹簡字第627 號判處有期徒刑4 月確定，於99 年7 月8 日執行完畢。丁○○前因妨害自由案件，經臺灣高 雄地方法院以96年度訴字第1797號判處應執行有期徒刑3 月 確定，於98年3 月23日有期徒刑易科罰金執行完畢。二、丑○○、地○○、未○○、Ｈ○○、壬○○、戌○○、Ｇ○ ○、天○○、Ａ○○、子○○、寅○○、宙○○、乙○○、 宇○○、辰○○、己○○、酉○○、黃○○、午○○、Ｃ○ ○、丙○○、Ｂ○○、玄○○、戊○○、申○○、Ｆ○○、 亥○○、Ｄ○○、庚○○、甲○○、丁○○、巳○○、卯○ ○、癸○○（共同被告互相間稱呼所使用之綽號詳如附表一 「綽號欄」所載）等34人，於101 年2 月至3 月間分別經由 真實姓名年籍不詳綽號「阿基」、「阿猴」、「阿慶」、「 阿信」、「小林」、「小剛」、「阿偉」、「小李」、「小 天」、「阿如」「阿龍」、「小田」、「小米」、「小東」 、「阿迪」、「阿財」等成年男子之介紹，或彼此互相聯繫 ，相約至馬來西亞國（下稱馬國）共同加入由真實姓名為許 ○○、綽號「阿浪」（未經起訴）為首所籌組之以電信分流 詐騙大陸地區民眾之詐欺集團，從事詐欺取財之工作。渠等 所籌組之詐欺犯罪集團，係先由「阿基」、「阿猴」、「阿 慶」、「阿信」、「小林」、「小剛」、「阿偉」、「小李 」、「小天」、「阿如」「阿龍」、「小田」、「小米」、 「小東」、「阿迪」、「阿財」等人出資購置機票，使丑○ ○等34人先後於如附表一「參與詐欺取財犯罪集團之時間欄 」所示之時間入境馬國，許○○則提供地址為○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○之房屋（下簡稱第一處所) ，並由真實姓名年籍不詳之 人向馬國電信公司申租網路服務，復以網路技術為所屬電信 分流詐欺機房更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為大陸 公部門電話，而非網路電話原號碼，再以網際網路連線至IP ：○. ○○○○○（便利商店群發，原起訴書誤載為92.127 .6 .1 33）等群發系統服務之網路位址，透過GATEWAY 路由 器夾帶謊稱為「中級人民法院，接獲電話之中國大陸籍人民 有刑事傳票未領」之詐騙電話語音檔案，依照設定發送至大
陸地區後，由群發系統已設定之區域電話號碼，隨機撥打予 大陸地區之設定區域民眾，以此詐術偽裝為大陸公部門致電 以取信被害人，再伺機詐取被害人財物。許○○於同年3 月 初，另提供地址為○○○, ○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○（下稱第二處所）之房屋，作為詐欺集團之 第二處所，並指派申○○至上處架設網路及電話設備，再由 真實姓名年籍不詳之人向該國電信公司申租網路服務，並同 樣以網路技術為所屬電信分流詐欺機房更改網路顯號設定， 使該網路電話顯號為大陸公部門電話，而非網路電話原號碼 ，復以網際網路連線至IP：○○○. ○. ○（王小排群發） 等群發系統服務之網路位址，透過GATEWAY 路由器夾帶謊稱 為「中級人民法院，接獲電話之中國大陸籍人民有刑事傳票 未領」之詐騙電話語音檔案，發送至大陸地區後，由群發系 統已設定之區域電話號碼，隨機撥打予至大陸地區已設定區 域之民眾，偽裝為大陸公部門致電以取信被害人，再伺機詐 取被害人財物。於同年3 月10日後，安排已在第一處所有接 聽詐騙電話經驗之巳○○、卯○○、Ｆ○○、亥○○、Ｄ○ ○、癸○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○至第二處所 為詐騙工作，且安排申○○作為第二處所之日常生活用品之 管理人，協助處理集團內成員之食宿及工作管理。第一處所 由丑○○、地○○、未○○、Ｈ○○、壬○○、戌○○、Ｇ ○○、天○○、Ａ○○、子○○、寅○○、宙○○、乙○○ 、宇○○、辰○○、己○○、酉○○、黃○○、午○○、Ｃ ○○、丙○○、Ｂ○○及真實姓名年籍不詳之2 名大陸地區 男子擔任電信分流詐騙機房分工（即實際接聽電話詐騙者） ，許○○另負責詐騙機房內線路之維修。第二處所則由巳○ ○、卯○○、Ｆ○○、亥○○、Ｄ○○、癸○○、庚○○、 甲○○、丁○○、戊○○及真實姓名年籍不詳之18名大陸地 區男女擔任電信分流詐騙機房分工，而由玄○○負責詐騙機 房內電腦及電腦線路之操控與維修。該詐欺取財犯罪集團之 詐欺方式，係由電腦設定不特定大陸地區區域電話後，由發 話系統撥打電話予不特定大陸地區民眾，設定語音告知被害 人有刑事傳票未領，待被害人誤信為真並按取電腦設定電話 之回撥鍵後，第一線詐騙人員即偽稱為大陸地區人民地方法 院工作人員，佯稱被害人因信用卡遭冒用，因而涉案，目前 有傳票未領取，須提供真實姓名及身分證號報案，被害人提 供真實姓名及身分證號等資料後，第一線人員再將電話轉接 給第二線之詐欺集團成員，並由第二線詐騙集團成員訛稱為 大陸地區公安隊員，需要其提出金融帳戶由該詐欺集團保管 ；或其信用卡遭作洗錢使用，涉及刑事案件，為保護其財產
安全，須將金錢匯至專門帳戶進行保管，日後再行歸還。若 被害人不相信，則另由詐欺集團內轉至假為公安隊長之第二 線上層或虛冒檢察官之第三線詐欺人員，向被害人謊稱該案 件之嚴重性，並須先將帳號或信用卡之交予保管，再騙稱須 至金融機構操作提款機進行保管工作。若受騙大陸地區民眾 因陷於錯誤而接受電話指示操作提款機，將金錢匯入詐欺集 團成員在大陸地區人頭帳戶內，即可成功詐得款項，而集團 順利取得詐騙犯罪分得款項後，預計第一線大陸地區詐騙人 員分得百分之6 不等之比例，餘款則另由第二、三線集團成 員取得及墊作詐欺集團之犯罪營運成本，如尚有餘款則歸詐 欺集團負責人許○○等人所有。第一線人員接聽到電話轉接 予第二線人員之過程中，第一線人員會填一張小黃單，於其 上記載被害人之真實姓名及身分證號等基本資料，交給許○ ○或第二線人員，第二線人員再據以製作接線單，並於接線 單上載明第一線、第二線等負責人員及被害人基本資料等， 以作為如有詐得款項時，供作計算抽庸比例之依據。許○○ 並提供教戰手則（即詐騙電話內容例稿）予丑○○等34名集 團成員中，負責第一線、第二線詐騙人員者（丑○○等34人 於詐欺集團內擔任之角色與分工內容如附表一「詐欺行為之 分工內容欄」所示），使該負責第一線、第二線之詐騙人員 ，依照教戰守則，詐騙被害人。丑○○等34人與許○○及真 實姓名年籍不詳之20名大陸地區男女（許○○及大陸地區男 女均未起訴）即意圖為自己不法之所有，並共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，分別自如附表一「參與詐欺取財犯罪集團之 時間欄」所示之時間起，均至同年4 月5 日為警查獲時止， 加入許○○所組成之詐欺集團，並以如附表一「詐欺行為之 分工內容欄」所示之方式，分工從事詐欺取財之工作，向大 陸地區之姓名、年籍不詳之成年人實施詐欺取財之犯行，該 詐騙集團至少有接獲5 位被害人回撥之電話，惟均未能詐得 財物。嗣於10 1年4 月5 日，經馬國警方與我國警方合作， 在第一處所及第二處所扣得如附表三所示之物後（保管字號 ：101 年度保字第693 號，至起訴書所載如附表三所示以外 之物品，並無移交我國之紀錄），始悉上情。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、桃園縣政府警察局刑事警察大隊及臺中市政府警察 局刑事警察大隊偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之」，刑法第3 條前段定有明文；次按「中華民國領土，依其固有之疆域，
非經國民大會之決議，不得變更之」，中華民國憲法第4 條 亦有規定；又依94年6 月10日修正公布之中華民國憲法增修 條文第1 條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法 院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於三個月 內投票複決，不適用憲法第4 條、第174 條之規定。」；第 4 條第5 項規定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經 全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出 席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公 告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意 票過選舉人總額之半數，不得變更之。」，而我國立法委員 迄今不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人亦 不曾為領土變更案之複決。另中華民國憲法增修條文第11條 規定：「自由地區與大陸地區人民權利義務關係及其他事務 之處理，得以法律為特別之規定。」，參以臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第2 條第2 款之規定：「大陸地區：指臺 灣地區以外之中華民國領土。」，已明示大陸地區仍屬中華 民國之領土；同條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸 船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處 斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」，據此可知，大陸 地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地 區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國 領域，並未對其放棄主權（見最高法院89年度臺非字第94號 、90年度臺上字第705 號判決意旨參照）。本案被告丑○○ 等34人及渠等所屬之詐欺集團成員，其詐欺行為之方式，係 以群發系統發，自馬國之機房發送詐騙電話，經網路介接至 大陸地區網路系統，再轉接至電話落地端之大陸地區人民（ 即接受詐騙電話之被害人），被害人接收群發詐騙語音後， 受騙回撥電話至馬國，再由詐欺集團所屬成員實施詐騙行為 並伺機取得被害人之財物。是大陸地區核屬本案之犯罪行為 地，而大陸地區既在我國領域範圍內，揆諸上開最高法院判 決意旨，我國法院對本案自有審判權，合先敘明。二、本案被告丑○○等34人所犯之詐欺取財未遂罪，係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等34人 於準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取渠等34人、辯護人與檢察官之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制。
三、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用共同被告於警詢及偵查所 為之陳述及其他供述證據，雖屬傳聞證據，然檢察官、辯護 人及被告均明示不爭執各該證據之證據能力，復迄本院言詞 辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，而本院審酌 此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事 實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故認均有證據能 力。
㈡本判決所引下列非供述證據，檢察官、辯護人及被告亦不爭 執該證據取得之合法性，且本院亦查無該等證據有不法取得 之情事，復審酌該等證據與待證事實具有關聯性，且該等證 據並無證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，適宜作為本案認定犯罪事實之基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告丑○○等34人於警詢、偵查及本院 審理中均坦承不諱（自白內容如附表一「參與詐欺取財犯罪 集團之時間欄」及「詐欺行為之分工內容欄」所載，卷證出 處參見附表一「卷證出處欄、自白部分」所載），核與共同 被告互相間之證述大致相符（各共同被告之證述內容如附表 一「指證其他共犯之證述內容欄」所載，卷證出處參見附表 一「卷證出處欄、證述部分」所載），並有西安市公安總局 總機接線單5 紙等如附表二所示之書證影本及證物照片（卷 證出處參見附表二「卷證出處欄」所載）在卷可稽，及查扣 之電腦設備（Asus筆記型電腦3 臺）等如附表三所示之物證 （保管字號：101 年度保字第693 號，參見101 年度偵字第 3917號卷第112 頁至第113 頁）扣案可憑，足以擔保被告丑 ○○等34人之上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡又關於被告丑○○等34人所屬之詐欺集團是否已向大陸地區 民眾詐得財物而該當詐欺取財既遂罪乙節，訊據被告丑○○ 等34人於警詢、偵訊及本院審理時均堅詞否認有詐得財物等 語；且檢察官亦未舉出證據證明有被害人在受詐騙後，已交 付財物予被告丑○○等34人及渠等所屬之詐欺集團；再稽之 卷內其他證據，亦無被害人受詐騙後向臺灣或大陸地區報案
之記錄，復無其他匯款記錄或共犯間有關詐欺得逞之帳冊資 料可供佐證，本院僅得本諸罪疑唯輕之法則認定事實，依現 存事證，而為有利於被告丑○○等34人之認定，是被告丑○ ○等34人及渠等所屬之詐欺取財集團，尚未取得被害人之財 物，而僅達詐欺取財未遂罪之階段。
㈢至本件被告丑○○等34人及渠等所屬之詐欺集團，所為之詐 欺取財未遂犯行次數多寡乙節，經查，本件詐欺集團之詐騙 方式，係先由電腦設定不特定大陸地區區域電話後，由發話 系統撥打電話予不特定大陸地區民眾，設定語音告知被害人 有刑事傳票未領，待被害人誤信為真並按取電腦設定電話之 回撥鍵後，再由第一線、第二線等詐騙人員實施詐欺行為。 而依卷附西安市公安總局總機接線單5 紙所載：「一線「肥 」…三線「陳」、傳喚人姓名：張○○、傳喚人身分證號： 000000-0000 ‧○‧○-0○」等情（101 他字卷㈡第508 號 卷第16、22至24、55頁），佐以被告丑○○等34人於本院審 理中所述：第一線的人員如果有成功接聽到被害人回撥的電 話，就會填一張黃色的單子（小黃單），並在上面記載被害 人的基本資料，然後轉交給許○○或第二線人員；第二線的 人員就會依照小黃單的記載填上接線單，有一張接線單就代 表有一位被害人回撥，接線單可以作為我們內部抽成比例的 依據等語（本院卷㈣第20頁背面、第40至41頁、第54頁、第 71至74頁、第77頁背面、第99至101 頁、第130 至131 頁、 第158 頁）可知，每有一張西安市公安總局總機接線單之記 載，即有一位被害人接受到電腦群發系統之詐欺訊息，並因 誤信該訊息而陷於錯誤回撥電話至馬國之被告丑○○等34 人及渠等所屬之詐欺集團，準此，堪認每有一張接線單之存 在，即可證明被告丑○○等34人共同實施一次之詐欺取財未 遂犯行。從而，依卷附西安市公安總局總機接線單5 紙（10 1 他字卷㈡第508 號卷第16、22至24、55頁）所示，足認被 告丑○○等34人至少有5 次之詐欺取財未遂罪之犯行。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告丑○○等34人上開所為共同 詐欺取財未遂罪之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠依卷附西安市公安總局總機接線單5 紙所示，被告丑○○等 34人確已接聽大陸地區被害人回撥電話至少5 次，足資證明 渠等34人均已著手於詐欺行為之實施，惟本院遍查卷內資料 ，並無任何積極事證足認其等確曾順利向被害人詐得款項， 已如前述，自無從認定渠等所為已達詐欺取財既遂之程度。 是核被告丑○○等34人所為，均係犯刑法第339 條第3 項、 第1 項之詐欺取財未遂罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例參照） ；再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與 （最高法院34年度上字第862 號判例參照）；又若共同實施 犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；復參與犯罪構 成要件之行為者，固為共同正犯，而以自己共同犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思 ，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應 認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任 （司法院釋字第109 號解釋意旨參照）；另共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年度臺上字第2135號判例參照）。準此，共同正犯之共同行 為決意，非以事先即行為前已存在為必要，行為當中始先後 形成亦可；且僅要以共同犯罪之意思參與犯罪行為為已足， 不以共同正犯間均相互認識或知悉分工細節為必要；共同正 犯間，僅要基於共同犯罪之意思，而有行為分擔即可成立， 尚不以參與每一階段之犯罪行為為要件。查本案被告丑○○ 等34人所屬之詐欺集團，其共同被告間，雖非全部互相熟識 ，對於其他共同被告所負責之分工內容與細節，亦非全然知 曉，然渠等34人均有參與詐欺集團以詐騙他人財物之共同犯 罪意思，並對自身在詐欺集團中所擔任之角色及負責之工作 範圍，乃至事前約定如有詐得財物時，依其角色所應獲得之 報酬，均知之甚明，並依其分工而為詐欺犯行，業據渠等34 人於本院審理中供承明確，足認被告丑○○等34人確均以自 己共同犯罪之意思，各自分擔詐欺犯行之一部，相互利用他 人之行為，以達渠等之詐欺目的，自應共同負責，成立共同 正犯。又被告丑○○等34人，雖參與詐欺集團之時間容有不 同，然共同正犯既非必以每一階段之犯行皆參與為其成立之 要件，故縱有被告依其角色分配，尚在背頌詐騙例稿、練習 接聽詐騙電話之階段即遭查獲，亦無礙共同正犯之成立。況 且，依該詐欺集團內部分工之約定，如有詐得財物時，並非 實施詐騙行為之行為人得以獲得全部之詐得財物，而係僅得 在所詐得之財物中，獲取一部分比例之金額，至於其他詐騙 所得之金額，仍需支應集團營運成本等（如所有共同被告之
機票成本、食宿成本等）。易言之，依其內部約定，所有詐 騙集團內部所屬成員，就其他人詐騙所得之金額，得藉由將 該金額墊付集團營運成本（機票成本、食宿成本等）之方式 ，獲有詐得財物之利益，足認該詐騙集團內部所有成員，應 就詐欺集團全體成員之詐欺取財行為，負全部責任，而成立 共同正犯無訛。
㈢復按所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有 反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該 種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行 為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅 接受一次刑法之評價為已足。而詐欺取財之行為人於各該行 為終了時，即已達其目的，尚難認立法者於制定刑罰法律之 初，已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由 法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特 性之數個犯罪行為。況依94年2 月2 日總統令修正公布，並 自95年7 月1 日施行之刑法，其修正既依據「刑罰公平原則 」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之 常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），而刑法 第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均 適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰 權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本 質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語 ，而刑法第340 條刪除理由亦係配合前揭連續犯之刪除，且 最高法院就如施用毒品等立法修正理由所提及可發展包括一 罪之犯罪型態，亦採嚴格數罪併罰之解釋（最高法院96年度 第9 次刑庭會議決議參照），是就詐欺取財之犯罪類型，自 亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法 律效果之原貌。本件被告丑○○等34人及渠等所屬之詐欺集 團，係先由每日啟動網路平台自動撥號系統，預定發送至大 陸地區後，由群發系統已設定之區域電話號碼，隨機撥打予 大陸地區設定區域之民眾，發送內容謊稱為「中級人民法院 ，接獲電話之中國大陸籍人民有刑事傳票未領」之詐騙電話 語音檔案，倘該語音封包確實接通後，由個別之大陸地區民 眾依照該語音封包之指示回撥，該通電話即經由設定之路徑 介接至集團機房而由詐騙集團成員與該個別民眾通話，並由 擔任第一線人員先行取得其姓名及身分證字號等基本資料後 ，再轉接至第二或第三線人員，有卷附西安市公安總局總機 接線單5 紙（101 他字卷㈡第508 號卷第16、22至24、55頁 ）所載資料在卷足憑，且為被告丑○○等34人所是認，因此 ，本案被告丑○○等34人所為之詐欺取財未遂犯行，各該次
之犯罪被害人容有不同，犯罪行為之時、地可分，犯罪行為 之內容與可能取得之財物亦屬有異，在刑法評價上，各具獨 立性；更者，犯詐欺取財罪之構成要件，亦無從認定立法者 本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行之集 合犯行，且在對被害人施以該次詐騙行為而未得逞之後，該 次犯罪已經完成，故被告丑○○等34人所犯歷次詐欺取財未 遂犯行，當無論以集合犯之餘地，應回歸一般刑法上行為單 、複數之認定，而予論罪科刑，始為適法。準此，依卷附西 安市公安總局總機接線單5 紙之記載，堪認被告丑○○等34 人有5 次共同實施詐欺取財未遂之犯行。此5 次詐欺取財未 遂之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴書認應 成立集合犯，與上開修法之法理不合，尚非可採。 ㈣被告天○○、乙○○、黃○○、丙○○、Ｆ○○、丁○○等 6 人，有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，渠等6 人於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告丑○○等 34人於本案所為之各次犯行，均已著手於詐欺取財行為而未 生詐得財物之結果，渠等犯罪尚屬未遂，均應依刑法第25條 第2 項之規定，得按既遂犯之刑度減輕其刑，並就被告天○ ○、乙○○、黃○○、丙○○、Ｆ○○、丁○○等6 人部分 ，依法先加後減之。
㈤爰審酌被告丑○○等34人，均年方少壯，不思以合法途徑賺 取生活所需，竟為貪圖可輕鬆得手之鉅額不法利益，而參與 詐欺集團向大陸地區民眾施詐行騙，價值觀念偏差，枉顧他 人辛苦掙取之收入與存款，欠缺尊重對他人財產權之觀念， 殊不可取。渠等實施詐欺行為後，雖因無證據足資證明已詐 得財物，然此種詐騙行為，如經詐得財物，除將造成被害人 財產損害外，亦紊亂社會經濟秩序，增加被害人尋求救濟及 檢警偵辦詐欺犯罪之困難，對於人民正常生活之安全信賴感 有高度危害。況且被告丑○○等34人為求逃避追緝，前往馬 國實施犯罪行為，損害我國國際形象；甚且，我國追訴犯罪 機關動員眾多人力、花費鉅額公帑，遠自馬國將渠等34人遣 返國內，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，渠等詐欺行 為，所造成之損害實難認輕微，原應予以嚴懲，以昭炯戒。 又被告丑○○等34人其各自參與詐欺集團之時間雖有差異， 於詐欺集團內部所負責之分工亦有不同，然彼此基於其角色 分工，利用其他共同被告之行為，共同完成詐欺行為，在詐 欺集團之內部，均具有不可或缺之地位，甚者，依其內部約 定，如有詐騙所得時，詐欺集團之成員，亦約定藉由將詐欺
所得之財物支應生活食宿、機票等費用之方式，據以共同分 享詐欺成果，堪認渠等34人所為之詐欺犯行內容，差異非鉅 。再慮及被告丑○○等34人於犯罪後，均能坦承犯行，配合 司法偵查、審理之程序，犯後態度非劣。並考量被告丑○○ 自承未婚、未有子女、現待業中及高職肄業之智識程度；被 告戌○○自承未婚、未有子女、將從事成衣銷售工作及高職 肄業之智識程度；被告辰○○自承未婚、未有子女、將從事 美髮工作及高職肄業之智識程度；被告Ｇ○○自承已與配偶 離異、有一名未成年子女由其扶養、於大賣場工作及高職畢 業之智識程度；被告地○○自承未婚、未有子女、現無工作 及高中畢業之智識程度；被告未○○自承未婚、未有子女、 從事臨時工之工作及高中肄業之智識程度；被告Ｈ○○自承 未婚、未有子女、現於洗車廠工作及國中畢業之智識程度； 被告壬○○自承未婚、未有子女、現從事房屋仲介工作及高 中畢業之智識程度；被告Ａ○○自承未婚、未有子女、家庭 經濟狀況不佳及高中畢業之智識程度；被告子○○自承未婚 、未有子女、現從事人力派遣之工作及高職肄業之智識程度 ；被告寅○○自承已婚、有二名子女、現於夜市販賣燒烤及 國中畢業之智識程度；被告宙○○自承未婚、未有子女、現 於水族館擔任門市人員及高職肄業之智識程度；被告宇○○ 自承未婚、未有子女、家庭經濟狀況普通及高中肄業之智識 程度；被告午○○自承未婚、未有子女、家庭經濟狀況普通 及高中肄業之智識程度；被告己○○自承未婚、未有子女、 經濟狀況不佳及高職畢業之智識程度；被告庚○○自承未婚 、未有子女、經濟狀況普通及高中肄業之智識程度；被告酉 ○○自承已與配偶離異、未有子女、家庭經濟狀況不佳及高 職畢業之智識程度；被告Ｃ○○自承未婚、未有子女、經濟 狀況普通及高職肄業之智識程度；被告Ｂ○○自承未婚、未 有子女、經濟狀況不佳及高職畢業之智識程度；被告玄○○ 自承已婚、有二名子女、家庭經濟狀況不佳及高職肄業之智 識程度；被告申○○自承未婚、未有子女、經濟狀況困難及 國中畢業之智識程度；被告戊○○自承未婚、未有子女、經 濟狀況不佳及國中畢業之智識程度；被告亥○○自承已婚、 有一名子女、經濟狀況普通及高中肄業之智識程度；被告Ｄ ○○自承已婚、有二名子女、經濟狀況普通及高中肄業之智 識程度；被告甲○○自承未婚、未有子女、經濟狀況普通及 高職畢業之智識程度；被告巳○○自承未婚、未有子女、經 濟狀況普通及高中畢業之智識程度；被告卯○○自承未婚、 未有子女、經濟狀況普通及高中畢業之智識程度；被告癸○ ○自承未婚、未有子女及高職畢業之智識程度；被告天○○
自承未婚、未有子女、現無工作及國中畢業之智識程度；被 告黃○○自承已婚、有二名子女、經濟狀況不佳及高中肄業 之智識程度；被告乙○○自承未婚、未有子女、現從事於工 地工作及國中畢業之智識程度；被告丙○○自承未婚、未有 子女、家庭經濟狀況困苦及高職肄業之智識程度；被告Ｆ○ ○自承未婚、未有子女、負有扶養母親之責及高中肄業之智 識程度；被告丁○○自承未婚、未有子女、家庭經濟狀況普 通及高職肄業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並各定渠等應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準 ，以資警懲。公訴檢察官與辯護人請求本院量處應執行有期 徒刑3 月至7 月不等之刑度，惟本院審酌上情，認所請求之 刑度尚嫌過低，不足使被告丑○○等34人等獲有教訓，附此 敘明。
㈥末按刑法第38條第3 項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用 之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣 告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體， 團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物， 只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於 本案被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787 號判決 參照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收