臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 101 年度簡字第7 號
原 告 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 黃三桂
訴訟代理人 林家祺律師
被 告 邱德光
邱千芳
邱建文
邱榮光
邱詩庭
邱華光
邱鴻光
邱宏光
上列當事人間因返還公法上不當得利事件，經原告提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民國（下同）100 年11月1 日修正行政訴訟法施行前已繫 屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法 施行後尚未終結者，由高等行政法院裁定移送管轄之地方法 院行政訴訟庭，依修正後行政訴訟法審理；其上訴、抗告， 適用修正行政訴訟法之規定，行政訴訟法施行法第3 條第1 項第1 款定有明文。查本件係因關於公法上財產關係之訴訟 ，且標的金額在新臺幣40萬元下，依行政訴訟法第229 條第 2 項第3 款之規定，為適用簡易訴訟程序事件。又本件係於 101 年8 月13日繫屬於臺北高等行政法院，因於上開修正之 行政訴訟法101 年9 月6 日施行後尚未終結，該院認本院行 政訴訟庭有管轄權，遂依前揭規定以101 年度簡字第562 號 裁定移送本院行政訴訟庭管轄，本院因此取得管轄權，合先 敘明。
二、再原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107 條第2 項定有明文。本件被告辛○○、甲○○、庚○○、丁 ○○、壬○○，均經合法通知未到庭，渠等雖委任同案被告 戊○○○、己○○，及第三人癸○為訴訟代理人，然戊○○ ○、己○○、癸○均無律師資格亦非行政機關辦理相關業務 人員，依同法第49條之規定，不得為訴訟代理人，此部分之 委任於本件行政訴訟並不生委任效力。惟因本件原告之訴，
其請求權業已因時效而消滅，顯無理由，被告辛○○、甲○ ○、丁○○、乙○○、庚○○雖未到庭，原告亦未聲請依一 造辯論判決，本院依上開規定，就此部分不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
三、本件原告代表人於起訴時為戴桂英，於訴訟繫屬中變更為子 ○○，已據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第7 頁），經核 無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、事實概要：本件原告起訴主張，原債務人邱創祺為設在苗栗 縣造橋鄉○○村○○路00○0 號「仁一診所」之負責醫師， 於民國87年9 月3 日與原告簽有「全民健康保險醫事特約機 構服務合約」，嗣於88年6 月24日與原告終止合約，經原告 總額結算後尚應追扣溢付醫療費用新臺幣（下同）43,147元 ，並於89年3 月1 日以行政院衛生署中央健康保險局健保桃 門字第00000000號函催告「仁一診所」應返還上開溢付之醫 療費用，然均未獲置理。嗣「仁一診所」負責醫師邱創祺已 於98年6 月24日死亡，被告辛○○、甲○○、丙○○、庚○ ○、己○○、丁○○、壬○○及乙○○等人為原債務人邱創 祺之法定繼承人，於繼承所得遺產範圍內，應負連帶給付責 任，惟迄今皆未獲置理，乃提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之 職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服 務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特 約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民 健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約 之性質。本件原告為行政院衛生署中央健康保險局（即原告 ）與特約醫事服務機構（即被告）間之全民健康保險特約醫 事服務機構合約所生之糾紛，自屬公法範疇之事件。 ㈡全民健康保險特約醫事服務機構合約第1 條明文規定，雙方 應依全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法（下稱系 爭審查辦法）等規定辦理全民健保醫療業務，故系爭審查辦 法等之規定，自屬契約內容之一部分，原告與被告均應受其 拘束。依審查辦法第7 條第4 款規定：「保險醫事服務機構 如期申報之醫療服務點數，無第4 條第2 項所列情事者，保 險人應依下列規定辦理暫付事宜：…四、保險醫事服務機構 當月份申報之醫療服務點數，經保險人審查後，其核定金額 低於暫付金額時，保險人應於下次應撥付醫療服務費用中抵 扣，如醫療服務費用不足抵扣者，保險人應予追償。」此規 定關於原告對與訂約之醫療院所所為醫療服務之暫付款，乃
考量醫療院所權益所為款項暫付之規範，故經原告審核後， 若已暫付予醫療院所之暫付款低於核定後之醫療費用者，原 告得追償之。
㈢由於健保制度採先付後審制度，本件被告所申報之款項經原 告確實審核並依法沖銷，被告於88年6 月份溢付款總額結算 後，尚應追扣費用為43,147元整，此等款項即屬被告無法律 上原因而受利益，並致原告受有損害。原告自得依公法上不 當得利返還請求權，請求被告返還其溢領之醫療費用43,147 元及自89年3 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣原告並聲明求為判決：①被告應返還其溢領之醫療費用43,1 47元及自89年3 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。②訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠「仁一診所」負責醫師邱創祺於98年6 月24日往生時，並無 留下任何遺產（於98年8 月31日陳報遺產清冊）。 ㈡繼承人即被告辛○○、丙○○、甲○○、庚○○、己○○、 丁○○、壬○○、乙○○等八人，已於98年8 月31日向臺灣 苗栗地方法院少年及家事庭聲請限定繼承（發文字號：苗院 燉家真98繼348 號）等語資為抗辯。
㈢被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告 負擔。
四、本件綜合兩造之主張及抗辯，主要之爭點為：㈠被告是否已 依民法之規定，在被繼承人邱創祺死亡後，業已辦理限定繼 承，應僅就繼承財產負清償責任？②本件公法上請求權，是 否已因罹於時效而消滅？
五、本件兩造對於仁一診所負責人邱創祺，在與原告終止契約後 ，尚積欠原告溢領之醫療費用43,147元並不爭執。就上開爭 點，本院判斷如下：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；又被繼承人之 債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又 為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第 1153條、第1162條定有明文。查本件被繼承人邱創祺於98年 6 月24日死亡後，繼承人即被告已依民法繼承編之規定，開 具遺產清冊陳報本院，並由本院以98年度繼字第348 號裁定 依法為公示宣告，載明凡被繼承人之債權人應於本公示催告 最後登載新聞紙之翌日起陸個月內向繼承人報明其債權，如 不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使權 利。上開繼承事件經本院裁定後，被告亦已依法登載新聞紙
，且依遺產清冊所載，邱創祺之遺產僅有有限責任苗栗機關 學校員工消費合作社聯合社之債權152 元，業經本院調取本 院98年度繼字第348 號卷並提示原告辯認無訛。是本件依上 開規定，原告僅得就邱創祺之賸餘財產152 元，向繼承人即 被告行使權利，逾此部分，即與上開規定不符，為無理由。 ㈡又公法上不當得利返還請求權與民法上不當得利返還請求權 相類似，均係請求返還因欠缺法律上原因所獲得給付之公法 上權利，其構成要件非在針對國家公權力行為所造成財產上 損害之賠償，純係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動， 請求回復其財產狀況。關於公法上不當得利之返還請求權， 我國相關行政法規雖無明文規定，但其法律概念早已為學術 及司法實務所肯認，並形成一定之法效力。其中程序部分， 當事人可依行政訴訟法第8 條第1 項前段規定，提起一般給 付之訴進行求償；實體部分，公法上不當得利之返還請求權 ，在性質相同之範圍內，自可類推適用民法第179 條不當得 利之相關規定。是本件原告主張公法上不當得利之請求權， 依行政訴訟法第8 條第1 項之規定，提起本件給付訴訟，程 序上自為適法。
㈢然按，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5 年間不 行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。行政 程序法第131 條第1 項、第2 項定有明文。又民法總則施行 前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成；民法總則施行 前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊 法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算，較民法總則所 定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。亦為民 法總則施行法第18條所明定。再行政程序法於90年1 月1 日 施行前，關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類 之規定，基於實體從舊原則，應無行政程序法第131 條第1 項規定之適用，而應類推適用民法第125 條一般時效，即15 年之規定。惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行 日起算，其殘餘期間較行政程序法第131 條第1 項所定5 年 時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條之規定意 旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131 條第 1 項關於5 年時效期間之規定，俾兼顧行政程序法規定時效 期間為5 年之目的，俾使法律秩序趨於一致（最高行政法院 101 年度判字第501 號判決意旨參照）。
㈣再行政程序法施行前，關於公法上請求權之時效相關問題， 因法律並無明文，固得類推適用民法相關規定；惟類推適用 ，僅得就性質相類似者為之，基於國家享有公權力，對人民 居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定與盡早
確定起見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其 公權利本身自應歸於消滅。至於司法院大法官釋字第474 號 解釋，則僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前 ，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果。故 關於公法上請求權之消滅時效，自不宜類推適用民法第144 條關於抗辯權之規定（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯 席會議（二）決議參照）。是有關公法上請求權之消滅時效 如已完成者，縱當事人未行使抗辯權，本院亦應依職權審酌 ，始符法制。
㈤查本件被繼承人邱創祺與原告間之債權債務關係，依原告之 主張已於88年6 月24日因終止合約，經結算而確定。原告並 於89年3 月1 日以健保桃門字第00000000號函催告仁一診所 返還溢領之醫療費用，有上開函文影本在卷可按。是本件原 告請求權可得行使之日，為89年3 月1 日，因行政程序法尚 未施行，依上開說明，請求權時效應為15年。惟行政程序法 於90年1 月1 日施行後，參照上開㈢部分之說明，本件原告 之公法上請求權時效，自應適用行政程序法之規定，為5 年 ，即95年1 月1 日即已消滅。然原告遲至101 年8 月13日始 具狀提起本件訴訟，請求被告償還溢領之醫療費用，依上開 ㈣之說明，被告雖未為請求權時效之抗辯，本院自仍應依法 審酌。是本件原告之公法上不當得利請求權，業已因時效完 成而消滅，且為當然消滅，原告仍本於時效已消滅之請求權 ，提起本件給付之訴，顯無理由甚明。
六、綜上所述，本件原告主張之公法上不當得利之請求權，業已 因時效完成而消滅，原告仍起訴請求被告連帶給付原告43,1 47元整暨自民國89年3 月19日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第107 條第2 項、第236 條、第195 條第1 項、第98條第1 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 陳文貴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日