清償債務
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,102年度,20號
MLDV,102,訴,20,20130121,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第20號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　陳貴元
被　　　告　新輝光電股份有限公司
法定代理人　施火灶
上列當事人間因請求清償債務事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告主張略以：
一、訴外人海天科學股份有限公司（下稱：「海天公司」）前於 民國（下同）100 年9 月邀同保證人李崇毅、饒元正，向原 告借款新臺幣（下同）6,109 萬元及美金152,859 元，嗣因 海天公司屆期未還，原告遂向臺灣臺北地方法院（下稱：「 臺北地院」）聲請支付命令（101 年度司促字第12257 號） ，並於101 年7 月17日確定。
二、海天公司於100 年1 月21日與被告簽立工程承攬合約，由被 告委託海天公司承作「SBCOZ 空調系統設計及製作工程」（ 下稱：「S工程」），約定承攬工程款為2,180萬元。三、原告向臺北地院聲請假扣押（臺北地院101 年度全字第769 號），並由臺北地院囑託本院扣押海天公司位於苗栗縣之財 產，是本院以101 年5 月3 日苗院國101 執全助而字第9 號 扣押命令，扣押被告應給付予海天公司之S 工程承攬債權。 被告分別於101 年5 月9 日、101 年6 月4 日以合約約定之 保固期尚未屆滿且相關追加工程款項未經雙方確認，致未能 結算為由，聲明異議。嗣又於101 年12月7 日聲明表示，已 依本院苗院國101 司執全助恭字第58號命令，將債權暫予保 留。原告認此異議嚴重侵害原告債權，爰依強制執行法第12 0 條規定，提起本訴。
四、聲明：被告應給付原告545 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴訟費 用由被告負擔。
貳、應適用之法律及實務見解：
一、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。
二、「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執



行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，如 債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，依強制執行法第 120 條第2 項規定，固得向管轄法院提起訴訟。但執行法院 未以命令許債權人收取債務人對於第三人之金錢債權，或將 該債權移轉於債權人者，則債權人自不得僅據執行法院禁止 第三人向債務人清償之命令，訴求第三人逕向債權人自己為 給付」（最高法院51年臺上字第3068號判決可資參照）；換 言之，執行法院就債務人其他財產權為強制執行所發禁止命 令（通稱扣押命令），乃剝奪債務人對其他財產權之處分權 ，而由執行法院取得該財產權之處分權之強制執行的第一階 段行為，其效力乃在禁止債務人向第三人收取或為其他處分 ，及禁止第三人向債務人清償，執行法院若未進一步為變價 程序之執行行為時，債權人自無權對第三人為請求，否則即 違債權平等原則。
叁、經查：依原告所訴之事實，本件訴訟係依強制執行法第120 條之規定所提起之收取訴訟，揆諸前揭說明，自應符合執行 法院已核發換價命令之前提，始得謂與法律之規定相符。惟 本院民事執行處所發之執行命令，僅禁止海天公司收取對被 告之債權或為其他處分，被告亦不得對海天公司清償，並未 以命令許原告或其他債權人收取海天公司對被告之金錢債權 ，亦未將該債權移轉於原告或其他債權人，此經本院依職權 調閱本院101 年度執全助字第9 號、本院101 年度司執全助 字第55號、本院101 年度司執全助字第58號、本院101 年度 司執全助字第94號、本院101 年度司執全助字第97號卷等強 制執行卷宗可稽。從而執行法院既未以命令許原告收取對於 被告之金錢債權，或將該債權移轉於原告，則原告自不得僅 憑執行法院禁止被告向海天公司清償之命令，訴求被告逕向 原告自己為給付，故本件原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
肆、從而，原告請求被告給付545 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，顯無理 由，爰不經言詞辯論，判決駁回原告之訴。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日