臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第477號
原 告 杜美臻
被 告 李和吉
訴訟代理人 李桂枝
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102 年
1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、坐落苗栗縣後龍鎮後龍底段之260 、262 、262-11、262-15 、262-20、262-21、262-22、262-23、317 、317-2 、317- 3 、317-4 、317-7 、317-13、317-15、320 -1、320- 2、 32 2、323 、346-2 、348 、348-2 、349 、349-1 、349- 2 、353 、353-1 、353-2 、355 、355-1 、355-3 、355- 5 、355-6 、355-7 地號土地共34筆，連同嗣因分割而增加 之同段317-22地號土地（分割自317-2 地號土地）、317-23 地號土地( 分割自317-2 地號土地) 、317-30地號土地（分 割自317-22地號土地) 、320-9 地號土地( 分割自320- 2地 號土地) 、346-8 地號土地( 分割自346-2 地號土地) 、 348-3 地號土地( 分割自348-2 地號土地) ，共40筆土地， 其應有部分均1/16，原為原告外祖父鄭火所有，嗣後鄭火過 世，因原告母親杜鄭銀家境清寒，而被告非原告外祖父鄭火 所親生，與原告母親杜鄭銀為同母異父之關係，故依原告外 祖母之意，由原告母親杜鄭銀等人繼承上開土地，每人繼承 應有部分各1/112(參見本院卷第1 宗第9 頁至第15頁) ，並 於民國（下同）73年5 月19日辦理繼承登記。被告以原告母 親為文盲，且常識不足，竟於73年5 月26日以非常手段，將 上開土地中除262-21、262-22、262-23地號土地以外其餘土 地之應有部分各1/112 （下稱系爭土地）請代書以贈與為登 記原因，辦理所有權移轉登記登記為被告所有，原告於101 年2 月16日繼承杜鄭銀所有之262-21、262-22、262-23 地 號土地應有部分1/112 共3 筆土地時，始知悉此情事，同時 發現被告冒用原告母親杜鄭銀名義出租262 、262- 22 地號 土地予苗栗縣後龍鎮鎮公所，此案業經臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官以101 年度偵字第6131號案件提起公訴。被告因 此案心虛，表示願將系爭土地返還，因而將系爭土地所有權 狀交予原告，然被告並未辦理所有權移轉登記及繳交增值稅 ，經原告催告均未獲回應，致原告家人受有損害，爰依民法
第416 、417 之規定，提起本件訴訟。
㈡、聲明：
１、被告與李鄭銀於73年7 月24日，以其等於73年5 月26日之贈 與為登記原因，向苗栗縣竹南地政事務所，就坐落苗栗縣後 龍鎮後龍底段260 、26 2、262-11、262-15、262-20、317 、31 7- 2 、317-3 、317-4 、317-7 、317-13、317-15、 320 -1、320- 2、32 2、323 、346-2 、348 、348-2 、34 9 、34 9-1、349-2 、353 、353-1 、353-2 、355 、355- 1 、355-3 、355-5 、355-6 、355-7 地號土地( 含分割出 之317-22、317-23、317-30、320-9 、346-8 、348-3 地號 土地) 所為之所有權移轉行為應予撤銷。
２、訴訟費用由原告負擔。
二、被告則以：
㈠、鄭火為被告之生父，鄭火於70年10月5 日去世，其所有之上 開土地應有部分各1/16，依鄭火之配偶鄭李二妹之意思，由 長子鄭木、次子鄭地、叁子鄭子龍、肆子鄭子祥、五子鄭子 進、六子鄭萬及被告7 人共同繼承，每人繼承應有部分各 1/112 ，而長女杜鄭銀、次女陳鄭雲則不予繼承，然被告於 68年2 月14日為繼承其母鄭李二妹之香火，而出養予李阿水 ，故無法以鄭火之法定繼承人身份繼承遺產（即上開鄭火所 有之土地），遂先以原告母親杜鄭銀之名義辦妥繼承登記， 後於73年7 月24日以贈與原因將系爭土地返還予被告( 而 262-21、262-22、262-23地號於73年2 月16日編定為徵收土 地，依法不能辦理移轉登記予被告）。前後之繼承登記及贈 與登記事項均委由同一代書魏早貴辦理。是以被告並非無法 律上原因或以不法方式取得系爭土地，原告之主張非有理由 。
㈡、其中262 、262-22地號土地，於67年間起即出租予苗栗縣後 龍鎮鎮公所作為公墓用地興建納骨塔，鄭火在世時即由被告 代理簽約，縱於鄭火過世後，亦曾於94年間代理其他兄弟姊 妹與該所續訂租約，然原告以其母杜鄭銀未授權被告訂約為 由向臺灣苗栗地方法院檢察署提起告訴，現由鈞院101 年度 易字第822 號刑事案件審理中，被告為尋求和解故曾表示願 將系爭土地所有權移轉予原告，而將系爭土地之土地所以權 狀正本交予原告。
㈢、聲明：
１、原告之訴駁回；
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造所不爭執之事項：
㈠、杜鄭銀自92年間起即意識不清。
㈡、本院卷第1 宗第56至86頁所示之土地所有權狀，其正本為原 告杜美臻所直接占有。
四、法院之判斷：
㈠、本件原告係以依民法第416 條、第417 條規定之撤銷贈與後 之法律關係為其請求之依據，則應先探究本件有無適用民法 第416 條、第417 條規定之餘地。按民法第416 條第1 項、 第2 項規定：「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈 與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、 三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依 刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行 者。「前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內 不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同 。」、民法第417 條則規定：「受贈人因故意不法之行為， 致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人， 得撤銷其贈與。但其撤銷權自知有撤銷原因之時起，六個月 間不行使而消滅。」。查本件原告並未主張被告有致訴外人 杜鄭銀死亡或妨礙杜鄭銀為贈與之撤銷之原因事實，且原告 對被告提出告訴後，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以該 署10 1年度偵字第6131號起訴書提起公訴，有該署起訴書附 卷可稽，對照起訴書所載之犯罪事實，核原告應係主張被告 對於贈與人( 即訴外人杜鄭銀) 、直系血親( 即原告) ，有 故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，而撤銷系爭土地所 有權移轉登記之贈與，其原因事實僅涉及能否適用民法第 416 條第1 項第1 款之問題，與民法第417 條之適用無涉。㈡、按「贈與人依八十八年四月二十一日修正公布前之民法第四 百十六條第一項第一款規定得撤銷其贈與者，以受贈人對於 贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之 明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈與人之財產，有故 意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行 為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權之侵害，要難 認贈與人得撤銷其贈與。」最高法院91年度臺上字第1928號 民事裁判意旨，可資參照。( 最高法院民事裁判書彙編第45 期262-266 頁) 。經查，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 101 年度偵字第6131號起訴書所載之犯罪事實如下：「一、 李和吉與杜鄭銀（民國97年7 月12日死亡）係姊弟關係，李 和吉明知杜鄭銀於93年2 月間經法院宣告禁治產並由其女杜 美臻監護，竟意圖為自己不法之所有，於94年1 月間，向苗 栗縣後龍鎮公所（下稱後龍鎮公所）佯稱其有權出租共有之 坐落苗栗縣後龍鎮○○○段000 ○000000號地號土地予該公 所作為聚福堂納骨塔、停車場使用，惟李和吉遲遲無法取得
該土地共有人杜鄭銀授權憑證，後龍鎮公所乃遲未與之簽約 。同年4 月15日，李和吉為使後龍鎮公所儘速與之簽訂上開 土地租賃契約書以獲取租金，在苗栗縣後龍鎮○○里○○路 000 號後龍鎮公所民政課辦公室內，向該鎮公所職員蘇美如 佯稱其有權出租土地及收取租金，願出具切結書以示負責等 語，使蘇美如及後龍鎮公所因而陷於錯誤，誤認李和吉有代 理杜鄭銀之權限，蘇美如並依李和吉之要求及本意代為繕打 切結書內容：『聚福堂坐落地自先父鄭火過世以來，一直由 本人全權代理其他手足處理、收受租金，杜鄭銀女士因已為 植物人，無法取得授權憑證〈印鑑證明〉，本人以此書切結 杜鄭銀女士仍由本人代理，如有任何問題糾紛，本人願負一 切責任。』而後由李和吉確認無誤後，在立書人欄蓋章並交 付予後龍鎮公所，後龍鎮公所因而與李和吉簽訂土地租賃契 約書，並給付李和吉每年租金約新台幣4 萬5420元，致生損 害於後龍鎮公所及杜美臻。」，其罪名及所犯法條則載明「 二、核被告李和吉所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌。告訴意旨認被告係犯偽造文書罪嫌云云，惟被告意 在詐取租金，並無以杜鄭銀名義捏造事實，告訴意旨似有誤 會，附此敘明。」，由此可見，被告係以佯稱其有代理訴外 人杜鄭銀之權限之方式，核係對苗栗縣後龍鎮公所詐欺取財 ，及侵害應歸屬於訴外人杜鄭銀財產上利益，並未侵害杜鄭 銀之人格權，其侵害應歸屬於訴外人杜鄭銀財產上利益部分 ，亦非刑事處罰之範圍，參照上開說明，本件應無民法第 416 條第1 項第1 款之適用。
㈢、綜上所述，原告主張系爭土地所有權移轉登記之上開贈與登 記原因有撤銷事由，尚非可採。從而，原告本於其主張之上 開法律關係，求為判決如原告訴之聲明，即無理由，應予駁 回。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。㈤、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日