臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第651號
原 告 奈新企業有限公司
法定代理人 林國雄
被 告 共德科技有限公司
法定代理人 許建國
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年1 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一０一年六月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，以臺灣銀行頭份分行 為付款人，票號為AD0000000 號，票面金額為新臺幣131,25 0 元，發票日為民國101 年6 月10日之支票1 紙（以下簡稱 系爭支票）。詎原告為付款之提示，竟遭退票，爰依票據之 法律關係，請求被告給付上開票款等情。並聲明：如主文第 1 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及 退票理由單等件為證，而被告經合法通知，既不到場爭執， 復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信原告前開主張為真實 。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第 1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被 告所簽發之系爭支票，既經原告提示後遭退票，而未獲付款 ，則揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，自屬有據，應 予准許。
六、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被 告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網