裁定免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債職聲免字,101年度,9號
MLDV,101,消債職聲免,9,20130110,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　101年度消債職聲免字第9號
債　務　人　邱文祿
債　權　人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　羅詩苑
　　　　　　傅天興
債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳准舟
代　理　人　林大森
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　盧松永
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　王志堯
　　　　　　郭鳳儀
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　台新資產管理股份有限公司(受讓渣打商銀債權)
法定代理人　吳統雄
代　理　人　林奕良
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人邱文祿應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦有明文。另為貫 徹消債條例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並 敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責 ，以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值 保障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之 情形。而法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁 定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，



作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例 第78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之 情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討 結果參酌）。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。 ㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額 逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，消債條例第134 條亦定有明文。是法院為終 止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、 第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法 院即應以裁定免除債務人之債務。
二、本件債務人邱文祿於民國100 年10月4 日具狀向本院聲請更 生，經本院以100 年度消債更字第29號裁定債務人自100 年 12 月6日開始更生程序，惟債務人所提更生方案未獲債權人 會議可決，復未受本院認可，本院遂依職權於101 年5 月10 日以101 年度消債清字第5 號裁定開始清算程序，而上開清 算程序業經本院司法事務官於101 年8 月30日以101 年度司 執消債清字第3 號裁定終結清算程序確定在案，上開裁定因 未據債權人抗告，業已確定。嗣經本院依消費者債務清理條 例第136 條第1 項規定，通知聲請人及各債權人於101 年11 月22日到庭予以訊問，就聲請人免責與否表示意見，並使之 均有到場陳述意見之機會，並經債權人到場或具狀表示反對 債務人免責，其中債權人彰化商業銀行股份有限公司及台新 資產管理股份有限公司均主張債務人有消費者債務清理條例 第134 條第8 款之不免責事由而不同意聲請人免責；債權人 萬泰商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公 司及安泰商業銀行股份有限公司則分別以債務人有消債條例 第133 條、第134 條第4 款不免責事由而不同意債務人免責



，債權人台灣土地銀行股份有限公司經合法通知未到場陳述 意見亦未提出書狀作何聲明。至於本件債務人到庭陳稱因其 現職工作係一年簽約一次，也許下個月到期不續約便失業， 未來勞保年金也可能被腰斬，又因年紀大如失業就無法另覓 新工作，將來收入可能僅有7 、8 千元等語（見本院卷第31 頁），亦有上述日期之訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。三、經查：
㈠債務人邱文祿於100 年10月4 日具狀向本院聲請更生，經本 院以100 年度消債更字第29號裁定債務人自100 年12月6 日 上午10時開始更生程序，債務人債務總額為新臺幣（下同） 2,632,622 元，債務人提出以一個月為一期，每月清償5,00 0 元，合計72期，清償成數為13.67 ％之更生方案未獲債權 人會議可決，又無法院得逕予認可之事由，本院遂依職權以 101 年度消債清字第5 號裁定自101 年5 月17日開始清算程 序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行 分配，惟因認債務人財產不敷清算財團費用及財團債務，繼 續進行清算程序顯無實益，嗣經本院以101 年度司執消債清 字第3 號裁定終止清算程序確定在案，故本件普通債權人於 上開清算程序中，並未受任何分配，業經本院依職權調閱上 開案卷查明屬實。
㈡消費者債務清理條例第133 條業於101 年1 月4 日公告修正 ，同年月6 日生效，其規定如前揭所引。故法院裁定開始清 算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額，始應依消債條例第133 條為不免責裁定之審查。依債 務人於本院100 年度司執消債更字第23號更生執行事件調查 中之陳述可知，債務人於101 年1 月起即任職於中興國中擔 任警衛員，每月平均收入固定為19,600元，扣除勞、健保費 用後約實領19,308元，並自100 年4 月起按月得領取勞保減 給老年年金給付16,161元，合計每月持續性收入約為35,469 元【計算式：19,308＋16,161＝35,469】，而以本院100 年 度消債清字第5 號裁定所認定之債務人每月必要生活費用10 ,244元計算，則債務人於100 年12月26日開始更生程序至裁 定免責前之期間有薪資收入，且扣除必要生活費用後，仍有 餘額，是本件自應審酌有無消費者債務清理條例第133 條所 定不免責之情形。
㈢債務人係於100 年10月4 日向本院聲請更生，經本院裁定於 100 年12月26日上午10時起開始更生程序後，嗣再經本院裁 定於101 年5 月17日開始清算程序等情，已如前述，則依消 費者債務清理條例第78條後段規定，其於100 年10月4 日之



更生聲請視為清算聲請。而債務人為本件之聲請前二年內之 收入情形，於98及99年因失業無工作，收入為0 元，其自10 0 年6 月任職於中興國中擔任警衛員，每月平均收入固定為 19,600元，扣除勞、健保費用後約實領19,308元，並自100 年4 月起按月得領取勞保減給老年年金給付16,161元等情， 有98年度、99年度稅務電子閘門調件明細表附卷可稽，則聲 請人於聲請清算前二年內間可處分所得應為174,198 元【計 算式：0 ＋16,1616 ＋19,3084 ＝174198】，而以本院 101 年度消債清字第5 號裁定認定以內政部公告之100 年度 平均每人每月最低生活費用10,244元做為債務人每月必要生 活費用之支出標準計算，聲請更生前2 年之債務人之必要生 活費用應為245,856 元【計算式：10 ,244 24＝245,856 】 。從而，債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要 生活費用之數額後即已無餘額【計算式：174,198 －245,8 56＝－71,658元】，是本件即無消債條例第133 條所定之不 免責事由存在。
㈣又債權人萬泰商業銀行股份有限公司固主張聲請人係因奢侈 、浪費之行為而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例 第134 條第4 款規定應裁定不免責云云。惟按修正前消費者 債務清理條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為屬不 免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不 獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢 侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及 第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消費者債務清理 條例第134 條修正理由參照）。查本件債權人主張聲請人之 刷卡消費行為均係於94年至96年期間，而本件應以債務人於 100 年10月4 日之更生聲請視為清算聲請，已如前述，則債 權人主張聲請人有奢侈、浪費之行為均非聲請人聲請清算前 二年內之行為，是債權人之上開主張核與消費者債務清理條 例第134 條第4 款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符，債權人以此 主張聲請人應不予免責云云，自不足採。
㈤另債權人彰化商業銀行股份有限公司及台新資產管理股份有 限公司於101 年11月22日到庭陳述意見時均表示債務人有擔 任中興國中警衛員受有月薪及請領勞保年金給付之收入，惟 其並未將上開收入記載於財產狀況說明書內，故債務人之行 為顯有構成消費者債務清理條例第134 條第8 款「故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載」等不免責事由云云。惟 按消債條例第134 條第8 款之立法目的，係指債務人故意於



財產狀況、收入說明書為不實之記載，而有妨礙清算程序之 順利進行者，不宜使債務人免責。查本件債務人於更生程序 中所提出之財產及收入狀況說明書內即已記載其擔任中興國 中警衛並受有薪資等事（本院100 年度消債更字第29號卷第 11頁），故債權人彰化商業銀行股份有限公司及台新資產管 理股份有限公司主張債務人未於財產及收入狀況說明書提及 其受有薪資一節，容有誤會。至上開債權人主張債務人未於 該財產及收入狀況說明書提及其受領勞保減給老年年金給付 云云，經查債務人固於更生程序中提出更生方案時有前開債 權人所述之情形存在，惟因其業於清算程序中提出其所有之 郵政存簿儲金簿（見本院101 年度司執消債清字第97號清償 事件卷第59-66 頁），由該儲金簿內頁往來明細即可知債務 人有受領上開年金給付之事實，是債務人並未故意為不實之 陳報，核與消債條例第134 條第8 款所規定之情事不符。況 該更生程序已因不被債權人所接受，且法院最終亦未加以認 可，因而裁定進行清算程序，且債務人前述情形亦未妨礙嗣 後清算程序之進行，是債權人以此逕認有第134 條第8 款之 不免責事由，亦無可採。
四、據上論結，本件債務人查無消費者債務清理條例第134 條各 款所列之不免責事由，復不符合同條例第133 條前段所定情 事，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 李曉君
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日