臺灣苗栗地方法院家事判決 101年度婚字第64號
原 告 孫達明
被 告 劉鳳平
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣 地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條 第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大 陸地區人民，依上開規定，本件請求離婚事件自應適用臺灣 地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國100 年3 月14日在大陸地區結婚，因被告稱其在大陸地區另有女兒， 故與原告約定原告每月應給被告新台幣（下同）5,000 元， 其後被告來台稱希望原告每月給予其1 萬元，然被告來台與 原告生活未滿2 月，即趁原告上班之際不告而別，原告查詢 得知被告於100 年4 月8 日返回大陸，被告回大陸後又打電 話告知原告稱金錢還是不夠，原告不答應再給更高金額，被 告即稱不願再來臺灣，此後即無音信。被告迄今仍未返家履 行與原告同居之義務，且已無音信，被告顯有故意不履行同 居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第 1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文 第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院調 閱兩造結婚登記資料核閱無訛，有苗栗縣公館鄉戶政事務所 函文及結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、 中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、結婚公證書為 證；另經本院依職權查詢被告之入出境資料顯示，被告於10 0 年2 月14日入境，於100 年4 月8 日出境，無管制資料，
有內政部入出國及移民署函文及入出國日期紀錄附卷可參； 被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明 或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 ，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例可參。查兩造結婚後被告僅來台生活未滿2 月，嗣後即於100 年4 月8 日出境，與原告分居迄今已達1 年8 月，被告已與原告締結婚姻，來台後竟不告而別，且拒 不再來台與原告同居，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦 足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居 之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同 居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。 從而，原告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚 ，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
家事法庭法官 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 曾建和
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日