臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 101年度苗簡字第1320號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭明福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第3688號），本院判決如下：
主 文
彭明福犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之物為腳踏車 二輛之財物、所生之危害、被告之生活狀況、智識程度及檢 察官以被告無前科紀錄，素行良好、為領有中度肢障之身障 人士、竊取財物價值非鉅，情節尚屬輕微，因此認被告係一 時失慮而誤蹈法網，向本院請求從輕量刑，以啟自新等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 被告符合刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用起自新。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條。（二）刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1款。
（三）刑法施行法第1 條之1 。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第3688號
被 告 彭明福 男 65歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣竹南鎮○○里00鄰○○路00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭明福意圖為自己不法之所有，於民國101年6月12日上午8 時許，在苗栗縣竹南鎮○○路00號「保生堂中藥房」外騎樓 下，徒手竊取他人所有且後輪相互上鎖之腳踏車2台（ ZIANTA牌、銀白色腳踏車，及SHNLUN牌、銀藍色腳踏車各1 臺；現由警方公告招領中），得手後旋將上開腳踏車牽離現 場，嗣經巡邏員彭明福所牽運之上開腳踏車後輪相互上鎖， 而認形跡可疑，攔下盤查腳踏車來源，彭明福遂向警方坦承 上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告彭明福固坦承於上開時地牽走上開腳踏車2臺，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其在牽腳踏車之前，有進 入保生堂中藥房詢問，但是保生堂中藥房內一對姊妹當時說 的不清楚，誤以為人家不要的，所以才想牽回去騎云云。㈠ 然觀之被告於偵查中坦承：「（問：如果就你所說你聽錯這 兩臺車是老闆娘的，為何不讓老闆娘將這兩臺車的鎖打開， 讓你將車子遷回去？）我去牽車子時，老闆娘有說腳踏車不 是她的，不知道是誰的。」、「（問：你知道這兩臺腳踏車 不是老闆娘的，為何你還將腳踏車牽走？）我想牽回去騎。 」、「既然不是你的，又不是老闆娘的，你為何可以牽回去 騎？）這是我的錯。」、「（問：你在牽腳踏車時，老闆娘 就有跟你說腳踏車不是他的？）他說不知道是誰的。」、「 （問：所以你牽腳踏車時，就知道腳踏車不是老闆娘的？） 是。」等語。顯見，被告明知於竊取上開腳踏車時，明確知 悉非保生堂中藥房內任一人員所有，而無誤認之虞。㈡另由 卷附照片4張可得知，被告所竊取之腳踏車2台，車況尚稱新
穎，車輪外觀均無損、功能正常堪用、輪壓正常可供騎乘， 並鎖將2台腳踏車互相上車鎖停放人潮往來之騎樓下，顯非 他人遺失或拋棄之物，一般人均不致因此而引起誤會為無主 物，被告主觀上應能認識腳踏車為他人所有之物，是被告前 揭所辯，顯不足採。此外，復有警員詹俊吉報告書及現場照 片4張附卷可稽。是以，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告彭明福所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。請審 酌被告並無前科，此有刑案資料查註記錄表附卷可稽，素行 良好，且領有中度肢障，此亦有中華民國身心障礙手冊影本 在捲可佐，又所竊取財物價值非鉅，情節尚屬輕微，應係一 時失慮而誤蹈法網等一切情狀，請予從輕量刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
檢 察 官 鄭珮琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書 記 官 江椿杰