臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第876號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 向永富
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6338
號），本院依法行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協
商程序判決如下：
主 文
向永富共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案手機壹支（含SIM 卡門號0000000000號）、鋸子壹支、柴刀壹支、繩索壹綑、網袋參個、彈弓（含彩彈）壹支、筆記本壹本均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
向永富與綽號「阿原」之成年男子組成擄鴿集團，共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國101 年11月1 日晚 間11時許，由「阿原」開銀色TOYOTA自小客車搭載向永富， 自臺南永康交流道出發並沿國道3 號北向行駛，於翌日即同 月2 日凌晨3 時20分許，至苗栗縣西湖鄉○○村0 鄰○○0 號後方山區附近之高速公路路肩，由向永富下車並攜帶客觀 上可作為兇器使用之柴刀、鋸子、彈弓等物，至附近賽鴿飛 經之山區架設鳥網，攔捕行經該處之龔泰山、紀經模、廖宜 華、許清標、陳財源、陳世明、黃志宏、嚴鈺偉、黃英哲、 邱福財、何柏澍、陳明堂、黃崇沛等人所有賽鴿，共竊取13 隻得手。向永富得手後，即將賽鴿腳踝扣環內之飼主電話號 碼、賽鴿編號抄寫在攜帶之筆記本中，預備將該筆記本供「 阿原」作為聯絡賽鴿飼主勒贖之用。幸經苗栗縣警察局通霄 分局西湖分駐所所長繆文德、警員何彥甫於同日上午10時10 分許巡邏發現上情，當場逮捕查獲正在網鴿之向永富，並扣 得手機1 支（含SIM 卡門號0000000000號）、鋸子1 支、柴 刀1 支、繩索1 綑、網袋3 個、彈弓（含彩彈）1 支、筆記 本1 本、賽鴿13隻（已發還鴿主）等物。
二、證據：
（一）被告之自白。
（二）證人龔泰山、紀經模、廖宜華、許清標、陳財源、陳世明 、黃志宏、嚴鈺偉、黃英哲、邱福財、何柏澍、陳明堂、 黃崇沛之證述。
（三）竊盜現場及扣案物品照片、員警職務報告。（四）扣案手機1 支（含SIM 卡門號0000000000號）、鋸子1 支 、柴刀1 支、繩索1 綑、網袋3 個、彈弓（含彩彈）1 支
、筆記本1 本、賽鴿13隻。
（五）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署 刑案查註紀錄表。
三、本件當事人於審判外達成協商合意且被告已認罪，其等合意 內容如主文所示。因前述協商合意無刑事訴訟法第455 條之 4 第1 項所列情形、公訴人聲請改依協商程序，本院爰不經 言詞辯論，在協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第28條、第321 條 第1 項第3 款、第47條第1 項、第55條、第38條第1 項第2 款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 、2 、4 、 6 、7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得 上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自 判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於 第二審法院。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
本件為協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
附記論罪之法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。