臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度聲字第88號
聲 請 人 周惠竹
上列聲請人即原告因與被告曾雅惠、臺灣基督教門諾醫療財團法
人門諾醫院、方璟文間侵權行為損害賠償事件（本院101 年度訴
字第181 號），聲請法官湯文章、楊碧惠、劉雪惠、沈士亮及書
記官李志豪迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：㈠鮑佩晴給付薪資案件中，湯文章法 官就反訴鮑佩晴侵權行為中涉嫌吃案，又楊碧惠法官與李世 華、賴淳良法官於裁定再審案違反就業服務法雇主第一次違 法由行政裁決之規定。㈡湯文章法官與楊碧惠法官於裁決98 年度小抗字第1 號聲請訴訟救助案件中涉嫌偽造文書，明知 不動產以登記為要件，故意裁決聲請人有資力。㈢聲請人起 訴方璟文與門諾醫院民事侵權行為未經調解程序即分別遭湯 文章法官以100年度補字第219號裁定與楊碧惠法官以101 年 度醫字第1 號裁定駁回。湯文章法官與李志豪書記官串謀偽 造文書，迫害聲請人撤銷100 年訴字第68號，聲請人已對渠 等提出告訴，渠等應該迴避。㈣101年度偵續字第33號及100 年度偵字第1285號刑事案件中，方璟文之辯護人均係吳明益 律師，同理可證其於101年度訴字第181號案件中亦不用請律 師，楊碧惠法官係吳明益律師之配偶，依民事訴訟法第32條 第1 款應自行迴避。㈤劉雪惠法官審理劉志昌、謝天、吳培 珍等人之案件未經調查，採高文輝不實說詞，劉雪惠法官涉 有違法判決，沈士亮法官裁定可抗告後又與湯文章法官合議 能抗告，涉嫌詐欺。㈥綜上所述，四位法官對聲請人之案件 有所偏頗，足認其等執行職務難期公平，爰依民事訴訟法第 33條第1項第2款規定，聲請法官湯文章、楊碧惠、劉雪惠、 沈士亮及書記官李志豪迴避。
二、就聲請湯文章法官、楊碧惠法官及李志豪書記官迴避部分： 按當事人聲請法官或書記官迴避，無非以使該法官或書記官 不執行職務為目的，若無事件繫屬或事件已為終局判決，則 該法官或書記官即無應執行之職務，當事人自不得聲請法官 或書記官迴避。查聲請人聲請迴避之101年訴字第181號事件 ，湯文章法官、楊碧惠法官、劉雪惠法官及李志豪書記官並 非上開案件之承審法官及書記官，對於聲請人無應執行之職 務，故聲請人主張其應行迴避，自無理由，不應准許。三、就聲請沈士亮法官及劉雪惠法官迴避部分： 按法官有應自行迴避事由以外之情形，足認其執行職務有偏
頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1 項第2 款固有明文。惟該款所謂足認法官執行職務有偏頗之 虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當 事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足 疑其為不公平之審判者為其原因事實（最高法院69年台抗字 第457 號判例意旨參照）。若僅憑當事人之主觀臆測，或不 滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、 鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院27 年抗字第304 號判例、90年度台抗字第39號裁定意旨參照） 。又此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之 規定，應自為聲請之日起3 日內，提出能即時調查之證據以 釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回 之。經查，聲請人雖執前詞為由，聲請沈士亮法官迴避本件 訴訟事件之裁判，然未據其提出相關之證據資料，以釋明沈 士亮法官有其所指應迴避之原因存在，且迄今已逾3 日仍未 補充提出，所為聲請已屬無據。次聲請人並未具體指證沈士 亮法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑沈士亮法 官為本件審理有何不公平情事，則揆諸前揭規定與說明，自 難認沈士亮法官執行職務有何偏頗之虞。是聲請人以本件有 民事訴訟法第33條第1項第2款情形為由，聲請沈士亮法官迴 避本件訴訟事件之裁判，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件聲請人所為主張為無理由，應駁回其聲請，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 沈培錚
法 官 林恒祺
法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
法院書記官 劉又華