臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度花簡字第32號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳佩臻
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度偵字第4057號），本院判決如下：
主 文
吳佩臻無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「Z000000000＠yah oo.com.tw」之記載更正為「 Z0000000000＠yahoo.com.tw」 、第 6行「復基於無故刪除及變更他人電腦相關設備電磁紀 錄之犯意」更正為「復基於無故刪除他人電腦相關設備電磁 紀錄之犯意」，證據補充記載「被告吳佩臻於本院102年1月 24日訊問程序時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書（如附件）之記載。
二、核被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為，係犯刑法第 358 條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備 罪及同法第 359條之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄 罪。被告自承其入侵告訴人鄧君怡之臉書網頁並看到其男友 與告訴人間之聊天訊息內容（包括被告男友有留電話號碼給 告訴人）後，一氣之下就把告訴人臉書網頁之訊息紀錄予以 刪除等情（見本院卷第13頁至第14頁），足認被告於入侵告 訴人臉書網頁時並無刪除告訴人臉書網頁訊息紀錄之意思， 而係看到其男友與告訴人之聊天訊息後始另行起意刪除告訴 人臉書網頁之訊息紀錄，是以，被告係基於不同犯意而為本 案各犯行，故被告所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，聲請簡易判決處刑書認被告所犯無故入侵電 腦相關設備及無故刪除電磁紀錄之行為，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應論以較重之刑法第 359條無故刪除 他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，容有誤會，予以指明。爰 審酌被告不能理性處理與告訴人間之糾紛，明知其未取得告 訴人同意而仍擅自輸入帳號密碼而無故入侵告訴人使用之個 人臉書網頁，且在觀看告訴人與他人間之臉書訊息紀錄後， 竟刪除告訴人開始使用臉書個人網頁後之全部訊息紀錄，其 行為應予非難，且造成告訴人隱私受有相當之損害；又其迄 今雖未與告訴人達成和解，然係因告訴人所提出之和解條件
為要求被告必須讓溫珞庭跟告訴人一起上班，而溫珞庭並不 願意等情，業經被告陳稱在卷（見本院卷第14頁），且為告 訴人所不爭執（見本院卷第14頁）；惟兼衡被告犯後始終坦 承犯行，暨其高中畢業之教育程度、每月收入約新臺幣3至4 萬元、家中有 3位子女尚待扶養之家庭狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第358條、第359條、第41條第1項前段、第51條第6款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官
附錄法條：
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。