臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第2號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 朱利欽
上列聲請人因受刑人犯廢棄物清理法案件（臺灣臺北地方法院98
年度訴字第1452號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第2
號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯廢棄物清理法案件，經臺灣 台北地方法院於民國 99年7月26日以98年度訴字第1452號（ 臺灣臺北地方法院檢察署 97年度偵字第24728號、98年度偵 字第13348號）判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於 99年8月 23日確定在案。受刑人乃於緩刑期間前即 99年4月13日更犯 侵占罪，經桃園地方法院於 101年5月8日以 100年度易字第 1397號判處有期徒刑 6月，經被告上訴後，臺灣高等法院於 101年10月25日以101年度上易字第1676號上訴駁回而確定。 該受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受緩刑之宣告而有「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。考其立 法理由略以：倘將受刑人於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪， 而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤 銷緩刑之事由，恐過於嚴苛，故採用裁量撤銷主義，賦與法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。是上揭規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已 使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 （臺灣高等法院99年度抗字第230號裁定意旨可供參酌)。三、經查，聲請人前揭所指受刑人因前開違反廢棄物清理法案件 受緩刑宣告後，而於該案緩刑期前故意犯他罪，並受有期徒 刑之宣告確定等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，是受刑人固有上開得撤銷緩刑宣告的事 由，惟依前開說明，仍應審酌是否有緩刑之宣告難收預期效
果，而有執行刑罰之必要。本院審酌受刑人於緩刑前所犯之 侵占罪，與其所宣告緩刑之違反廢棄物清理法罪，罪質相異 ，所侵害之法益、犯罪情節迥不相同，堪認均屬偶發性之犯 罪。又受刑人上開侵占犯行，是在該案緩刑宣告前所犯等各 情，自不能據此推知受刑人有何再犯之虞，更難謂本件所宣 告之緩刑難收鼓勵受刑人改過自新之預期效果，而有執行刑 罰之必要。綜上所述，聲請人所提之事證，不足以證明有刑 法第 75條之1第1項第1款規定應執行刑罰之必要性，是本件 聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
書記官