臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花交簡字第564號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張英敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101
年度偵字第4271號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張英敏服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張英敏於民國101年10月3日下午2時許起至同日下午6時許止 ，在新北市瑞芳區某海產店，飲用38度高粱酒 1瓶後，乘坐 火車返回花蓮再搭乘計程車至花蓮縣吉安鄉○○○街0○0號 ，其明知已因服用酒類達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟於101年10 月 4日凌晨1時許，駕駛車號00-0000號自小 客車，欲前往返回花蓮縣吉安鄉池南村之住處，於同日凌晨 1時10分許，行經花蓮縣吉安鄉○○路○段 00號前，因夜間 駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常為警攔檢，發 覺張英敏於測試及詢問過程中，語無倫次、含糊不清、多語 、大聲咆哮之情事，並於同日凌晨 1時39分許，當場對張英 敏施予呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒精濃度達每公 升0.89毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣政府警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、前揭事實，業經被告張英敏於警詢及偵查中坦承不諱，並有 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及花蓮縣政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1紙，花蓮縣警察 局吉安分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表 1紙在卷可佐 ，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 按刑法第 185條之3第 1項所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險 犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危 害，而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定 ，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時 即足；次按行為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達於每公升零點 五毫克時，將有反應較慢、感覺降低及影響駕駛等輕度到中 度中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函示明確。 本件被告飲用38度高粱酒後，猶駕駛上開自小客車上路，因 夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常，顯無法
正常駕駛而為警攔檢，並測得其呼氣所含酒精濃度達每公升 0.89毫克，有反應較慢、感覺降低及影響駕駛等輕到中度中 毒症狀，顯然已達不能安全駕駛動力交通工具而仍然駕駛。 綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告張英敏所為，係犯刑法第185條之 3第1項服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告明知酒醉不得駕駛自小客車上路，竟於服用酒 類，已不能安全駕駛後，猶貿然騎乘上開自小客車上路，對 於其他道路駕駛人或行人將造成不可預計之危險，然犯罪後 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第 1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。