臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度簡上字第111號
上 訴 人
即 檢 察官 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 郭瀚元
選任辯護人 吳美津律師
上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣花蓮地方法院簡易庭
101年度花簡字第614號中華民國101年11月5日第一審簡易判決（
聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第3480號），
提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官之上訴意旨略以：按刑法於94年2月2日修正 公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜 絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑 法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為 茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之 法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一 罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應 併合處罰；而所謂「集合犯」，則係指立法者制定之犯罪構 成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而 言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來 意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪 必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施 之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則， 加以判斷，而行為人多次與有配偶之人相姦之行為，未必皆 出於行為人之一個犯意決定。又95年7月1日修正施行之刑法 ，廢止連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為，基於一 罪一罰之刑罰公平性，應併合處罰。修法理由，對於合乎「 包括的一罪」或「接續犯」之情形，認為構成單一之犯罪， 以限縮數罪併罰之範圍，而從通姦罪、相姦罪之構成要件觀 之，祇要男女雙方一有性交行為，犯罪即為成立，不以反覆 時實行為必要，當不能以集合犯或包括的一罪視之，故相姦 罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明， 謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量
，爰刪除有關連續犯之規定」等語，係將本應各自獨立評價 之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就 刑法修正施行後多次相姦之犯行，採一罪一罰，始符合立法 本旨。又按接續犯，係行為人主觀上基於單一之犯意，以數 個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，於此情形，始得依接續犯論以一罪（臺灣高等法 院101 年度上易字第1833號判決參照）。查被告乙○○自98 年9 月上旬起，迄100年11月底，以每1、2星期1次之頻率， 分別在花蓮市富堡汽車旅館及花蓮市○○0街00號5樓7b室， 與施麗敏為相姦行為，在主觀上，非基於一個犯罪決意，在 客觀上，犯罪時間前後長達2 年，亦乏無法強行分開之密切 關係，自不能以接續犯論處。原審就被告前開所為相姦犯行 ，未究明相姦罪之本質率以被告係基於單一犯意所為，而評 價為接續犯，以一罪論處，顯有刑事訴訟法第378 條之判決 適用法則不當之違法等語。
三、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判 例可資參照。就刑法之通姦或相姦罪而言，本於人類動情原 始慾念，而出於男女雙方意思合致之姦淫行為，苟無阻斷因 素，依社會生活經驗，往往係多次發生，除非通姦、相姦之 對象並非同一人或宿娼外，否則男女分別基於通姦或相姦之 概括犯意，於密切接近之時間內反覆對同一對象實施性交行 為，在本質上具有反覆性、延續性之特徵，依照一般社會通 念及刑罰公平原則，客觀上應評價為一個犯罪行為，而論以 一罪。經查，被告自承因被告與施麗敏業務往來多年，原係 談得來的朋友，於98年8月第1次發生性關係後，即決定交往 ，約1、2周即見面1 次並發生性關係，爾後為能延續戀情而 決定另行租屋，作為其與施麗敏休息及發生性關係之場所， 1 周約發生性關係2、3次，足見被告在98年8月至100年11月 止，與施麗敏處於熱戀之狀態，因而在花蓮市富堡汽車旅館 及花蓮市○○0街00號5樓7b租處發生多次性關係，被告與施 麗敏於上開時間之多次相姦犯行，主觀上當係基於單一之相 姦犯意，與彼此無任何感情基礎，僅一時迷戀或追求刺激者 有別，且相姦時間密接，犯罪構成要件相同，被害之法益同 一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難
以強行分開，在刑法評價上，應視為一個相姦犯行之數個舉 動，較為合理，參照前開判例意旨，自屬接續犯，應論以一 罪。原審據此認被告係犯刑法第239 條後段之相姦罪，且係 接續犯，並審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，惟明知施麗 敏係有配偶之人，未能克制一己私情，仍與之相姦之犯罪動 機、目的、持續之時間、因犯本罪而對告訴人甲○○造成之 損害，暨被告犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期 徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適，上訴人提起上訴，並無理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條 、第364條，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 陳嘉瑜
法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官