臺灣臺東地方法院民事判決 101年度簡上字第28號
上 訴 人 陳金里
陳玉美
共 同
訴訟代理人 邱聰安律師
被 上訴人 陳泰毅
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國101年8月29日
本院簡易庭101年度東簡字第108號第一審判決提起上訴，本院於
102年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺東市○○段000地號土地，面積 749.37平方公尺（下稱系爭土地）為伊所有，詎上訴人陳金 里、陳玉美未得伊同意，亦無任何合法權源，竟無權占用系 爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴訟，並聲 明：（一）上訴人陳金里應將坐落系爭土地上如附圖所示Ｄ 部分，面積36.535平方公尺，Ｅ部分，面積24.501平方公尺 之地上物拆除，並將土地返還原告。（二）上訴人陳玉美應 將坐落系爭土地上如附圖所示Ａ部分，面積6.208平方公尺 ，Ｂ部分，面積92.588平方公尺，Ｃ部分，面積12.782平方 公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
二、上訴人均以：
（一）系爭土地自日據時代起即由上訴人祖先所使用，並於日據 時代即民國30幾年時由訴外人阿史杜、陳秀蘭及系爭土地 之原所有權人蔡玉花3姊妹共同合力建造門牌號碼臺東市 ○○○街00巷00號及20號之平房2棟（下稱系爭18號建物 、系爭20號建物）居住使用，其中阿史杜為上訴人陳金里 之外祖母，陳秀蘭為上訴人陳玉美之母親。又系爭土地實 為上訴人家族所共有，而以蔡玉花為借名登記人，故系爭 土地之地價稅均由阿史杜、陳秀蘭及蔡玉花姊妹3人分攤 。嗣蔡玉花因改嫁而離開系爭18、20號建物，系爭20號建 物因而由上訴人陳金里母女居住使用，另系爭18號建物由 上訴人陳玉美家人居住使用。系爭土地及坐落其上之系爭 18、20號建物早期同屬蔡玉花所有（系爭18、20號建物為 蔡玉花所共有），雖其後建物與土地分屬不同人所有，應 仍有民法第425條之1前段之適用，被上訴人不得請求拆屋 還地等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決認被上訴人之訴有理由，上訴人不服提起上訴，除
援用原審之主張及陳述，另補陳：系爭18、20號建物確為蔡 玉花、阿史杜及陳秀蘭所共同興建，嗣上訴人陳玉美、陳金 里分別因繼承而取得系爭18、20號建物之所有權，而非事實 上處分權，且縱係僅取得事實上處分權，亦得類推適用民法 第767條有關所有權保護之規定等語。並上訴聲明：(一)原 判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：系爭20號建 物原為上訴人陳金里之舅舅陳德善所居住，因年久失修遭颱 風吹垮，才由陳德善之姪女婿於66、67年間搭建磚造鐵皮頂 供陳德善居住，陳金里係於70幾年間始自金侖村遷入系爭20 號建物與陳德善同住；而上訴人陳玉美於本院86年度家訴字 第6號案件所提之民事聲請狀中，已自承系爭18號建物係蔡 玉花同意由陳秀蘭興建等情。況蔡玉花於37年9月4日以前， 即已因出嫁而遷居至臺東市○○○街00巷00號處，並另組織 家庭。是系爭18、20號建物並非系爭土地原所有權人蔡玉花 與陳秀蘭、阿史杜所合建等語。並答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地原為訴外人蔡玉花所有。蔡玉花於67年10月15日 死亡，訴外人即蔡玉花之遺產管理人蔡玉梅於100年12月 26日將系爭土地出賣與被上訴人，並於101年1月6日辦妥 所有權移轉登記，是被上訴人現為系爭土地之所有權人（ 權利範圍全部）。
（二）兩造對於原審卷第90頁至第91頁之臺東縣○○○○○○○ ○○○○○○○○○里○○○00號建物之房屋稅納稅義務 人；上訴人陳玉美為系爭18號建物之房屋稅納稅義務人等 內容均不爭執。
（三）系爭18、20號號建物均為坐落系爭土地上之未辦保存登記 建物，主建物原均為竹木及泥土造之平房，現均已改建為 水泥及磚造、鐵皮屋頂之平房，其占用系爭土地之位置及 面積如臺東縣臺東地政事務所101年8月1日東地所測量字 第0000000000號函所附複丈成果圖所示。（四）上訴人陳玉美係於98年2月11日遷入系爭18號建物，且為 系爭18號建物之現占有人及事實上處分權人；上訴人陳金 里係於78年1月13日遷入系爭20號建物，且為系爭20號建 物之現占有人及事實上處分權人。
六、爭執事項（見本院卷第19頁）：上訴人陳玉美、陳金里分別 以系爭18、20號建物占有系爭土地，得否依據民法第425條 之1之規定，就系爭18、20號建物占有系爭土地之部分推定 有租賃關係存在而主張其占有系爭土地有正當權源？亦即：（一）系爭18、20號建物之原所有權人即原始起造人是否同為系
爭土地之原所有權人蔡玉花，而有「土地及其土地上之房 屋同屬一人所有」之情形？
（二）系爭18、20號建物之所有權是否分別移轉予上訴人陳玉美 、陳金里，而有「將土地及其土地上之房屋先後讓與相異 之人」之情形？
七、得心證之理由：
（一）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，倘 被告就此已為舉證，法院即應就其所舉證據是否足以證明 其占有為有正當權源，予以調查認定。最高法院72年度台 上字第1552號判決意旨可資參照。
（二）上訴人即原審被告陳金里、陳玉美雖均辯稱：系爭18、20 號建物係由訴外人阿史杜、陳秀蘭與系爭土地之原所有權 人蔡玉花合建，而有民法第425條之1所述「土地及其土地 上之房屋同屬一人所有」之情形。惟查：
1.上訴人陳玉美前於本院86年度家訴字第6號案件所提之民 事聲請狀中，已自承系爭18號建物係經蔡玉花同意由陳秀 蘭興建等情，業據被上訴人提出該民事聲請狀在卷可稽（ 本院卷第23頁），然於本件拆屋還地事件審理時，上訴人 陳玉美始改稱系爭18號建物係由阿史杜、陳秀蘭與蔡玉花 3人合建，則其就系爭18號建物係由何人所建乙節，顯有 前後不一之情形。是其於本件所辯是否為真，已非無疑。 2.又按法律上房屋之概念必須具房屋之基本功能始足當之， 倘拆除原有屋頂、牆壁，則原來房屋已不足遮風避雨，因 而喪失獨立使用之經濟價值時，應認原來房屋之所有權亦 隨之滅失。次查，系爭18、20號建物原均為竹木及泥土造 之平房，現均已改建為水泥及磚造、鐵皮屋頂之平房，為 兩造所不爭執，業如前述。而系爭18、20號建物既業經前 述改建，則依其改建前後之建材結構觀之，衡諸常情，其 改建過程若非先將原以竹木、泥土構成之牆壁及屋頂等房 屋之主要結構拆除，殆無可能復以水泥、磚頭及鐵皮等建 材改建該房屋之牆壁及屋頂。是系爭18、20號建物之門牌 號碼雖未因改建而變動，惟其原有屋頂、牆壁等主要結構 既於改建過程中拆除，而以他種建材改建，則前開牆壁、 屋頂之改建顯非僅具「修繕」性質，揆諸前開說明，原有 建物之基本功能已足認於改建時滅失而喪失獨立使用之經 濟價值，從而難認系爭18、20號建物於改建前後之所有權 具有法律上之同一性。
3.再查，證人謝玉芳雖證稱：系爭18、20號建物係由上訴人
陳金里的祖母、上訴人陳玉美的媽媽與訴外人蔡玉梅的媽 媽所出資興建，以及系爭18、20號建物最初係以竹木、泥 土編造，後由陳金里修繕等語（原審卷第98至100頁）， 核與證人穆洪春妹亦到庭證稱：系爭18、20號建物係由陳 金里的奶奶、陳玉美的媽媽及蔡玉花3姊妹所興建，當時 牆壁係以竹子混泥巴、屋頂係以茅草所興建等語（本院卷 第49頁）相符。惟查證人穆洪春妹另亦證稱：系爭18、20 號建物現在沒有用磚頭蓋，沒有改建過，一直維持原貌， 只有颱風過後換過鐵皮屋頂，上訴人等一直住在系爭房屋 等語（本院卷第49、50頁），與原審勘驗筆錄（原審卷第 141頁）、系爭18、20號建物之房屋稅籍證明書構造欄所 載（本院卷第38、39頁）及兩造不爭執事項，迥不相侔， 是證人穆洪春妹所述，是否可信，已非無疑。況查，證人 穆洪春妹另證稱：上訴人是我親戚，我是來幫忙小孩子的 等語（見本院卷第49至50頁），足見證人穆洪春妹於本院 之證述顯係迴護之詞，難以採信。且查，證人謝玉芳另復 證稱：其當時還小，不清楚出資情形等語（原審卷第99頁 ），是證人謝玉芳當時既因年紀小而不清楚出資情形，則 原以竹木、泥土造之平房是否確係蔡玉花所出資興建，本 難認定，而證人穆洪春妹之證述復不足採，從而證人謝玉 芳所述系爭18、20號建物係由阿史杜、陳秀蘭及蔡玉方3 人合建乙節，即屬無其他證據可資佐證。是綜核上情，本 院尚難僅憑證人謝玉芳之證述，即認蔡玉花為系爭18、20 號建物之原始起造人。況證人謝玉芳、穆洪春妹所述，極 其量亦僅得作為蔡玉花曾出資興原竹木、泥土造平房之證 據，則就現存以水泥及磚造、鐵皮屋頂之系爭18、20 號 建物，是否係由蔡玉花所出資興建乙節，更屬無積極證據 可資證明。
4.再者，系爭18號建物之房屋稅起課時間，最早係於65年1 月；系爭20號建物之房屋稅起課時間則係於87年7月（見 原審卷第63至65頁），亦與上訴人等所辯日治時期即30幾 年時即有系爭18、20號建物不相吻合。
（三）此外，上訴人並未再提出其他積極證據，足資證明其等所 主張：現存之系爭18、20號建物為蔡玉花所出資興建等情 為真實，揆諸首揭說明，上訴人等自難依據民法第425條 之1之規定，主張其占有系爭土地係具正當權源，是上訴 人等所辯上情，自無足採。從而被上訴人本於所有物返還 請求權之法律關係，請求上訴人等分別將系爭18、20號建 物拆除，並將土地返還被上訴人，洵屬有據。
八、綜上所述，被上訴人基於民法第767條第1項之規定，請求上
訴人陳玉美、陳金里分別拆除系爭18、20號建物，為有理由 ，應予准許。原審就此認事用法尚無違誤，應予以維持，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁 回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項，第449條第1項，第78條，第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 陳世源
法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 陳昭穎