更生事件
臺灣臺東地方法院(民事),消債更字,101年度,16號
TTDV,101,消債更,16,20130123,2

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第16號
聲　請　人　林靜宜　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○於中華民國一百零二年一月二十三日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
聲請人甲○○保全處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦 理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下 同）1,171,967 元，因無法清償債務，乃於民國95年7 月間 與最大債權銀行香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（應 為萬泰商業銀行股份有限公司之誤植，下稱萬泰商銀）進行 前置協商，成立協商後聲請人按時繳納3 期，因聲請人配偶 陳建帆車禍重傷，經濟陷入困境，聲請人乃無力負擔而毀諾 ，乃因非可歸責聲請人之事由，致履行顯有重大困難。又於 100 年因債權人台北富邦銀行向法院聲請強制執行發扣薪命 令，扣押聲請人於仲捷股份有限公司（下稱仲捷公司）之薪 資，致聲請人遭解雇，故聲請人確有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請更生。另聲請人就本院102年度司執字第111號聲請強 制執行案件，為免債權人透過強制執行程序，影響債權人間 公平受償及債務人之更生，爰聲請保全處分等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負 債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商 之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不 在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第9 項、第45條第1 項及第



16條第1項前段分別定有明文。又按法院就更生或清算之聲 請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保 全處分，固為消費者債務清理條例第19條第1項所明定，惟 法院裁定債務人開始更生程序後，債權人僅得依同條例第28 條以下規定，循更生程序行使債權，債務人之財產亦得依同 條例第20條以下規定保全，自無復許為同條例第19 條第1項 規定之保全處分之必要。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積 欠無擔保債務772,900 元，因無法清償債務，乃於95年7 月間與最大金融機構萬泰商銀進行前置協商，該協商之還 款方案為：自95年9 月10日起，分80期，利率0%，每月10 日還款金額為9,661 元，有協商機制協議書、無擔保債務 還款計畫及財團法人金融聯合徵信中心101 年9 月4 日之 查詢當事人綜合信用報告回覆書（下稱回覆書）等件在卷 為憑（見本院卷第75-80 頁、第85-87 頁及第117-121 頁 ），堪認上情屬實。又聲請人於成立協商後之95年9-11月 均按時依約繳款，而其配偶陳建帆於同年11月26日急診進 入長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，並於同年月27、 30日施行脛骨骨折復位固定手術及臉部傷口縫合手術、顴 骨骨折復位固定手術，有萬泰銀行CIF193交易紀錄表及長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（ 見本院卷第74頁及第88頁），則聲請人主張其係因配偶車 禍重傷，致經濟陷入困境無力負擔而毀諾，堪信屬實，此 乃非可歸責聲請人之事由，致履行顯有重大困難，是其仍 得聲請更生，先予敘明。
（二）債務總金額：聲請人至101年9月4日止之無實物擔保部分 債務總計為909,967元，有回覆書在卷可稽（見本院卷第 117-121頁），是聲請人之債務總金額為909,967元，堪已 認定，而聲請人陳報之債務總金額逾此範圍者，洵屬無據 ，尚難採信。
（三）聲請人收入部分：聲請人於101 年11月30日已回任原職， 現收入來源為任職仲捷公司洗衣房工人，名下無財產，10 0 年度、101 年度申報所得平均每月收入均為11,149元， 勞工保險投保薪資額於100 年離職前為17,880元，自陳目 前平均每月收入為17,000元等情，業據其提出財政部臺灣 省南區國稅局99、100 、101 年度綜合所得稅各類所得資 料清單、101 年財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清 單、101年7月16日勞工保險被保險人投保資料表、100 年 7-9 月及101 年3-5 月仲捷公司薪資表及101 年12月5 日



陳報狀在卷可佐（見本院卷第15-17 頁、第89-90 頁、第 10 5頁、第115-116 頁及第126 頁），足認屬實。（四）聲請人支出部分：聲請人主張其平均每月必要支出為生活 費6,000 元、勞保費286 元、健保費659 元、聲請人與受 扶養人之水電瓦斯費3,000 元及應扶養未成年子女林○盛 （92年生）、林○華（95年生）每人每月扶養費3,000 元 ，有聲請人之全戶戶籍謄本、林○盛及林○華之財政部臺 灣省南區國稅局99年度、100 年度綜合所得稅各類所得資 料清單及財產歸屬資料清單為證（見本院卷第23-24 頁、 第94-99 頁），堪信為真。而聲請人雖未提出每月必要支 出之單據供本院審酌，惟其所陳報之每月必要支出生活費 用總計為7,945 元【計算式：6,000 ＋286 ＋659 ＋1,00 0 ＝7,945 】，低於內政部公告每人每月最低生活費用之 標準即10,244元，應認其每月生活必要支出並未逾一般人 之生活程度，尚為合理。另聲請人主張每月必要支出之應 負擔扶養費用（包含受扶養人之水電瓦斯費）二位未成年 子女各4,000 元【計算式：3,000 ＋1,000 ＝4,000 】， 未逾其應負擔受扶養人半數之扶養費5,122 元【計算式： 10,244÷2 ＝5,122 】，尚屬合理。是聲請人主張每月必 要支出之生活費用及應負擔之扶養費用為15,945元【計算 式：7,945 ＋4,000 ×2＝15,945】，應屬可採。（五）綜上所述，聲請人現每月平均收入為17,000元，扣除每月 必要生活費15,945元後，僅餘1,055 元【計算式：17,000 －15,945＝1,055 】，而聲請人目前負債總額為909,967 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約72年期間 始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長， 有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意 ，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年 限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有 不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務 或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本 院調查結果，即無不合。
四、本件聲請人目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債 務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查聲請人無消費者債 務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民 事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事 務官進行本件更生程序。
五、聲請人聲請停止對聲請人財產強制執行之保全處分部分，因 本院已裁定開始更生程序，各債權人非依更生程序，不得行



使權利，自無復許其依消費者債務清理條例第19條第1項規 定為保全處分之必要，是聲請人保全處分之聲請，不應准許 ，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
本裁定已於102年1月23日下午5 時公告。開始更生程序之裁定不得抗告，如不服駁回保全處分之裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 陳憲修