聲明異議
臺灣臺東地方法院(民事),事聲字,101年度,15號
TTDV,101,事聲,15,20130122,1

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第15號
聲明異議人　陳清河
相　對　人　匯興資產管理有限公司
法定代理人　褚丹明
上列當事人間清償債務事件，異議人對於中華民國101年8月16日
本院民事庭司法事務官所為101年度司執助字第70號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款分別定有明文。又當事人或利害關係 人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記 官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序 ，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲 請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之， 亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。則依上開條文 規定，司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人 依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位 先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之 處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官 處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間 內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議 有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請 法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之 裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 240條之3及第240條之4亦分別定有明文。本件異議人係對本 院民事執行處司法事務官所為之執行處分聲明異議（異議人 雖誤載為「抗告」狀，但究其性質核屬於聲明異議），司法 事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文 規定要件及意旨相符，尚無處理程序或權限上之瑕疪，先予 說明。
二、本件聲明異議意旨略以：
㈠異議人以一己之收入尚須扶養配偶與二名子女。異議人之配 偶陳秀琴為家庭主婦，異議人之子陳冠宇因罹患癲癇需支出 醫療費用甚鉅並影響就業，異議人之女陳冠青現仍就讀大學 並已錄取上海復旦大學之研究所，且異議人之房屋亦遭法院 拍賣。依民國99年度行政院主計處公告平均每人每月消費支



出，臺中市為新臺幣（下同）19,627元，雲林縣為12,916元 ，而異議人之配偶與二子女均設籍於臺中市，異議人設籍於 雲林縣，故異議人全家四口每月消費支出總額為71,797元（ 計算式：異議人12,916＋配偶及子女19,6273＝71,797） 。因異議人遭扣薪三分之一即20,877元，每月僅實領薪資56 ,513元，不足異議人一家生活所需，請准扣薪比例改為五分 之一。
㈡原裁定認定異議人之配偶陳秀琴無須受異議人扶養應有錯誤 ，蓋陳秀琴在100年度雖有薪資收入，但於在101 年已是家 庭主婦，並無各項收入。又原裁定認定異議人子女陳冠宇、 陳冠青之扶養費用，應由異議人與其配偶平均分擔，且應依 內政部公布「每人每月最低生活費用」，臺中市每人為10,3 03元，臺灣省每人為10,244元之標準，計算聲請人之生活費 用及扶養費用為20,547（計算式：10,244＋10,30 32 2 ＝20,547）亦有錯誤，實應以行政院主計處公布之99年度「 平均每人每月消費支出」，臺中市為19,627元，雲林縣為12 ,916元，作為計算標準。何況異議人之子陳冠宇自幼身罹癲 癇，醫療支出頗巨，影響就業；女兒陳冠青尚待就讀研究所 ，上海地區消費水準極高。是異議人一人負擔其他三人及自 己之生活開銷，顯然極為沉重，懇請准予減少扣薪比例至五 分之一或四分之一，避免家庭生活窮困，影響子女就學權利 ，並聲明廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間及夫妻間互負扶養之義務，受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1116條之1、第1117條第1項分別定有明文。所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反 面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利 （最高法院78年台上字第1580號判決參照）。又所謂財產， 固不限於有形之動產或不動產，無形之信用、勞力、技術， 亦足當之。經查：⑴異議人之配偶陳秀琴名下有坐落「臺中 市○○區○○○○街0號」及「臺中市○○區○○路00巷0弄 00號」之房屋2筆，土地2筆，日產汽車1輛，投資8筆，財產 總額合計4,425,241元，此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽（見本院101年度司執助字第70號卷第63-65頁 ），又陳秀琴於99年、100年包括薪資、營利、利息、租賃 等之綜合所得分別為748,132元、448,556元，亦有此有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單 在卷可稽（見本院卷第22-25頁），堪認陳秀琴依其財產及 資力得自理生活，並不符合「不能維持生活而無謀生能力」



之扶養要件，自無受異議人扶養之必要。異議人泛稱其配偶 陳秀琴在101年已是家庭主婦，並無各項收入云云，復不能 提出相關證據以證明之，自不足採。⑵異議人之子陳冠宇係 於75年4月出生，現已成年，堪認有相當之謀生能力；名下 有坐落雲林縣東勢鄉○○段0000地號土地1筆，財產總額為 1,171,226元；於99年、100年任職網路財富股份有限公司之 之薪資所得分別為209,550元、375,399元等情，此有戶籍謄 本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各類所 得資料清單在卷可稽（見本院101年度司執助字第70號卷第 24、66頁，見本院卷第16-17頁）。異議人雖稱陳冠宇患有 癲癇疾病，惟其病情並非不能控制，且異議人亦未提出任何 證據證明醫療費用之支出過鉅，亦未能舉證證明陳冠宇依其 財產、信用、勞力、技術，或受有癲癇疾病本身，必然有「 不能維持生活而無謀生能力」之情事，自難認有受異議人扶 養之必要。⑶異議人之女陳冠青係於79年1月出生，現已成 年，堪認有相當之謀生能力，名下雖無不動產，然於99年、 100年之綜合所得分別為30,212元、78,876元等情，此有戶 籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各 類所得資料清單在卷可稽（見本院101年度司執助字第70號 卷第24、67頁，見本院卷第19-20頁）。異議人雖稱陳冠青 尚待就讀研究所，上海地區消費水準極高，惟未能舉證證明 陳冠青依其財產、信用、勞力、技術，必然有「不能維持生 活而無謀生能力」之情事，且目前就學者自食其力，以半工 半讀或是就學貸款之方式延續學業，比比皆是，亦非少數， 自難認有受異議人扶養之必要。⑷綜上，堪認陳秀琴、陳冠 宇及陳冠青三人均能以自己所得及財產、信用、勞力、技術 維持生活，且非無謀生能力，自與民法第1117條第1項規定 有別，應無受扶養權利可言。異議人辯稱其配偶及子女均賴 異議人薪資維生云云，尚非可信。
㈡復按債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及其家屬生 活所必需者，不得為強制執行，固為強制執行法第122條所 明定。惟債務人服勞務所獲之薪津，非必全部為維持債務人 及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額， 仍非不得為強制執行。又強制執行法第122條所稱「維持債 務人及其家屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其 最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院52年台上字 第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。復查， 原裁定認定異議人之配偶陳秀琴無須受異議人扶養，衡諸陳 秀琴上開之財產狀況，於法並無不合。再查，縱然寬認異議 人之二名子女有受人扶養之必要，惟扶養費用，既係以維持



受扶養權利之人最低生活所需，自不應過於浮寬，且扶養之 程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，爰審酌異議人及其子女之財產狀況，是原裁定 以內政部公布「每人每月最低生活費用」，臺中市為10,303 元之標準，並認扶養費應由異議人與其配偶二人平均分擔， 計算異議人支出之扶養費用為10,303元（計算式：10,30 3 2 2＝20,547），要無不合；又異議人既因負債遭強制 執行，理當克勤克儉，嚴禁奢侈消費，在強制執行期間日常 生活之支出自不可與平日相比擬，故每月生活費用之支出自 不應過於浮寬，是原裁定以內政部公布「每人每月最低生活 費用」，臺灣省為10,244元之標準，計算異議支出之自己生 活費用為10,244元，亦屬妥適。從而，異議人主張應以行政 院主計處公布之99年度「平均每人每月消費支出」，臺中市 為19,627元，雲林縣為12,916元，作為生活費用及扶養費用 之計算標準，洵屬無據。綜上，總計異議人負擔每月自己生 活費用及二名子女之扶養費用為20,547元（計算式：10,244 ＋10,303＝20,547），而異議人自陳每月薪資遭扣款三分之 一即28,077元，尚有56,153元實領薪資所得可供支配運用， 仍足以維持債務人及其家屬生活所必需。
四、綜合上述，執行法院就異議人之薪資三分之一予以扣押執行 ，於法並無不合，亦無導致異議人及其家屬不能維持基本生 活之情事。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法、第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事庭法 官 莊尚洋

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 涂曉蓉