臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴緝字第一О七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七八六三
號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以被告甲○○、共同被告林淑卿之自白，被害 人乙○○之指訴，證人楊雅琪、王實永之證詞，及變造之身分證影本、支票存款 開戶申請書暨約定書，資為論罪依據。訊據被告甲○○否認上開犯行，辯稱：伊 曾受恩於共同被告林淑卿，願代林淑卿扛下一切罪責，故於偵查中自白變造身分 證及冒用告訴人乙○○名義領取支票等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之 證據，惟此項不利之供述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符， 始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院四十六年台上字第四一九號判 例參照。再按被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符 ，茍無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根 據，最高法院四十六年台上字第八０九號著有判例。四、經查，共同被告林淑卿固於警訊時供述略稱：係天龍汽車行執行股東甲○○要伊 持乙○○印章至泛亞銀行高雄分行與中國國際商業銀行代簽乙○○，支領之支票 均係甲○○為公司業務而使用，伊不知甲○○如何持有乙○○偽造之身分證件等 語在卷；又被告甲○○於偵查中供稱：伊向林淑卿拿照片，貼上乙○○之身分證 ，影印後，持往銀行申領支票等語。惟查，共同被告林淑卿於本院審理時業已供 認上開犯行皆其一人所為，被告甲○○並非該車行股東，僅為打雜工，與其上開 犯行無關，係被告甲○○自己願意頂替其罪，伊乃於警訊時將事情全部推卸予甲 ○○等語綦詳。再查，變造之乙○○名義身分證，係共同被告林淑卿將被害人乙 ○○之身分證影印後，將身分證影印本上之身分證號碼、姓名及出生年月日以立 可白塗抹，再委請不知情之打字行繕打上乙○○之身分證號碼、姓名及出生年月 日，而變造林淑卿之身分證影本等情，業據共同被告林淑卿供述在卷，核與卷附 之變造乙○○之身分證相符，而被告甲○○於偵查中供稱之變造乙○○身分證情 節，與卷附之變造之乙○○之身分證不合，足見共同被告林淑卿之供述始合事實 ，被告甲○○於偵查中之自白則與事實不符。又查，證人王寬永（即中國國際商 業銀行岡山分行職員）、楊雅琪（即泛亞商業銀行高雄分行職員）於警訊及本院 審理時均證述係共同被告林淑卿一人前往申領支票，未見過被告甲○○等語明確 ，堪認被告甲○○於偵查中自白及共同被告林淑卿於警訊時供述係被告甲○○前
往上開銀行偽造乙○○簽名申領支票云云，要與事實不符。復參以告訴人代理人 亦指陳被告甲○○係企圖頂替被告林淑卿，且於他案中被告亦有頂替之情形等語 。足見共同被告林淑卿於警訊時對於不利被告甲○○之供述及被告甲○○於偵查 中之自白，顯與事實不符，被告甲○○所辯尚可採信，此外，復查無其他積極證 據足認被告甲○○有何上開犯行，揆之前揭說明，爰為無罪判決之諭知。五、本院認為本件係應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。本案經檢察官王朝震到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 郭錦茂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴佳慧
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日