臺灣臺南地方法院行政訴訟庭判決 101年度簡字第12號
原 告 莊黃歡笋
被 告 勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 許家慶
江佩璇
黃傳中
上列當事人間農保事件，原告不服內政部中華民國101年5月25日
台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要︰
緣原告係臺南市白河區農會被保險人（民國00年0月00日生 ，88年12月28日加保），因神經性膀胱申請身心障礙給付， 被告依據長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長 庚紀念醫院）100年10月6日出具之身心障礙診斷書記載，以 100年11月25日保受核字第000000000000號函核定其身心障 礙程度符合農民健康保險殘廢給付標準表第47項第7等級， 發給440日計新臺幣（下同）149,600元。原告有爭議，申請 審議，經農民健康保險監理委員會以101年3月8日農監審字 第15126號審定書審議駁回。原告不服，指稱其身心障礙診 斷書記載「膀胱機能完全喪失」，應符合殘廢給付標準表第 49項第3等級840日云云，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠程序事項：
本件訴訟標的所涉及之金額在200,000元以下，依行政訴訟 法第229條第1項所定適用簡易訴訟程序，又依同法第223條 第1項規定鈞院不經言詞辯論裁判之。
㈡實體事項：
⒈原告即被保險人100年10月間申請之膀胱機能完全喪失殘 廢給付，業經勞工保險局以殘廢給付標準表規定之第47項 第7等級殘，發給440日149,600元，並於100年11月24日核
付在案。原告不服，認係符合殘廢給付標準表規定之第49 項第3等級殘，應發給840日285,600元，而提起爭議審議 ，爭議遭駁回。故提起訴願，亦遭駁回，復提起行政撤銷 訴訟。
⒉按長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚） 係符合農民健康保險條例第36條第3項規定之具有開具身 心障礙診斷書要件之醫療機構，應屬無疑。次按，據其所 開具之農民健康保險身心障礙診斷書中，第六點項下，被 保險人膀胱機能完全喪失。上述醫學專業判斷，依據前揭 胸腹部臟器障害等級之審定標準以言，應屬農民健康保險 殘廢給付標準表第49項第3等級殘，要無疑義。 ⒊查農民健康保險監理委員會101農監審字第15126號保險爭 議審定書中，其理由項下第3點倒數第7行至第10行謂：「 專業醫理認其所患神經性膀胱，無法有效排空尿液，需終 身自我導尿，其身心障礙程度僅符合終身衹能從事輕便工 作之第47項第7等級程度，尚未達膀胱機能完全喪失之第 49項第3等級程度之事實已甚明確。」云云；訴願答辯書 中，理由項下第三點第17行至第21行謂：「本案經就訴願 人所送農保身心障礙（殘廢）診斷書、長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院就診之病歷資料送請本局登特約專科醫 師審查，依據醫理見解，此案例為神經性膀胱，無法有效 排空尿液，需終身自我導尿，可符合第47項第7等級。」 爾爾；訴願決定書理由項下第二點倒數第7行至第13行復 謂：「必要時，亦得依農民健康保險條例第21條規定，調 閱被保險人與保險相關文件，本件身心障礙診斷書、相關 病歷資料既經專業醫理認定符合第47項第7等級，原處分 機關以100年11月25日保受核字第000000000000號函核定 訴願人身心障礙程度符合農民健康保險殘廢給付標準表第 47項第7等級發給440日計149,600元。揆諸首揭法令規定 ，原處分並無不合，應予維持。」觀諸農民健康保險監理 委員會之保險爭議審定書、勞工保險局之訴願答辯書與內 政部之訴願決定書。真可謂只知後語，不知前言者何？處 處言及專業醫理與醫理見解，惟既肯認醫學之高度專業性 與專科醫師專業意見之重要性，何以棄高雄長庚醫院專科 醫師黃寬慧醫師本於其醫學專業知識所為之專業判斷於不 顧？此豈非矛盾乎？況，黃寬慧醫師診療被保險人經年有 餘，對被保險人之生理狀況經由其直接接觸被保險人所為 之診斷，當屬無庸置疑之醫學專業判斷。較諸勞工保險局 或農民健康保險監理委員會之特約醫師僅憑間接、偶然書 面資料所為之判斷，恐難望黃寬慧醫師所為專業判斷之項
背。試問勞工保險局或農民健康保險監理委員會之特約醫 師可曾親見過被保險人？可曾親自診療過被保險人？尤甚 者，觀諸上揭文件之用字遣詞，字裡行間顯然缺乏對被保 險人病況之絕對認知且亦未見任何具體之判斷理由為審議 或決定之基礎。僅見「應」係如何如何又如何，連篇累牘 之贅言，令人失之愕然，弱勢人民委實不知該如何？況乎 ，依據醫師法第11條第1項本文明文規定：醫師非親自診 察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。本條文以法 學方法論之目的性解釋觀之，係指為保障病患權益與確保 醫療診斷之病情妄加臆測，亦無置喙之餘地。綜上，上揭 審書與訴願決定定書之內容悖逆相違、理由不備與涉嫌違 法，實無任何說服力與存在價值，故行政法院可逕予揚棄 而不與焉。
⒋若行政機關欲強行維持己見，當亦無不可，惟應提出相當 之事實與證據以推翻黃寬慧專科醫師之診斷。按「當事人 主張事實，須負舉證責任」，倘所提出之證據，不足為其 主張事實之證明，自不認其主張之事實為真實。」所謂證 據，自以『積極』而恰當，且應對事實確實能證明者始足 當之，自非僅憑消極迂迴證明，可以推定事實之真偽。」 行政法院39年判字第2號判例及71年4月30日71判字第461 號判決可資參照。
⒌綜上所述，勞工保險局顯未立於保障弱勢農民之立場，未 解醫學病理與病人之心理及病況。捨勞工保險局未尊重高 雄長庚醫院之身心障礙診斷書之專業判斷以言；茲敦請鈞 院尊重「人性尊嚴神聖不可侵犯」之最高憲法原則，糾正 行政機關之違失，令行政自我反省，以維護被保險人之權 利，以實現社會福利國之公平正義。
6、又具狀補稱：勞工保險局於其行政訴訟之答辯狀第3頁第 10 行至第14行卻謂：『移請被告特約專科醫師提供之醫 理見解，此案例曾經施行骨盆重建手術，膀胱並未切除 ，在此情形下，膀胱仍有貯存尿液之功能，惟每次小便 之後其殘餘尿過多，表示膀胱無法有效排空尿液。』於 同頁第16行至第17行則謂：『此案例之神經性膀胱比較 偏向是低位中樞神經或週邊神經受損的情況。』復於同 頁第17行至第22行明白揭示：『我們審核的基本原則是 除非膀胱經手術切除，才會認定是膀胱機能完全喪失， 膀胱仍在，就有貯存尿液之功能，只是無法有效排空尿 液，需藉導尿管或放置膀胱造廔管引流尿液。結論是只 有膀胱仍在，或多或少都有貯存尿液之功能，不能說膀 胱完全失去機能。』惟，依據醫師法第29條規定：違反
第11條至第14條、第16條、第17條或第19條至第24條規 定者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。但醫師違反第19條 規定使用管製藥品者，依管製藥品管理條例之規定處罰 。故被告委任特約醫師書面審查，明確抵觸醫師法之規 定，而應受行政秩序裁罰，且有違依法行政原則，相關 之承辦人員亦應受公務員懲戒法與公務員考績法之拘束 ，無置疑義。查，農民健康保險身心障礙給付標準係依 據農民健康保險條例第36條第3項之授權，而為由內政部 與衛生署所會銜訂定發布之『法規命令』，依行政法之 法理，法規命令固可補充法律之不足，而得限制人民之 權利義務。然，該法規命令本身之合憲性本即有疑義， 例如農民健康保險條例從未提及『合併升等』，然該法 規命令第5條洋洋灑灑列舉6款合併升等之規定，其違反 該條例：同一種保險給付，不得因同一事故，重複請領 （法學方法論之反面解釋：不同之保險給付，得因不同 之事故，而分別請領）之第18條規定，子法超越母法； 子法增加母法所無之限制，事實明確，毫無疑義。故該 法規命令之本質與憲法第23條明確揭櫫之『比例原則』 與『法律保留原則（尤於干預行政之領域）』背逆相違 而有違憲之虞。詛料，勞工保險局青出於藍，益將違憲 疑慮之規範發揮至淋漓盡致，蓋該法規命令之附表第 7-36 項第3等級失能之審核基準僅言：由泌尿專科醫師 或會同婦產科、復健科與婦女泌尿科專科醫師認定之。 該局竟言：我們審核的基本原則是除非膀胱經手術切除 ，才會認定是膀胱機能完全喪失，若非審慎查閱分析相 關規定，謂此言為勞工保險局所出，實令人震撼且難以 置信。
況乎，勞工保險局復強調：膀胱並未切除，膀胱仍在， 就有貯存尿液之功能，只是無法有效排空尿液。此點真 真係使人啞然失笑！試問？若被保險人之膀胱功能僅餘 正常功能百分之一，則與膀胱切除何異？吾人無意嚴加 譴責勞工保險局，固該局確於社會保險領域發揮相當之 給付行政功能，其價值無法抹滅。然於本案，該局之行 徑確已離譜至極，吾人豈好譴哉？吾人不得已也！ 7、該答辯狀於第4頁第8行至第11行復云『按行政機關應依 職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利 及不利事項一律注意：行政機關得選定適當之人為鑑定 』此為行政程式法第36條與第41條第1項所明文，固無爭 議。然於該答辯狀後段則提及依據勞工保險局組織條例 第11條得如何如何等，然『有組織法，即有行為法』乃
陳迂之概念，早為學理與大法官會議所揚棄，該局豈可 諉為不知。而於完全法律條文中，傳統之學說與實務見 解認為：於構成要件之層次，行政機關有判斷餘地；於 法律效果之層次，行政機關有裁量餘地。基於三權分立 ，憲法機關彼此相互尊重之理念，司法權原則上不予審 查。然，晚近之見解則修正為：判斷餘地理論未必用於 構成要件，裁量未必用於法律效果，惟無論何者，行政 機關於法定範圍內確有依個案之差異而彈性處理之權， 司法權原則上不予審查，然若判斷濫用，裁量濫用，司 法機關本於其憲法上之義務則須嚴格加以審查。本件如 上所述，勞工保險局濫用判斷與裁量，其明顯之程度， 已如同書寫於額頭，屬於審判權一環之行政法院自應嚴 加審查，強勢介入干預，以糾正行政機關之違失，俾保 人民之權利等情。並提出:內政部中華民國101年5月25 日台內訴字第0000000000號訴願決定書影本乙份、長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院中華民國100年10月6日 農民健康保險身心障礙診斷書影本乙份。勞工保險局保 受核字第000000000000號函影本乙份、農民健康保險監 理委員會101農監審字第15126號爭議審定書影本乙份等 為證。聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應以 殘廢給付標準第49項第3等級殘，發給840日285,600元， 扣除已給付之149,600元，應補給136,000元。訴訟費用 由被告負擔。
三、被告則以︰
㈠依據農保條例第36條第3項規定：「第1項身心障礙種類、狀 態、等級、給付額度、出具診斷書醫療機構層級及審核基準 等事項之標準，由中央主管機關會同中央衛生主管機關定之 ，並於本條例99年1月5日修正之條文施行後2年施行；未施 行前，依本條例99年1月5日修正施行前第36條規定辦理。」 及99年1月27日修正公佈前第36條規定：「被保險人因遭受 傷害或罹患疾病經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢 給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診 斷為永久殘廢者，得按其當月投保金額，依同表規定之殘廢 等級及給付標準，一次請領殘廢補助費。被保險人因遭受傷 害或罹患疾病，經治療一年以上尚未痊癒，如身體遺存障害 ，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約 醫療機構診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」另 依據農保殘廢給付標準表第47、49項規定：「胸腹部臟器機 能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者，殘廢等級為第 7等級。」「膀胱機能完全喪失者，殘廢等級為第3等級。」
㈡本件原告因神經性膀胱檢具長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院（以下簡稱高雄長庚紀念醫院）出具之身心障礙診斷書 向被告申請農保身心障礙給付，經被告於100年11月25日以 保受核字第000000000000號函核定，其身心障礙程度符合農 保殘廢給付標準表第47項第7等級，發給身心障礙給付440日 計新台幣149,600元，惟原告不服，向農保監理委員會申請 審議，經該會審定駁回。原告仍不服，向內政部提起訴願， 亦遭決定駁回。
㈢本件原告所訴略以，…長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 所開具之農保身心障礙診斷書中，第六點項下，被保險人膀 胱機能完全喪失，…應屬農保殘廢給付標準表第49項第3等 級等語乙節，查本件原告所患神經性膀胱經高雄長庚紀念醫 院100年10月6日出具並於當日診斷為身心障礙之身心障礙診 斷書所載，傷病名稱為神經性膀胱，診斷障礙部位為膀胱， 於99年4月19日至100年10月6日共門診15次，自99年6月3日 至99年6月11日共住院1次9天，治療經過欄載：2010/6/03住 院，因膀胱直腸壁脫垂，於6/04施行骨盆重建手術開刀，於 2010/6/11出院，但仍沒法自行排尿，診斷為神經性膀胱。 治療1年以上診斷永不能復原日期為100年10 月6日，以上診 斷係依據病患親自到診。障礙詳況欄勾填為，意識、認知、 呼吸、言語、起臥狀態為正常、自行進食、無惡性腫瘤、需 扶杖行走、終身僅能從事輕便農作，膀胱欄位勾填為膀胱機 能完全喪失，其他臟器切除或機能障礙欄位填寫：神經性膀 胱須靠導尿。據此，被告為維護其權益，調閱原告於高雄長 庚紀念醫院之就診病歷資料送請被告特約專科醫師審查，據 醫理見解：「此案例為神經性膀胱，無法有效排空尿液，需 終身自我導尿，可符合47項第7等級」。另被告針對本件原 告所主張之訴訟理由，再移請被告特約專科醫師提供之醫理 見解，「如上所述，膀胱有貯存和排空尿液之功能。此案例 曾經施行骨盆重建手術，膀胱並未切除，在此情形之下，膀 胱仍有貯存尿液之功能，惟每次小便之後其殘餘尿過多，表 示膀胱無法有效排空尿液，在此情形之下，易導致泌尿道感 染，長期更可能影響腎功能，故建議病患自我導尿或設置導 尿管。此案例之神經性膀胱比較偏向是低位中樞神經或週邊 神經受損的情況。我們審核的基本原則是除非膀胱經手術切 除，才會認定是膀胱機能完全喪失，膀胱仍在，就有貯存尿 液之功能，只是無法有效排空尿液，需藉助導尿管或放置膀 胱造瘺管引流尿液。結論是只有膀胱仍在，或多或少都有貯 存尿液之功能，不能說膀胱完全失去機能。ps：排尿後殘餘 尿多，就會有頻尿、夜尿、急尿、排尿困難等症狀。」亦已
再度清楚說明，原告所患神經性膀胱，雖曾施行骨盆重建手 術，但其膀胱並未切除，在此情形之下膀胱仍有貯存尿液之 功能，而未達膀胱機能完全喪失之狀態。綜上，本案經被告 依其就診病歷、身心障礙診斷書及被告特約專科醫師之審查 意見，綜合審酌其於100年10月6日診斷為身心障礙時所遺身 心障礙詳況，核定其身心障礙程度符合農保殘廢給付標準表 第47項第7等級，發給身心障礙給付440日計新台幣149,600 元，於法並無違誤。
㈣又原告訴訟理由稱，何以棄高雄長庚醫院專科醫師本於其醫 學專業知識所為之專業判斷於不顧……未親自診療病患之醫 師，無權對病患之病情妄加臆測等語乙節，按「行政機關應 依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及 不利事項一律注意。」「行政機關得選定適當之人為鑑定。 」為行政程式法第36條及第41條第1項明定，次按被告「得 視業務需要聘用兼任醫師12人至20人……」為勞工保險局組 織條例第11條第2項所明定。及「保險人為審核保險給付或 農民健康保險監理委員會為審議保險爭議事項；必要時，得 向投保單位、特約醫療機構或其他有關機關調查被保險人與 保險有關文件。」「保險人為審核身心障礙給付之需要，得 遴聘具有臨床或實際經驗之醫學專家審查農民健康保險身心 障礙診斷書、檢查紀錄或有關診療病歷；保險人認為有複檢 必要時，並得另行指定醫院或醫師複檢。」亦分別為農保條 例第21條及第38條所明定。又按「農民健康保險監理委員會 為審議爭議案件，或保險人為核定保險給付，認為必要時， 得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫療機構或領有執 業執照之醫師、助產士要求提出報告，或派員調閱各該醫療 機構之病歷、檢查化驗紀錄或Ｘ光照片，上開人員、單位或 機構均不得拒絕。」「保險人審核身心障礙給付，除得依本 條例第三十八條規定指定醫院或醫師檢複外，並得通知出具 身心障礙診斷書之醫療機構檢送必要之檢查紀錄或有關診療 病歷。」農保條例施行細則第37條及第61條亦復定有明文。 由上開法條可知法令明文規定被告為審核保險給付，得調查 有關之文件，並得通知出具診斷書之醫院診所檢送必要之有 關診療病歷或Ｘ光片等，而被告為審核被保險人是否符合農 保身心障礙給付標準表之規定，復得依職權送請被告聘用之 專業醫師表示審查意見，以為審核之參據，此項專業醫師審 查意見之審核，要屬被告之法定職權。易言之，被保險人申 請保險給付時，所檢具特約醫院出具之身心障礙診斷書，僅 係由出具醫師依被保險人病情或其病歷填載，至於該診斷書 所載之內容，是否符合給付標準，係由保險人逕依權責依相
關規定來認定。是以，原告所主張之上開理由，實不足採。 ㈤綜上論述，原告提起本件行政訴訟顯無理由，並聲明請依法 駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別具狀及被告到 庭陳述在卷，並有原告所提出之內政部101年5月25日台內訴 字第0000000000號訴願決定書影本乙份、長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院100年10月6日農民健康保險身心障礙診斷 書影本乙份。勞工保險局保受核字第000000000000號函影本 乙份、農民健康保險監理委員會101農監審字第15126號爭議 審定書影本乙份附卷可稽，洵堪認定。原告雖以前揭情詞資 為爭執，惟查：
（一）按「保險人為審核保險給付或農民健康保險監理委員會為 審議保險爭議事項；必要時，得向投保單位、特約醫療機 構或其他有關機關調查被保險人與保險有關文件。」、「 保險人為審核身心障礙給付之需要，得遴聘具有臨床或實 際經驗之醫學專家審查農民健康保險身心障礙診斷書、檢 查紀錄或有關診療病歷；保險人認為有複檢必要時，並得 另行指定醫院或醫師複檢。」農民健康保險條例第21條、 第38條定有明文。又「農民健康保險監理委員會為審議爭 議案件，或保險人為核定保險給付，認為必要時，得向被 保險人、受益人、投保單位、各該醫療機構或領有執業執 照之醫師、助產士要求提出報告，或派員調閱各該醫療機 構之病歷、檢查化驗紀錄或Ｘ光照片，上開人員、單位或 機構均不得拒絕。」、「保險人審核身心障礙給付，除得 依本條例第三十八條規定指定醫院或醫師複檢外，並得通 知出具身心障礙診斷書之醫療機構，檢送必要之檢查紀錄 或有關診療病歷。」農民健康保險條例施行細則第37條、 第61條分別定有明文。依上規定可知，保險人即本件被告 對於身心障礙給付有審核之職權，為盡其審核之職權，法 律並賦予農民健康保險條例第21條之調查權與第38條之複 檢權等，期能盡農民健康保險之社會福利保險之功能。（二）經查，本件原告雖於申請農保給付時，固檢附有高雄長庚 紀念醫院所開具之農保身心障礙診斷書中，第六點項下， 被保險人膀胱機能完全喪失等語。惟特約醫院出具之身心 障礙診斷書，僅係由出具醫師依被保險人病情或其病歷填 載，至於該診斷書所載之內容，是否符合給付標準，或應 核定為如何等級之障礙給付，如上所述，係保險人即本件 被告對有審核之職權，為盡其審核之職權，法律並賦予農 民健康保險條例第21條之調查權與第38條之複檢權等，期 能善盡農民健康保險之社會福利保險之功能。是以，本件
被告據此審核之職權，乃向財團法人高雄長庚紀念醫院調 閱原告之病歷資料，並依上揭規定，委由保險人依法遴聘 之特約專科醫師審查後，提出其專業之鑑定見解認：「此 案例為神經性膀胱，無法有效排空尿液，需終身自我導尿 ，可符合47項第7等級」。又「膀胱有貯存和排空尿液之 功能。此案例曾經施行骨盆重建手術，膀胱並未切除，在 此情形之下，膀胱仍有貯存尿液之功能，惟每次小便之後 其殘餘尿過多，表示膀胱無法有效排空尿液，在此情形之 下，易導致泌尿道感染，長期更可能影響腎功能，故建議 病患自我導尿或設置導尿管。此案例之神經性膀胱比較偏 向是低位中樞神經或週邊神經受損的情況。我們審核的基 本原則是除非膀胱經手術切除，才會認定是膀胱機能完全 喪失，膀胱仍在，就有貯存尿液之功能，只是無法有效排 空尿液，需藉助導尿管或放置膀胱造瘺管引流尿液。結論 是只有膀胱仍在，或多或少都有貯存尿液之功能，不能說 膀胱完全失去機能。ps：排尿後殘餘尿多，就會有頻尿、 夜尿、急尿、排尿困難等症狀。」等語。均清楚說明原告 所患神經性膀胱，雖曾施行骨盆重建手術，但其膀胱並未 切除，在此情形之下膀胱仍有貯存尿液之功能，而未達膀 胱機能完全喪失之狀態。原告雖援引醫師法第11條第1項 前段「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付 診斷書。」之規定；但查此規定乃在規範醫師之醫療行為 ，以達確實安全必要之醫療目的，農保條例則係社會保險 ，係為達人民受益，風險分散等保險目的，縱不相違背。 但農保之性質及目的與醫療之性質及目的，尚有不同。乃 農民健康保險條例第21條與第38條分別賦予保險人調查權 與複檢權，並依調查與複檢所得之資料等，由保險人機關 之人員作合法妥當之裁量核定。且此審核障礙給付過程中 ，為調查或複檢時，得遴聘具有臨床或實際經驗之醫學專 家審查農民健康保險身心障礙診斷書、檢查紀錄或有關診 療病歷；保險人嗣依其審查意見作成核定。此時之醫師乃 在作成審查意見，並非在作成醫師法第11條前段所定之施 行治療、開給方劑或交付診斷書行為。尚無須親自診察， 原告以特約專科醫師之審查意見係有違醫師法第11條第1 項前段規定，顯有誤會。
（三）本件被告係有權審核保險給付之機關，被告依原告就診病 歷、身心障礙診斷書及被告特約專科醫師之審查意見，綜 合審酌其於100年10月6日診斷為身心障礙時所遺身心障礙 詳況，核定其身心障礙程度符合農保殘廢給付標準表第47 項第7等級，發給身心障礙給付440日計新台幣149,600 元
，此核定既已調閱相關之病歷資料，亦已參酌專科醫師之 審查意見，顯已審慎審核，尚查無違法或濫用之情形，於 法並無違誤。
五、綜上所述，原告前揭主張既不可採。從而，被告原處分核定 之保險給付、爭議審定及訴願決定，並無違誤；均應予維持 ；原告起訴意旨求為均予撤銷，並應以殘廢給付標準表第 49項第3等級殘，發給840日285,600元，扣除原已核付49, 600元，被告應補為給付136,000元，訴訟費用由被告負擔。 為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決之結果不生影響，故 無庸逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日