臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度抗字第15號
抗 告 人 陳一鳴
相 對 人 李季璟
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國101年12
月18日本院101年度司票字第2475號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。准許本票強制執行 之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上 之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院 就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，發票人關 於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救濟之。二、抗告意旨略以：抗告人於民國92年間，自華南銀行忠孝分行 匯款新臺幣400, 000元至相對人設於泛亞銀行台中分行帳戶 ，並於92年底交付發票日為93年2月25日之支票予相對人收 執，以為還款。另抗告人原於99年4月間交付3紙、金額計約 510,000元之支票向相對人調現，惟相對人卻認係清償借款 ，況抗告人於91 年至98年間，多次匯款30,000元或50,000 元予相對人，亦曾多次交付現金予相對人，是抗告人並非未 償還，僅係相對人不願確實核算金額，為此提起抗告，請求 廢棄原裁定云云。
三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票3紙 ，並免除作成拒絕證書，提示後未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出附於 原審卷之本票3紙為證。而依該本票之記載形式上觀察，均 已具備本票有效要件，則原裁定予以准許，即無不合。抗告 人雖主張其業已清償部分金額，惟此乃屬實體上之爭執，就 該票據債務存否之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解 決，非本院於本件非訟程序所得審究，是原審准許系爭本票 強制執行之裁定，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 蘇玟心
┌─────────────────────────────┐
│附表： 102年度抗字第15號│
├──┬──────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│ 票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 01 │91年11月14日│500,000元 │ 98年12月31日 │WG00000000│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 02 │91年11月14日│600,000元 │ 98年12月31日 │WG00000000│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 03 │91年11月14日│500,000元 │ 98年12月31日 │WG00000000│
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘