臺灣臺南地方法院家事裁定 102年度家聲抗字第2號
抗 告 人 蔡廖杭
相 對 人 張玲媚
上列抗告人因與相對人間就被繼承人林黃留選任遺產管理人事件
，對於中華民國101年11月20日本院101年度繼再字第1號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人即再審聲請人於原審法院聲請再審意旨略以：相 對人前向鈞院聲請指定被繼承人林黃留之遺產管理人，經鈞 院以96年度財管字第42號民事裁定選任財政部國有財產局臺 灣南區辦事處臺南分處為被繼承人林黃留之遺產管理人。惟 抗告人係被繼承人林黃留之合法繼承人，被繼承人林黃留於 日據時代明治36年8月1日生，昭和7年4月19日亡，於大正8 年8月6日與林定發結婚，林定發生於明治31年2月6日，大正 13年1月11日亡，並生有長男林丁就（大正11年2月19日生， 大正11年2月23日亡），嗣林黃留於林定發死亡後，繼為戶 主，於大正13年7月11日招夫廖實為配偶，廖實生於明治20 年11月4日（即民前25年11月4日），民國36年8月12日亡， 廖實於昭和5年2月14日收養抗告人乙○○（昭和4年1月1日 即民國00年0月0日生）為養女，而廖實於被繼承人林黃留於 昭和7年4月19日死亡後，於昭和14年7月20日繼為戶主。依 據臺灣民事習慣調查報告，日據時代私產繼承之順序為：⒈ 直系卑親屬、⒉配偶、⒊直系尊親屬、⒋戶主。準此，廖實 係被繼承人林黃留之招夫即配偶，嗣後又繼為戶主，當然係 林黃留之繼承人，而抗告人係廖實之養女，於廖實死亡後， 抗告人即為廖實之合法繼承人；且林黃留名下坐落於臺南縣 仁德鄉○○段000○0地號（重測後為如意段828號）、538 之6地號土地，於民國92年經原臺南縣政府徵收，徵收補償 款亦由抗告人領取（由乙○○之女甲○○委託大傳顧問有限 公司謝佳玲領取土地徵收補償款事宜），由此益徵抗告人係 林黃留之繼承人無疑。相對人係一土地專業代理人，於92年 間曾向再審聲請人詢問共有土地出售事宜，其明知林黃留尚 有合法繼承人，卻以不齊全之戶籍資料欺矇鈞院，致鈞院未 查而遽予選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為 被繼承人林黃留之遺產管理人，殊有違誤，亦損害抗告人之 財產權益，爰依法提出再審之聲請，請求鈞院廢棄原確定裁 定，駁回再審相對人之聲請。
二、原審法院裁定略以：本件抗告人並非前聲請程序之當事人、 當事人之法定代理人或繼受人，亦非於前聲請程序中已為參 加之參加人，或受有特別委任權限之代理人，本件再審之聲 請於法顯有不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：原審以抗告人並非原裁定之當事人、繼受人 、法定代理人、參加人、訴訟代理人等，無法提起再審之訴 。殊有誤解非訟事件關係人之精義，依94年2月5日公布非訟 事件法第一章第二節列有關係人一節，依非訟事件法第9條 規定本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人 ，抗告人是被繼承人林黃留之合法繼承人，已如前述，則林 黃留並非無合法繼承人，事理至明，在相對人聲請指定遺產 管理人事件中，抗告人是基於利害關係人，以及當事人之身 份，自有提起訴訟之權利。否則，坐令相對人以脫法行為， 損害抗告人之財產權益，而無救濟途徑，殊非法治社會應有 之現象。依非訟事件法第41條規定因裁定而權利受侵害者， 得為抗告之精神，爰請求廢棄原裁定，並廢棄鈞院96年度財 管字第42號民事裁定，並駁回該裁定相對人之聲請。四、相對人則辯以：抗告人以其養父廖實於其妻林黃留死亡後繼 任為戶長，因之有繼承權云云，惟相對人於辨理鈞院96年度 財管字第42號案時，向戶政事務所調閱林黃留及廖實之戶口 資料時，根本未有廖實於昭和14年間繼任為戶主之記事，自 無從據臺灣民事調查報告將之列為繼承人之列等語。五、按除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用 之；復按本法施行前法院已終結之家事事件，其異議、上訴 、抗告及再審之管轄，依原程序所適用之法律定之；再按民 事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本 案裁定準用之，此關家事事件法第197條第1項、第198條第2 項、第96條本文自明，是本件96年度財管字第42號指定遺產 管理人雖於家事事件法施行前確定，仍得對之提起再審。然 對於確定之終局判決，得提起再審之訴者，除原判決之當事 人及其繼受人、法定代理人外，另包括於前訴訟程序中已為 參加之參加人、受有特別委任權限之訴訟代理人；且再審之 訴，應於30日之不變期間內提起，該不變期間應自判決確定 時起算，此參民事訴訟法第58條第3項、第70條第1項、第50 0條第1項、第2項自明。又按再審之訴不合法者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。經查，本 件抗告人主張相對人以其與被繼承人林黃留共有坐落於原臺 南縣仁德鄉○○段000地號土地，因被繼承人林黃留無法定 繼承人存在，其遂以利害關係人之身分向本院聲請選任被繼 承人林黃留之遺產管理人之事實，固據抗告人提出本院96年
度財管字第42號民事裁定暨裁定確定證明書各1份在卷可參 ，並經本院調取96年度財管字第42號指定遺產管理人事件卷 宗核閱綦詳，惟本件抗告人並非前聲請程序之當事人、當事 人之法定代理人或繼受人，亦非於前聲請程序中已為參加之 參加人，或受有特別委任權限之代理人，其提起本件再審聲 請於法即有未合；佐以本院96年度財管字第42號指定遺產管 理人事件裁定既係於96年9月26日確定，而抗告人遲至101年 8月31日始提起本件再審之聲請，亦顯已逾提起再審之不變 期間，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請於法自有不合 ，從而，原審駁回抗告人再審之聲請，於法自屬有據，抗告 人指摘原審裁定不當，聲請廢棄原審裁定，即無理由，應予 駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 謝瑞龍
法 官 彭振湘
法 官 楊佳祥
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元）。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 曹瓊文