臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度司聲字第3號
聲 請 人 嘉記興業有限公司
法定代理人 徐洪麗美
相 對 人 聯盛特殊印刷有限公司
法定代理人 盧宥縉
上列當事人間請求限期行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲 請人前遵臺灣高雄地方法院100 年度司裁全字第1220號民事 裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣920,000元為擔保金，並 以本院100年度存字第822號提存事件提存在案；茲因訴訟已 經終結，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段之規定， 聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。二、按供擔保人有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法 院應依其聲請以裁定命返還提存物或保證書。又同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。 而前開法條所謂之「法院」，係以「命供擔保之法院」為管 轄法院，並非受理擔保提存之法院（最高法院86年度台抗字 第55號裁定要旨參照），是此項聲請，應向命供擔保之法院 為之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條 第1項定有明文。
三、經查，聲請人係本於臺灣高雄地方法院100年度司裁全字第1 220 號假扣押裁定，為本件擔保提存，有聲請人提出前開假 扣押裁定及提存書影本存卷可參，是本件臺灣高雄地方法院 為命供擔保之法院，依上開說明，本件限期行使權利之聲請 ，應由臺灣高雄地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 鍾佳佑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網