臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴字第二三三三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五九八Ｏ號），本院
判決如左：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年。Ｔ型扳手壹支沒收。
事 實
一、甲○○曾因搶奪案件（連續搶奪八次），經臺灣高等法院高雄分院以八十六年度 上訴字第二六三二號判處有期徒刑三年六月，於民國八十七年四月七日入監服刑 ，嗣假釋出獄，於九十年一月十七日假釋期滿。竟仍不知悔改，復基於意圖為自 己不法所有之概括犯意，為達搶奪他人財物之目的，連續於①九十年八月間某日 ，在高雄市鹽埕區「城中城」附近，乘無人注意之際，以接線發動之方式，徒手 竊取蔡錦銘所有車牌號碼ＹＺＸ－三五五號輕型機車一輛；於②同年月二十四日 十九時五十許，在高雄市○○區○○街八十三號前，持其所有客觀上具有危險性 足以傷人身體可供兇器使用之Ｔ型扳手（起訴書誤載為六角扳手）一支，竊取莊 鄭燕金所有車牌碼ＸＲＱ－一四三重型機車一輛（已發還莊鄭燕金）。甲○○復 意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表所示之時間、地點，連續三次騎乘 其友人所有不詳車號或上開竊得之ＹＺＸ－三五五號、ＸＲＱ－一四三號機車之 方式，或單獨行搶、或與不詳姓名成年男子共同搶奪之方式，趁附表編號至 所列之被害人乙○○等人不及防備之際，搶奪其等身上如附表所列之財物，所得 現金花用殆盡，其餘之物則丟棄。嗣於同年月二十四日二十一時十分許，甲○○ 在高雄市鹽埕區○○○路四十一號前，搶奪附表編號所示被害人林碧賢肩上皮 包時，因林碧賢之夫林耀鵬將其騎乘之機車拉倒，甲○○因而跌倒在地而搶奪未 遂，隨即為警查獲，並扣所有供竊盜犯罪用之Ｔ型扳手一支。二、案經乙○○、鄭白蓮訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭竊盜及附表編號、、所示之搶奪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院 審理時坦承不諱，核與告訴人鄭白蓮，被害人張潘一燕、莊鄭燕金及林碧賢指訴 之情節相符，並經證人林耀鵬及林曾玉愛於警訊時證述明確（九十年八月二十四 日警訊筆錄），復有被害人莊鄭燕金領回機車、被害人林碧賢領回皮包後所出具 之贓物認領保管收據二紙、車輛協尋通報單一紙、查獲車輛認可資料一紙、車籍 資料一份、現場照片六幀在卷及Ｔ型扳手一支扣案可佐，被告此部分之自白與事 實相符，堪信為真實。另訊據被告矢口認涉犯附表編號所示之搶奪犯行，辯稱 ：該搶奪犯行非伊所為云云。惟查，該附表編號所示之搶奪事實，已據被告於 檢察官偵訊時供稱：「（九十年七月二十八日二十時三十分許，在五福四路與大 禮街口之搶奪是你做的？）是」（偵卷九十年九月十三日偵訊筆錄），復據告訴 人乙○○於警訊時指訴：「有兩名歹徒共騎乘一部黑色輕機車自我左後方搶走我
掛在肩上的手提包，．．．，該兩名歹徒我不認識，都有戴安全帽，．．．，而 坐在後面的歹徒就是搶走我皮包的人，著米黃色上衣，米色短褲」（九十年七月 二十八日警訊筆錄）、「被告就是搶走我皮包的人，案發時被告也是穿今天被警 查獲的該條米色海灘褲，而且被告的五官看得很清楚，絕對沒有錯，（為何於九 十年七月二十八日製作警詢筆錄時，稱當時歹徒戴安全帽，故不知道其面貌，因 何今日卻能當面指認被告？）因為當日我被搶時曾與後座之被告面對面，因而今 日來到刑事組才敢當面指認，被告的穿著、型態及面貌就是當日行搶之人」等語 綦詳（九十年八月二十四日警訊筆錄），並當場指認無誤，被告於本院審理時翻 異前供，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述．本件事證明確，被告犯行洵 堪認定。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊 盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字 第五二五三號判例參照)。查被告於行竊時所攜帶之Ｔ型扳手，客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器之一種，故核被告攜帶兇器竊取車牌號 碼ＸＲＱ－一四三重型機車之行為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶 兇器竊盜罪；又被告徒手竊取車牌號碼ＹＺＸ－三五五號輕型機車之行為，係犯 刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪；又被告搶奪附表編號至所示之被害人 財物既遂及編號被害人財物未遂之行為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶 奪罪及同條第三項、第一項之搶奪未遂罪。被告就附表編號之搶奪行為，與不 詳姓名成年男子間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。公訴人已在犯罪事實 中敘明被告夥同不詳姓名成年男子共同犯搶奪之犯行，漏未論以共同正犯之關係 ，尚有未洽，併予敘明。又被告先後多次搶奪及二次竊盜行為，時間密接，所犯 構成要件相同，各顯係基於概括犯意為之，均應依刑法第五十六條連續犯之規定 ，各論以一罪。被告所犯上開竊盜罪與搶奪罪間有方法結果之牽連關係，應依刑 法第五十五條之規定，從情節較重之刑法第三百二十五條第一項搶奪罪處斷。又 查被告曾因搶奪案件，經臺灣高等法院高雄分院以八十六年度上訴字第二六三二 號判處有期徒刑三年六月，於八十七年四月七日入監服刑，嗣假釋出獄，於九十 年一月十七日假釋期滿之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄 地方法院檢察署刑案資料查註記錄表各一份附卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢 後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條遞加重其刑 。爰審酌被告正值年輕精壯之期間，不但好逸惡勞，不謀正途賺取所用，竟竊取 他人機車作為工具，以飛車行搶之方式，搶奪他人財物，致影響被害人身心受創 甚距，並嚴重影響社會治安，惡性非輕，且多次行搶，惡性更重，惟斟酌其於犯 後已坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之Ｔ型扳 手一支，係被告所有，業據被告供承在卷，且為供犯罪所用之物，應依刑法第三 十八條第一項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百二十五條第一項、第五十五條、第四十七
條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 何 秀 燕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 邱 靜 銘
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
附錄本案判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第三百二十一條第一項第三款：
(加重竊盜罪)
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第三百二十五條第一項：
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬────┬──────┬────┬───┐
│編號│被害人│時 間│地 點│被搶財物 │行搶工具│行為人│
├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │乙○○│九十年七月二│高雄市區│皮包一只（內│不詳車號│甲○○│
│ │ │十八日二十時│鹽埕區五│有身份證、存│機車 │與不詳│
│ │ │三十分 │福四路與│、印章、提款│ │姓名成│
│ │ │ │與大禮街│卡、現金新臺│ │年男子│
│ │ │ │口 │幣二千元） │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │鄭白蓮│九十年八月十│高雄市區│皮包一只（內│車牌號碼│甲○○│
│ │ │七日二十時二│鹽埕區大│有身份證、健│ＹＺＸ－│ │
│ │ │十五分 │仁路與光│卡、行動電話│三五五號│ │
│ │ │ │榮街口 │、現金新臺幣│輕型機車│ │
│ │ │ │ │三千餘元） │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │張潘一│九十年八月二│高雄市區│皮包一只（內│不詳車號│甲○○│
│ │燕 │十二日二十時│鹽埕區富│有提款卡、信│機車 │ │
│ │ │十一分 │野街與瀨│用卡、存摺、│ │ │
│ │ │ │南街口 │行動電話、駕│ │ │
│ │ │ │ │駛執照、現金│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣三千元│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │林碧賢│九十年八月二│高雄市區│皮包一只（內│車牌號碼│甲○○│
│ │（未遂│十四日二十一│鹽埕區七│有行動電話、│ＸＲＱ－│ │
│ │） │時十分 │賢三路四│鑰匙、現金新│一四三號│ │
│ │ │ │十一號前│臺幣一千三百│重型機車│ │
│ │ │ │ │九十元） │ │ │
└──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴───┘