臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第646號
原 告 陳重甫
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 陳隆盛
訴訟代理人 陳亮光
被 告 陳俊雄
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有座落①台南市新市區○○段00000地號、地目：池、面積：6,618平方公尺；②同段321-5地號、地目：田、面積：1,462平方公尺；③同段321-10地號、地目：田、面積：251平方公尺；④同段321-13地號、地目：田、面積：434平方公尺等四筆土地應合併分割如附圖（臺南市新化地政事務所民國101年8月15日複丈成果圖）方案三所示：①Ａ部分面積2,156平方公尺分歸被告陳俊雄取得；②Ｂ部分面積4,179平方公尺分歸被告陳隆盛取得；③Ｃ部分面積2,430平方公尺分歸原告取得。被告陳俊雄應補償被告陳隆盛新台幣237,600元；原告應補償被告陳隆盛新台幣730,800元。
訴訟費用除附圖所示方案一測量費由原告負擔；方案二測量費由被告陳俊雄負擔外，其餘訴訟費用由兩造依附圖所示持分面積比例各自分擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：⑴兩造共有之台南市新市區○○段0000 0○00000○000000○000000地號土地，請准予合併分割。 分割方法如附圖方案五所示Ａ部分面積1,908平方公尺土 地分歸被告陳俊雄所有；Ｂ部分面積4,427平方公尺土地 分歸被告陳隆盛所有；Ｃ部分面積2,430平方公尺土地分 歸原告所有。⑵訴訟費用由原告負擔10000分之2309、被 告陳隆盛負擔10000分之5382、被告陳俊雄負擔10000分之 2309。
（二）陳述：
查兩造共有坐落臺南市新市區○○段00000○00000○0000 00○000000地號四筆土地，應有部分為：321-2地號土地 被告陳隆盛9分之5、被告陳俊雄9分之2、原告9分之2；32 1-5地號土地陳隆盛9分之5、被告陳俊雄9分之2、原告9分 之2；321-10地號土地：原告及被告二人均各3分之1；321 -13地號土地：原告及被告二人均各3分之1，兩造於民國 （下同）98年7月17日並曾就日後土地分割之約略方位簽
立協議書，作為將來分割之參考，惟因兩造就分割細節仍 無法達成共識，乃提起本件訴訟請求鈞院裁判分割。按「 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割」，民法第824條第5項定有明文，本件系爭四 筆土地共有人均為兩造，爰依法請求合併分割。 原告為求本件共有土地順利分割，願分得土地西南方地形 畸零不平無整之位置，而該地不僅地形不平整，難以利用 ，且若依原告原有之應有部分面積分配，將無法臨唯一通 路進出，故以分配位置價值差距過大，請求將原告所得位 置分配至臨路，以求得以臨路稍作利用，至於多分得之面 積，則以公告地價補償其他被告。由於本件割土地分割， 北面由被告陳俊雄分得之土地因臨二條道路，為價值最高 之三角窗地段，故原告多分得之土地倘僅由被告陳隆盛割 出負擔，實有未洽，故為公平計，原告同意依被告陳隆盛 之方案，原告因地形畸零不完整價值顯低而多分配至臨路 之面積，應由被告陳俊雄、陳隆盛二人依其應有部分比例 分擔之。
（三）證據：提出地籍圖、系爭土地之土地謄本、協議書等影本 為證，並聲請履勘現場。
二、被告陳隆盛方面：同意原告所主張之方案五分割方案。三、被告陳俊雄方面：
（一）聲明：求為判決：⑴原告之訴駁回。⑵兩造共有臺南市新 市區○○段00000○00000○000000○000000地號請准予合 併分割。分割方法依複丈日期101年10月30日之方案四（ 即被告陳俊雄分得應有持份2,024平方公尺外加上磚造屋 及鐵皮屋所佔之土地面積）之外，及另要求鐵皮屋外的柏 油路面土地面積；面積差按土地公告現值計算補償費。⑶ 訴訟費用由原告及被告按分得面積比例分擔。
（二）陳述：
上開四筆土地分割方式，被告陳俊雄明確表示選擇方案四 的分割方法，惟因近日開車實地測試，行車安全著想，要 求增加鐵皮屋外的柏油路面土地面積，而多出的土地部份 面積也願意依造協議書內容依土地公告現值補償價差。 經過這段期間的訴訟及土地測量，原告及被告陳隆盛總是 出爾反爾，且要求分割分配方式一次比一次嚴苛，比起一 開始的訴狀主張更加蠻橫更不合理且恣意而行，完全不顧 及日後如何利用。原告陳重甫及被告陳隆盛土地相鄰部份 ，若有爭議，應由他們二人自行協議。被告陳俊雄所分配 之土地部份並未包含其中，實無必要分擔被告陳隆盛所提 補償406平方公尺給原告陳重甫一事。且原告陳重甫也要
以土地公告現值計算對價多出的土地面積，何來不利之說 。
原告陳重甫表示A、B土地上的公共通行土地，要求地政通 行範圍另外劃出，並註明不得有妨害通行之行為，被告陳 俊雄沒意見。但實感不解，既成道路，不知誰有權力可以 妨害通行。倒是B部份土地上由南向北通往被告陳俊雄住 處的柏油路面，被告陳俊雄要求通行範圍另外劃出，並註 明不得有妨礙通行之行為。
原告陳重甫及被告陳隆盛口口聲聲不公平，被告陳俊雄提 醒他們二人，目前所爭的以上四筆土地，甚至逼被告陳俊 雄拆自己所建造的房屋，都是由兄弟三人於七十二年七月 十二日所協議的遺產分割繼承同意書所繼承的，業經合法 登記也擁有合法使用執照的房屋，從一大片的魚塭地，到 現在所看到的平地，這三十幾年來一點一滴血汗付出，一 磚一瓦的苦心經營，卻因為信任及學歷淺知識不足，被胞 兄與胞弟聯手夾擊，落得被告之名，情何以堪。（三）證據：提出土地分割方案圖、遺產分割繼承同意書、臺南 縣政府建設局實施區域計畫地區自用農舍使用執照、土地 謄本及分割方案圖等影本為證。
四、本院依聲請，先後二次履勘現場，並依兩造所陳，分別囑由 地政測量人員繪製附圖二紙所示五種分割方案。五、兩造不爭執事實及爭執事項：
（一）系爭四筆土地共有人均為兩造三人，應有部分則為被告陳 隆盛就看西段321-2、321-5地號二筆土地均為5/9、另同 段321-10、321-13地號二筆土地均為1/3，另原告及被告 陳俊雄二人就看西段321-2、321-5地號二筆土地應有部分 均為2/9、同段321-10、321-13地號二筆土地均為1/3，兩 造均同意就上開四筆土地合併分割。
（二）兩造於98年7月17日訂立協議書，在第三項約定：「乙、 丙履行第二條約定後，甲、乙、丙三方就上開土地之分割 （不論將來為協議或裁判分割）同意遵守下列分割原則辦 理：⒈上開四筆土地，同意合併分割。⒉上開四筆土地現 有成道路由甲、乙、丙三方保持共有。⒊乙方於上開土地 上所蓋鋼筋混凝土二層樓房及該樓房北面之鐵皮屋，甲、 丙同意由乙方優先分配該二建物坐落之土地。⒋甲、乙、 丙三方同意分割方位約略如下：由乙方分得系爭321-2號 土地北面、甲方分得321-2號土地南面、丙方分得西面 即系爭321-2、321-5、321-10、321-13號土地，如分得位 置、面積及臨路與否有經濟上優劣差異，甲、乙、丙三方 同意依公平原則調整分配面積，如有價金補償，按土地公
告現值計算補償費。⒌系爭321-2號土地上祖厝，同意由 分得祖厝坐落土地之人處分或拆除，甲、乙、丙三方絕無 異議。⒍如甲、乙、丙三方就本分割原則仍無法達成協議 分割完成，同意依本分割原則提交法院裁判分割。」（三）如附圖所示Ｃ部分土地面積2,430平方公尺，兩造均同意 分由原告取得，其多出之面積由原告以公告現值給付於分 得土地減少之人以為補償。
（四）本院於101年7月24日第一次履勘現場，系爭土地上有被告 陳俊雄所蓋鋼筋混凝土二層樓房，該樓房北面有被告陳俊 雄所蓋之鐵皮屋，二層樓房南側有一樓磚造建物，建物前 面有水泥空地、圍牆，為被告陳俊雄使用中，兩造同意將 該建物旁水溝外側水泥磚外緣延長界線至水泥牆外緣的交 叉點連為分割基準點，一樓磚造建物、水泥空地、圍牆等 範圍分歸被告陳俊雄所有。
（五）原告同意自行負擔附圖所示方案一所需之測量費；被告陳 俊雄同意自行負擔附圖所示方案二所需之測量費。（六）本件如上所陳不爭執事項，而有關方割方法，原告與被告 陳隆盛二人均主張依方案五為之，其理由各如上所載；而 被告陳俊雄則主張依方案四為之，其理由亦如上所陳，是 以兩造爭執之內容，則為分割方法之決定。
六、得心證之理由：
（一）按座落台南市新市區看西段321-2等四筆土地為兩造所共 有，其中被告陳隆盛就看西段321-2、321-5地號二筆土地 應有部分均為5/9、另同段321-10、321-13地號二筆土地 應有部分均為1/3，另原告及被告陳俊雄二人就看西段321 -2、321-5地號二筆土地應有部分均為2/9、同段321-10、 321-13地號二筆土地應有部分均為1/3，兩造均同意合併 分割，地目上雖有田與池之差異，惟地目為池之321-2地 號土地業經填土致現況非屬池塘，且依被告陳俊雄所提自 用農舍使用執照，堪認上開321-2號土地亦與另三筆土地 同屬特定農業區之農牧用地，雖應有部分有些許差異，然 公告現值均同為每平方公尺1,800元，且四筆土地又均相 連，自無不得合併分割之情形；兩造間雖於98年7月17日 訂立協議書，議定分割之原則，惟就事實上如何分割，兩 造並無法完成分割協議，兩造間既無不分割之協議，亦無 使用目的不能分割之情事，而兩造間無法達成分割之協議 ，是原告起訴請求分割，並無不合，應予准許。（二）依上開四筆土地合計之面積為8,765平方公尺，兩造依上 開應有部分計算結果，被告陳隆盛應分得之面積為4,717 平方公尺，而原告與被告陳俊雄應分得之面積各為2,024
平方公尺。關於分割方法，兩造既均同意將附圖所示Ｃ部 分面積2,430平方公尺土地分歸原告取得，其超過應分得 之面積計406平方公尺，由原告依公告現值補貼予分配面 積減少之人，是以原告部分之分割結果已屬確定，則有關 其他分割方法之考量，與原告已無何利害關係，僅當考量 被告二人之利害關係及其所主張之內容而為決定。（三）本件就分割方案雖有如附圖所示五項，其中方案一原為原 告所主張，方案二則原為被告陳俊雄所主張，惟原告及被 告陳俊雄均已放棄原所主張之分割方案，被告陳俊雄另主 張依附圖所示方案四為分割方案，所持理由業如上所述； 而原告及被告陳隆盛則主張依方案五為分割方案，其理由 亦如上所載。
（四）查原告及被告陳隆盛所主張方案五之分割方法，係主張將 原告所超分之406平方公尺土地，由被告二人依應分得之 持分面積比例分擔，由被告陳隆盛減分290平方公尺，被 告陳俊雄減分116平方公尺。惟原告主張其分得之Ｃ部分 土地，原係考量Ｃ部分土地之東側有一現有通道，為免日 後另生通行糾紛，是以現有通道以西即Ｃ部分土地全分歸 原告取得，苟不採此分割方式，則日後生有通行糾紛者， 當在於原告與被告陳隆盛之間，與分得321-2北側之被告 陳俊雄並無何利害關係，是以被告陳俊雄陳稱：「因為我 分在北邊，南邊、西邊的土地如何分，原告與被告陳隆盛 他們兩人可以去溝通，不需要我去負擔這些，要我分擔對 我不公平。」等語，核非無理，是以方案五將原告所超分 之土地要求被告陳俊雄依比例減分土地，自屬勉強，此方 案五不足採之理由其一；又方案五Ｂ部分東北側之轉折點 往下之延伸線，原係考量圍牆最南端之外緣，與被告陳俊 雄所蓋之鐵皮屋西側三公尺所連結之直線，其中方案一之 轉折點為鐵皮屋北側屋簷延伸線與上開延伸線之交會點， 而被告陳俊雄所採出入方法係以該交會點向西北至現有道 路對外通行，是以採方案一之方式，對陳俊雄之出入已出 現窘迫之現象，乃原告及被告陳隆盛另主張之方案五，該 轉折點更向西北延伸，造成被告陳俊雄出入之便道已部分 位在方案五之Ｂ部分土地內，妨害陳俊雄使用鐵皮屋之經 濟利益，此方案五不可採之理由其二。
（五）被告陳俊雄主張依附圖所示方案四為分割方法，其理由如 上所述，不考慮東側部分建物範圍，先將其應分得之面積 劃出後，再加計現有圍牆內之土地分歸其所有，超分部分 願以公告現值補償被告陳隆盛。惟被告陳俊雄與陳隆盛間 各自分得之Ａ、Ｂ部分土地間東西向分割線之位置，除方
案三係考量被告陳俊雄所必要之通行範圍外，原告及被告 陳隆盛所主張之方案一及方案五均已妨害被告陳俊雄之通 行必要範圍，而被告陳俊雄所主張之方案二及方案四則超 出其通行所必要之範圍，所差別之處僅在於被告陳俊雄分 得面積之多寡而已，是以被告陳俊雄並不存在必需採方案 四為分割方法之理由，又依此方案四之分割方法，被告陳 俊雄所分得之土地為2,400平方公尺，超出其應分得之面 積達376平方公尺，而被告陳隆盛則累計應減分782平方公 尺，顯然對被告陳隆盛不公平，是以本院認被告陳俊雄所 主張之方案四之分割方法亦不足採。
（六）查兩造就系爭土地之分割原則，已於98年7月17日訂立協 議書，其內容如上兩造不爭執事實及爭執事項第㈡所載內 容，茲兩造既均同意「⒊乙方於上開土地上所蓋鋼筋混凝 土二層樓房及該樓房北面之鐵皮屋，甲、丙同意由乙方優 先分配該二建物坐落之土地。」自隱含有尊重樓房及鐵皮 屋之使用必要，在其必要範圍內，應併分配予被告陳俊雄 ，惟苟非必要之範圍，亦無強令陳隆盛減分土地之理由， 本院認為附圖所示方案三，係考量被告被告陳俊雄關於二 層樓房及鐵皮屋之使用必要，且為對被告陳隆盛所造成最 少減分最少之方法，由多分之原告及被告陳俊雄依公告現 值補償被告陳隆盛，符合兩造前開協議書之內容，並無違 於全體社會經濟效益，爰採用方案三為本件之分割方法， 諭知如主文第一項所示。另系爭土地之公告現值均為每平 方公尺1,800元，依此計算原告及被告陳俊雄各自應補償 被告陳隆盛之金額如主文第二項所示。
七、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告及被告陳俊雄各有支出 側量費，除附均陳明願負擔所捨棄原主張之方案一、方案二 之測量費外，其餘原告所繳之裁判費及其餘勘驗費用，應由 兩造依附圖所示各自持分應分得之面積比例負擔之，因兩造 未提出側量費用，並均陳明就訴訟費用之負擔僅諭知分擔比 例即可，依此就本件訴訟費用之負擔諭知如主文第三項所示 。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與本院所形成心證無涉，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 張豐榮