返還履約保證金等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,101年度,40號
TNDV,101,訴,40,20130118,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第40號
原　　　告　中華聯訊網路科技有限公司
法定代理人　王如玉
訴訟代理人　黃勃叡律師
被　　　告　國防部空軍司令部後勤處
法定代理人　周一新
訴訟代理人　鄭禮明
訴訟代理人　劉嘉裕律師
複代理人　　鄭惟一
上列當事人間請求返還履約保證金等事件，經本院於民國101年1
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟捌佰柒拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國94年11月1日參加被告「空軍管理資訊系統設 備維護」案之公開招標並被評選為得標廠商，決標金額為新 臺幣（下同）27,900,000元，協助被告對於空軍通信航管資 訊聯隊之軟硬體設備進行維護，且於同年月18日與被告訂立 95年度空軍管理資訊系統維護契約（下稱系爭契約），並繳 交履約保證金2,232,000元。雙方簽約後，原告欲依系爭契 約第2條第2、(一)及附件一與資料庫Sybase、Oracle原廠或 原廠代理商就空軍司令部台北總部1處簽立維護副約，惟被 告要求原告須就上開軟體提供26處維修地點軟體授權，訴外 人Sybase原廠賽貝斯股份有份公司（下稱賽貝斯公司）及Or acle原廠美商甲骨文股份有限公司台灣分公司（下稱甲骨文 公司）亦稱與原告未有業務往來，原告非其授權經銷商，拒 絕與原告簽訂副約，經原告努力協調後，訴外人賽貝斯公司 及甲骨文公司稱如欲簽約，須全省26處維護地點均一併簽約 ，拒絕依系爭契約附件一僅就台北空軍總部一處單獨簽約。 ㈡被告有違反協力義務之情事：
⒈被告依該案合約第14條第1項之規定應負協力義務，原告 早於94年12月27日便就系爭Sybase及Oracle維護合約，請 求被告發函原廠召開維護合約協調會，自95年1月4日至95 年2月24日原告發函5次，就安全查核請求被告請速通知合 格人員何時可執行維護工作，以及就系爭Sybase及Oracle 維護合約疑難，多次請求被告協助，被告卻拒絕協助原告 與Sybase、Oracle原廠簽約，且違反合約要求原告須就上 開軟體提供26處維修地點軟體授權，被告明顯違反協力義



務。
⒉被告為軍事單位，戒備森嚴，未得被告同意，原告根本無 法進入被告處所，但被告卻拒絕通知何時可執行，亦不告 知維護項目及地點，更從未依約要求原告維護相關處所之 軟硬體設備，致原告完全無法進入被告處所，開始執行維 護工作，亦明顯違反協力義務：
⑴原告雖未分冊裝訂為「專案經理名冊」、「駐廠工程師 名冊」及「各維護地點維護工程師名冊」，但依系爭合 約第八條二、(二)「專案經理、駐廠工程師及各維護地 點維護工程師名冊（姓名、出生日期、身分字號、戶籍 地址、身分證影本正反面）、在職證明、勞保卡影本等 資料予甲方（指被告）管制單位辦理安全查核作業」， 且就維護人員名冊格式並未明確規範，而原告所提出之 維護人員名冊既已註明「專案經理」及「工程師」，且 依系爭契約第8條第3項，駐廠工程師及各維護地點維護 工程師需具備之條件完全相同，實無區分實益，被告卻 刁難要求更改名冊格式，拖延審查時程。
⑵又依系爭契約第19條有效期間自95年1月1日開始，原告 於94年12月16日即已送出與該案合約相符之全部資料， 然被告將原告專案經理勞保卡投保期間91年11月27日， 錯看成94年11月27日，誤認資格不符，又遲延通知並擱 置全案資格查核工作，致原告不得已於95年1月2日第2 次寄發資料，惟仍遭被告刁難於95年1月5日要求變更格 式，遲至同年月24日始告知完成資格查驗，送交安全查 核中，故上開被告查核疏失，致影響原告無法進場勘查 設備及軟體，亦無法進駐人員實施維護工作，亦違反被 告協力義務。
㈢按最高法院69年台上字1590號判決意旨：「民法第254條所 定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件， 而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所 定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過 相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權 人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所 定契約解除權。」系爭契約期間自95年1月1日至同年12月31 日，經原告多次催告被告履行協力義務，被告均置之不理， 原告催告已超過半年，相較於合約期間一年，顯已超過相當 期間，縱原告催告未定期間，然基於誠實信用原則，應認原 告已酌留相當期限待被告履行，是原告得依民法第254條及 民法第507條之規定，以95年8月間之履約爭議調解補充理由 書為解除該案合約之通知，解除系爭契約。




㈣按民法第259條第1款規定：「契約解除時，由他方所受領之 給付物，應返還之。」原告已於簽約時繳納履約保證金2,23 2,000元予被告，雖被告曾以未提供Sybase及Oracle軟體為 由，於95年4月10日解除全部契約，並辦理停權，然業已被 公程會採購申訴審議委會撤銷上開處分，故不符合該案合約 第9條第4項第4款及押標金保證金暨其他擔保作業辦法第20 條第2項第4款：「因可歸責於廠商之事由，致…終止或解除 契約」之沒收履約保證金要件，是以，系爭契約既經原告依 法解除，被告自應返還原告履約保證金2,232,000元及自被 告請求返還履約保證金之申訴書繕本送達被告之翌日即95年 8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。縱認 原告未依法解除契約，因系爭契約期間係自95年1月1日至同 年12月31日，現亦已屆期終止，且無系爭契約第9條第4項或 押標金保證金暨其他擔保作業辦法第20條第2項之沒收履約 保證金事由，被告亦應返還原告履約保證金2,232,000元。 ㈤依民法第231條規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠 償因遲延而生之損害。」、第260條復規定：「解除權之行 使，不妨礙損害賠償之請求。」、第507條又規定：「工作 需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬 人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內 為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除 而生之損害。」故原告因被告遲延及不履行定作人之協力義 務而解除契約，得請求被告損害賠償。原告為一從事電腦主 機及週邊軟硬體買賣、電腦網路系統買賣及電腦網路系統之 研發設計與維護公司，依系爭契約第9條合約有效期間為95 年1月1日至同年12月31日，故按95年度營利事業同業所得額 同業利潤標準第57頁，原告應為電腦系統設計服務業之7201 -12系統規畫設計分析、7202-11系統整合及7209-11網路安 全管理，同業利潤標準之淨利率為30％，是以，系爭契約金 額為27,900,000元，被告違反系爭合約第14條第1項協力義 務，原告據以解除合約並得請求所失利益為8,370,000元， 爰一部請求被告給付損害賠償3,000,000元。 ㈥對被告抗辯之陳述：
⒈按具有承攬與買賣混合契約性質之不動產買賣承攬(即不 動產製造物供給契約)，就不動產財產權之移轉而言，不 啻與民法第127條第7款所定技師、承攬人之報酬及其墊款 為一般單純之承攬有間，更與同條第8款所稱商人、製造 人、手工業人所供給之商品係專指動產者不相侔。故此類 不動產買賣承攬之價金或報酬請求權，應無上開條款二年 短期消滅時效期間規定之適用（最高法院89年台上字第25



91號判決意旨參照），系爭契約之SUN系統主機設備維護 、伺服主機設備維護、筆記型電腦維護等，應屬承攬契約 性質；週邊設備、全軍網路設備、軟體及作業系統與性能 提升件，應屬買賣契約性質，則系爭合約為兼具承攬與買 賣混合契約，故按上開最高法院89年台上字第2591號判決 ，具有承攬與買賣混合契約性質契約，不適用民法第127 條之2年短期消滅時效規定，準此，系爭契約損害賠償請 求權時效不適用民法第514條第2項1年短期消滅時效，而 應為一般消滅時效15年，故原告請求損害賠償未罹於時效 。
⒉被告不得解除契約：
⑴被告96年新標案就Sybase、Oracle兩軟體所需數量，均 具體規定為全省授權所需數量，可知被告自認系爭契約 軟體數量不明，故原告無法僅以重新購買台北ㄧ處上述 兩軟體之方式履約而生不可歸責原告事由履行不能。 ⑵原廠及代理廠商拒絕供應上述兩軟體而使原告無法按系 爭契約交付上述兩軟體，但Sybase、Oracle兩軟體均為 關聯式資料庫，功能相同，並無重複使用之必要，又就 95年1月5日岡山空軍資料庫版本觀之，被告實際上並未 使用上述Sybase軟體(Unix最後使用時間:86年2月15日 ；Lunix最後使用時間:88年7月12日)，Oracle軟體亦長 期未更新，其使用版本為90年版，故未更新上述兩軟體 ，被告尚可繼續使用上述兩軟體，並不影響其合法使用 兩軟體權益，且原告曾於95年2月24日發函提出替代方 案請求依系爭合約第13條第2項規定，契約原廠拒絕供 應時，可依單價扣除，實有利於被告，另系爭採購計畫 清單未將兩軟體列為主要部分，其所佔軟體總價僅約佔 契約總價5.7％，故公程會採購申訴審議委員會認定被 告未合法解除系爭契約，撤銷被告刊登政府採購公報異 議處理結果，實屬有據。
⑶按系爭契約第2條第2項約定原告應提供合約副本，應係 10件軟體，非被告所稱總計14件軟硬體，又系爭契約簽 訂後，兩造因Sybase及Oracle二軟體之數量爭議及產品 經銷商或授權廠商之資格疑義，花費將近4個月協調後 續處理，均未提及其餘8件軟體合約簽訂與否問題，況 依95年4月10日被告發函通知被告解除契約之函文，被 告據以解除契約之事由，係以原告未於簽約後30日內提 供Sybase等相關原廠軟體授權合約副本，非其餘9件原 廠軟體合約副本（Unix、Oracle、SSP、Checkpoint、W ebSense、WebTrends、WebAlarm、etrust、UserShaper



）未提供。
⑷縱原告未提供其餘9件原廠軟體合約副本係被告主張解 除契約之事由，但原廠就Sybase與Oracle二軟體無理要 求簽約26處，而被告並違反協力義務拒絕協助原告與原 廠協調，被告亦不通知何時可執行合約其他項目，亦不 告知維護項目、地點，被告實無理由依系爭合約第2條 第2項及第13條第4項行使解除權。
⑸另依95年度空軍國內財物勞務採購計畫清單（下稱採購 計畫清單）備註8所示，第1項Sun系統主機設備維護為 主要部份，而該10件軟體均非屬第1項之主要部份，被 告亦不得據以解除契約。
⑹參照最高法院80年台上字第2786號判決：「民法第254 條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付 為前提，倘因存有不可歸責於一方(債務人)當事人之事 由，致未為給付，而不必負遲延責任者(見：民法第230 條)即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定 期催告後之解除契約，自不生效力。」及最高法院99年 台上字第1869 號判決：「民法第227條第1項、第254條 、第256條因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定 相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其 契約。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。 故債權人因債務人給付不能、給付遲延、不完全給付等 債務不履行情形而解除契約者，必須以該債務不履行係 因可歸責於債務人之事由為要件，倘債務不履行情事不 可歸責於債務人，債權人即無據以解除解約之餘地。」 本件原告詢價系爭兩軟體之單價分別為787,500元、432 ,000元，而被告於94年11月28日通知被告得標後，無理 要求原告須就系爭兩軟體提供26處維修地點軟體授權， 因被告所要求授權總金額高達31,707,000元(S ybase： 11,232,000元，Oracle：20,475,000元)，已超過系爭 合約總價款27,900,000元，及原告得標本案之履約成本 ，經原告多次與被告協調，被告仍要求就系爭兩軟體應 提供26處授權，致使原告就系爭兩軟體履約困難，亦使 原告無法於系爭契約簽定後30天內完成系爭契約第3條 第2項第1款之其餘9件軟體授權契約簽訂，故被告主張 原告違反系爭契約第3條第2項第1款即給付遲延而解除 系爭契約，參照上開判決，不生效力。
⒊按最高法院99年台上字第170號判例意旨，製造物供給契



約，兩者無所偏重或輕重不分時，認為承攬與買賣之混合 契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之 移轉，即適用買賣之規定。系爭契約雖非製造物供給契約 ，惟系爭契約之SUN系統主機設備維護、伺服主機設備維 護、筆記型電腦維護等，應屬承攬契約性質；週邊設備、 全軍網路設備、軟體及作業系統與性能提升件，應屬買賣 契約性質，則系爭契約本係兼具承攬與買賣混合契約。 ⒋原告主張之損失係以原告從事電腦主機及週邊軟硬體買賣 、電腦網路系統買賣及電腦網路系統之研發設計與維護， 據以同業利潤標準計算本件淨利率30％，得出被告違反協 力義務所失之利益，非謂依該標準，電腦系統設計服務業 不得提供電腦軟體及硬體設備買賣，亦非原告僅從事電腦 系統設計服務，且系爭契約本包含提供電腦軟體及硬體設 備買賣。
⒌無論原廠係以申訴廠商非其產品經銷商或授權廠商為由， 完全拒絕簽約，或以欲簽約須全省26處均ㄧ併簽約為由， 拒絕僅訂立申訴廠商履約範圍內之1處合約，均屬拒絕供 應之情形，屬系爭契約第13條第2項情形之ㄧ，原告本得 依約主張單價扣除，而被告實際上未使用Sybase軟體，Or acle軟體又長期未更新，故原告依約主張單價扣除，實無 提出規格、功能、效益或價格比較表之必要。
⒍採購計畫清單係屬招標文件，系爭契約之附件則屬契約文 件，雖採購計畫清單軟體單位「式」定義並不明確，然參 酌系爭契約附件，可知「式」與「套」並無區別。另採購 計畫清單中，原告競標之Sybase及Oracle單價為800,000 元，應指上開軟體一套之單價，原告於94年12月13日透過 訴外人華旺實業有限公司向甲骨文公司之代理商聚碩科技 公司詢價，經其報價Oracle資料庫維護費用一年為787,50 0元；原告於94年12月12日透過訴外人華旺實業有限公司 向賽貝斯公司之代理商倍力資訊詢價，經其報價Sybase資 料庫維護費用一年（四季）為432,000元。準此，原告競 標價格乃屬經過計算利潤後之單套價格，非就26處維修地 點之系爭軟體報價。另原告競標當時僅知系爭2軟體單套 價格，並不知維護系爭兩軟體需先取得原廠產品授權之認 證。
㈦並聲明：
⒈被告應給付原告2,232,000元，及自95年8月30日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告3,000,000元，及自95年3月10日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。




⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠系爭契約於94年11月18日簽訂，依契約第2條第2項規定，對 於資料庫Sybase、Orale等軟體須於契約簽訂後30天內完成 各原廠或原廠代理商之合約簽訂並將契約附本送交甲方即被 告，惟原告經被告多次催討提供履約，均未見原告依約提供 ，被告並於95年3月間分別向軟體原廠即訴外人賽貝斯公司 與甲骨文公司洽詢，得知原告僅電話洽詢並未進一步辦理該 資料軟體授權經銷商認證之相關事宜，致原告逾期多月仍未 能依約履行，此違約事由顯可歸責於原告，被告始於95年4 月10日依系爭契約第9條第4項、第13條第4項規定，去函解 除契約並沒收原告所繳納之履約保證金作懲罰性違約金，是 被告不予發還履約保證金，自屬有理；契約既經解除，原契 約期間縱於95年12月31日到期，原告仍無請求返還履約保證 金之權。
㈡被告並無未履行協力義務之情形：
⒈依系爭契約「第14條：甲方支援，一、」規定，甲方應配 合合約規定執行者，以「合約規定配合事宜」為限；原告 與原廠進行軟體維護附約之簽訂，依約第2條：維護範圍 ，二、軟體，（一）規定，係屬原告之主給付義務；而遍 查系爭契約全文，就此資料庫Sybase、Oracle軟體之原廠 或原廠代理商簽訂附約之相關事宜，並無規範被告須配合 支援，被告就此並無協力之義務；況據該二家軟體司函文 可知，原告欲與軟體公司簽訂合約，只須依該等公司規定 流程取得授權暨維護經銷商即可，依社會通常觀念為客觀 上之判斷，無須被告協力，故被告無義務協助原告與軟體 原廠或代理商簽訂授權合約。
⒉關於本件維護案之維護項目，均已詳細標示於契約附件及 本案採購計畫清單中，係原告未依約派員執行維護作業， 被告並無拒絕通知原告維護項目之情。
⒊系爭契約第8條第2項規定，原告合約簽訂後10個工作天內 提交維修人員資料予被告管制單位承辦人員。而系爭契約 於94年11月18日簽訂，原告本應於同年11月28日前提交維 修人員資料予被告，然原告遲至94年12月27日始提交人員 名冊，而就原告提交人員名冊中資料不齊或年資不足之情 形，被告旋於95年1月5日函知原告補正；另就原告95年1 月3日提交之人員名冊，被告亦95年1月6日函知原告未檢 附資料，令原告儘速送審，無任何延誤情形，而於95年2 月22日被告函知原告其所提交之維護人員通過安全查核，



原告亦始終未依約派員執行維護作業，故此等延誤既係原 告所致，被告依約辦理，亦當無未盡協力義務可言。 ㈢原告給付遲延具有可歸責性，並經被告催告履約而未履約， 被告依約於法自有權行使解約權：
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起當然負遲延責任（最高法院21年上字第1956號判 例意旨參照）。
⒉對於資料庫Sybase、Oracle等軟體，須於合約簽訂後30日 內完成各原廠或原廠代理商之合約簽訂定將合約附本送交 甲方，此系爭契約「第二條：維護範圍、二、（一）」規 定明確在案，故原告與軟體原廠簽訂附約，乃原告之主給 付義務。兩造於94年11月18日簽訂系爭契約，被告曾於同 年12月20日去函催告原告儘速交付資料，詎料原告遲至同 年12月27日始首度函請被告與原廠進行協調，已逾上開條 款之30日期限未完成附約簽訂，此期間並未見原告有何異 議或疑慮情事發生，況且，依據軟體原廠函覆資料可知， 原告確未積極與軟體原廠進行附約之簽訂事宜，揆諸上開 判例，本案當屬可歸責於原告而給付遲延。
⒊系爭契約應由原告提升、維護之軟硬體數量眾多，原告依 約應於簽約後30天內提供各廠之軟體、硬體授權書合約附 （副）本，即多達14件，惟原告自簽約後從未提出給付， 可知被告解除契約之原因絕非僅係因原告未取得Sybase、 Orale「二」軟體之原廠授權，而係因原告自簽約後從未 取得嗣後履約所需、總計達14件之相關軟、硬體授權。 ⒋又依據系爭契約第2條，於簽約日（94年11月18日）後30 日內，原告即應提出軟硬體之授權書合約附（副）本交被 告收執，故依一般常情，原告早應於投標前向廠商詢價、 熟知取得授權經銷商之流程，並即早著手以按時取得授權 暨維護經銷商資格，然直至95年4月10日被告行使契約解 除權止，長達近5個月時間，原告未有任何實際作為，並 拖延至94年12月27日，始開始無理要求被告應為之召開協 調會，被告因原告消極不履約之作為而解除契約，並無不 當。
⒌綜上，就原告與軟體原廠簽訂附約之主給付義務，原告並 未積極進行附約之簽訂事宜，更未遵守送交附約之期限， 是原告之給付遲延，係屬有可歸責於原告之事由，復經被 告催告仍未依約履行，於法及契約規定，被告有權解除契 約。




⒍依據採購計畫清單所示，本件共計壹～捌大項維護項目， 備註八僅係明訂得標廠商不得轉包第壹項之維護項目，並 非表示原告身為得標廠商僅需履行第壹項、其餘契約義務 均無庸履行；系爭契約第13條第4項未約定僅有主要部分 不履約方得請求解除契約，又無任何法理依據可任原告恣 意主張其僅需負履行主要部分之義務；況本件並非原告未 履行部分究否屬主要部分、有無影響契約要徑之爭議，故 原告自從簽約以來從未履行任何契約義務，故被告自得依 系爭契約第13條第4項解除契約。
㈣被告不得依民法第254條、第507條規定解除契約及請求損害 賠償：
⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之，定作人不於 前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約；契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第507條、第2 54條分別定有明文。次按民法第507條所規定之契約解除 權，係以工作之完成，須定作人之協力，而定作人經承攬 人定期催告仍不協力，始行發生。而工作是否可完成，應 依社會通常觀念為客觀上之判斷（最高法院99年度台上字 第1702號判決）。被告本無何協力義務，更無違反協力義 務之情，原告自無從依據民法第254條、第507條規定解除 合約，並依據民法第231、260、507條之規定請求契約解 除所生之損害賠償。
⒉被告因原告上述違約事由，依約於95年4月間對原告以書 面通知解除契約，是系爭契約溯及失其效力，已不復存在 ；況被告並無協力義務，原告於95年8月間再依民法第254 條、第507條主張以履約爭議調解補充理由書送達解除契 約，顯與法律與契約均有未合。
㈤按履約保證金於合約完成履行，經甲方同意付款，且無爭議 事項後，一次無息退還（系爭契約第9條：履約金繳交與退 還，二、）；履約保證金，係為擔保債務之履行，於契約關 係終了，債務人無債務不履行情事，且履約保證金尚有餘額 時，債務人即得請求返還。上訴人謂於契約期限屆滿之情形 ，得請求返還履約保證金云云，自屬誤會（最高法院81年度 台上字第1630號判決意旨參照）。本案就上開軟體之維護， 因原告未取得與原廠簽訂之附約，而陷於給付遲延，且原告 自始至終均未履行，已存在可歸責於原告之事由，依系爭契 約之規定，原告尚無請求返還履約保證金之權利。 ㈥行政院公共工程委員會申訴審議判斷書（下稱工程會判斷書



），雖撤銷被告對於異議之處理結果，但工程會判斷書對於 民事法院並無拘束力。縱為軟體原廠拒絕與原告簽訂附約， 非可歸責原告，但此僅係被告不得將原告刊登予政府採購公 報之判斷，並不影響民事法院就本案被告是否應返還履約保 證金之實體判斷。
㈦原告並無損害：
⒈原告於系爭契約簽訂後，長達數月期間毫無作為，勞力、 時間與資金之付出為零，並無損害，又原告雖提出同業利 潤標準表供參，惟該等標準表不過財政部國稅局計算營利 事業所得稅之用，與系爭契約無關。
⒉本件紛爭起因於原告認為原廠報價「金額明顯過度哄抬」 而未依約履行，顯然原告因投標前未詢價，導致依其投標 金額履約難有預期獲利，原告為此拒絕履約，今又稱其履 約可有高達8,370,000元之利潤，原告前後言行實甚矛盾 。
㈧系爭契約為承攬契約：
⒈由系爭契約名為「95年度空軍管理資訊系統維護契約」、 契約開宗明義稱「茲因甲方委託乙方維護資訊系統軟硬體 設備」、「乙方承攬空軍管理資訊系統軟硬體設備維護工 作，乙方願依本合約提供服務工作」及原告契約之給付義 務為提供為期1年之軟硬體維護服務(系爭契約第1、2、19 條)觀之，系爭契約顯係承攬契約無疑。
⒉按「稱製造物供給契約（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之 材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項 契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思 而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成 （勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉 者，適用買賣之規定（參看本院59年台上字第1590號判例 意旨）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣 之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財 產權之移轉，即適用買賣之規定。」此有最高法院99年台 上字第170號判決可稽。而依原告主張之損害依據，其所 謂「損害」乃「電腦系統設計服務業之7201-12系統規劃 分析、7202-11系統整合及7209-11網路安全管理，同業利 潤標準之靜利率為30％」，而該等電腦系統設計服務業之 各項服務，一望即知重在工作之完成(勞務之給付)，而與 財產權之移轉無關；且本案原告並無製成物品供給被告之 情，並無製造物供給契約之適用。
㈨按承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，1年後不行



使而消滅，民法第514條第2項定有明文。本案於95年間發生 之損害賠償請求權，迄今已逾1年，原告之損害賠償請求權 已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付。
㈩本案情形不符系爭契約第13條第2項優等品審查之規定，不 得對於Sybase、Orale二軟體單價扣除： ⒈按「契約約定之採購標的，有下列情形之一者，乙方得敘 明理由，檢附規格、功能、效益或價格比較表，徵得甲方 同意後以其他規格、功能及效益相同或較優者代之，但不 得遽以增加契約價金，因而減省乙方履約費用者，應自契 約價金中扣除。(一)契約原標示之廠牌或型號不再製造或 供應。(二)契約原標示之廠商不再營業或拒絕供應。(三) 因不可抗力原因必須更換。(四)較契約原標示者更優或對 甲方更有利。」系爭契約第13條第2項定有明文。該條關 於同(優)等品審查之規定有其適用之要件，除須符合該條 所列四種情形之一外，廠商亦需①敘明理由、②檢附規格 、功能、效益或價格比較表、③徵得被告同意後、④以其 他規格、功能及效益相同或較優者代之。
⒉審視原告函文，原告主張單價扣除之理由應係Sybase、Or ale兩軟體之廠商拒絕供應，惟經被告詢問該二軟體供應 商，原告僅需依原廠相關作業程序取得原廠之技術支援維 護授權廠商認證，即可取得授權並獲原廠提供之後續維護 服務。原廠顯未「拒絕供應」原告Sybase、Orale兩軟體 ，則本件既無系爭契約第13條第2項所定4款情形之一，自 無適用該條之餘地。
⒊原告除於95年2月24日函文泛稱：「依合約第13條第2款規 定，契約原廠拒絕供應時，可依單價扣除」，其並未依約 檢附規格、功能、效益或價格比較表，亦未說明要以何等 產品代之，則於原告全未提出替代品方案及比較表之情形 下，被告如何能審核不存在之代替品是否符合契約所定較 原採購標的規格、功能及效益相同或較優者之要求？是本 案既無代替品，亦未經被告同意，原告自無法主張單價扣 除，益證公程會採購申訴審議判斷書認被告解除契約失當 之認定，顯係因未細察契約同(優)等品審查之要件與程序 ，而不足憑。
⒋Sybase、Oracle等軟體雖均為關聯式資料庫，但為空軍不 同系統開發使用，原告所提代替軟體與空軍開發使用系統 不相同，無法替代。
原告於競標時已悉知維護系爭兩軟體需先取得原廠產品授權 之認證：
⒈招標文件及契約早已明定軟體須取得原廠授權，被告購買



系爭軟體之目的之一即在取得26處維修地點有經合法授權 之軟體可供使用，故採購計畫清單中系爭軟體單位用「式 」而不用「套」，重點即在於特定軟體的種類，而非拘泥 於「套」數與價格。原告得標訂約後，依約即須使被告26 處維修地點有經合法授權之軟體可供使用，方符契約本旨 。
⒉依卷附投標廠商資格說明表，投標廠商應檢附曾完成Syba se、Oracle等、個人電腦及週邊維護標的文件(合約及履 約完成證明文件)，而依本案開標紀錄補充記載內容所示 ，訴外人神通公司質疑原告履約能力資格時，原告確實有 提供履約能力相關證明資料，為開標單位審查合格在案， 是原告對於Sybase、Oracle等軟體之取得授權程序，應已 知悉。原告於投標前即應考量授權金額、是否能取得原廠 認證、員工是否有維護此資料庫之技術與知識背景及取得 認證之程序等因素，計算成本及利潤而據以投標，倘原告 無法取得授權致無法履約而給付遲延時，此係原告錯估取 得授權之成本所致，當屬可歸責於原告即債務人之事由。 ⒊原告雖稱授權總金額高達31,707,000元，致無法於合約簽 定後30天內完成系爭合約第3條第2項第1款之其餘9軟體授 權合約之簽訂，惟授權總金額是否高達31,707,000元，並 無實據，且訴外人賽貝斯公司及甲骨文公司兩家軟體公司 均函復被告稱：「原告並未正式予以詢價或報價」，故其 謂26處授權金額過高一節，係事後杜撰之詞。 並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用原告負擔。
⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項
以下事項，有兩造所提出95年度空軍管理資訊系統設備維護 案之招標文件、95年度空軍國內財物勞務採購計畫清單、系 爭契約書、下列不爭執事項㈤所示之函文、行政院公共工程 委員會採購申訴審議判斷書、履約爭議調解補充理由書各乙 份附卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪認為真實。 ㈠原告於94年11月1日參加被告「95年度空軍管理資訊系統設 備維護案」之公開招標，依原告參與競標之廠商投標報價單 關於「95年度空軍國內財物勞務採購計畫清單」第15頁「柒 、軟體及作業系統」項次1記載「品名料號及規格：Sybase （含提供最新修正程式、升級版本與原廠維護帳號）、單位 ：式、數量：1、單價：800,000、總價（新臺幣）800,000 、備考（以住購價）【空白】；項次2記載「品名料號及規



格：Orale（含提供最新修正程式、升級版本與原廠維護帳 號）、單位：式、數量：1、單價：800,000、總價（新臺幣 ）800,000、備考（以住購價）【空白】」；第16頁備註欄 其中「四、交貨地點：依合約條款第3條執行，計26處（詳 如合約附件1）。…八、第壹項sun系統主機設備維護為主要 部分不得轉分包。」。上開公開招標，由原告以27,900,000 元得標。
㈡兩造於94年11月18日簽訂「95年度空軍管理資訊系統維護契 約」，原告於同日繳交履約保證金2,232,000元。 ㈢原告未於94年11月18日簽訂上開契約後30日內與Sybase、 Orale等軟體原廠或原廠代理商簽訂授權合約並將合約附本 送交被告。
㈣被告以原告未於簽約後30日內提供Sybase等相關原廠軟體授 權合約書副本，依系爭契約第13條第4項之規定，以95年4月 10日窋導字第0000000000號函向原告解除契約，並依政府採 購法第101條第1項第12款、同法第103條第1項第2款辦理停 權公告。
㈤兩造及第三人因上開簽契約曾為下列函文來往： ①空軍通信航管資訊聯隊94年12月20日祺豫字第0000000000 號函。